Решение № 2-4552/2018 2-4552/2018~М-3814/2018 М-3814/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-4552/2018

Р Е ШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Латынцева А.В.,

при секретаре Кравец С.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что 09.02.2018 по вине водителя ФИО, управлявшей транспортным средством БМВ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Мазда, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») признало данное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 222 400 рублей. Однако согласно заключению эксперта ООО «ЭграЭксперт» № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 320800 рублей. <дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Таким образом, полагает, что страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме. В связи с чем, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 98 400 рублей, неустойку в размере 95448 рублей, штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20000 рублей.

До начала судебного заседания от представителя истца по доверенности ФИО3 поступило заявление об уменьшении исковых требований, в окончательном варианте просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 45 202 рублей, неустойку в размере 71 419 рублей 16 копеек, штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело просит рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражает относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Кроме этого просит снизить размер неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, БМВ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО, и транспортным средством Мазда, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мазда, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения

Виновником указанного ДТП является водитель ФИО

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса ОСАГО серии <данные изъяты> №.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее – Закон «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

20.02.2018 истец обратился в свою страховую компанию (АО «СОГАЗ») с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО».

Произошедшее событие страховщиком признано страховым случаем, в связи с чем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 222 400 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, по инициативе истца проведена оценка стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Мазда, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению ООО «ЮграЭксперт» от 16.04.2018 № 038-03/18 стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составила 432 457 рублей, с учетом износа – 320 811 рублей 29 копеек.

22.05.2018 истец обратился к АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с отказом в доплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением от 23.07.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Финанс». Производство по делу приостановлено до окончания производства экспертизы.

<дата> в Нижневартовский городской суд поступило заключение эксперта от <дата> №-Н.

В соответствии с указанным заключением ООО «Сибирь-Финанс» эксперт пришел к выводу, что:

1) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП - 09.02.2018, за исключением повреждений не относящихся к заявленному событию (с учетом повреждений ЛКП в нижнем левом углу переднего бампера) и дефектов эксплуатации, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, с учетом износа деталей составляет 267 602 рубля.

2) Исходя из проведенного исследования, учитывая отсутствие повреждений лобового стекла на момент рассматриваемого ДТП, применяя метод исключения и тот факт, что при осмотре по направлению страховой компании, специалист включил повреждения лобового стекла как аварийные от рассматриваемого события, также отсутствие морфологических следов устаревания (пыле-грязевых) и типичность повреждения стекла характерного для факта контактного взаимодействия с раскрывающимися элементами подушки безопасности, то возможно оформить вывод, что повреждения лобового стекла автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возникло именно в результате ДТП 09.02.2018.

Суд принимает во внимание заключение ООО «Сибирь-Финанс», поскольку выводы эксперта основаны на всех представленных на экспертизу материалах, им сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению данной экспертизы не имеется. Своего несогласия с выводами эксперта представители сторон не выразили.

Таким образом, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом его физического износа, на дату ДТП составляет 267 602 рубля, учитывая выплату страхового возмещения в размере 222 400 рублей, суд полагает возможным удовлетворить уточненные исковые требования истца, взыскав с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 45 202 рублей.

Относительно заявленного истцом требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

По смыслу вышеперечисленных положений закона начисление неустойки производится за период с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения требований потерпевшего о выплате ему страхового возмещения до дня фактического исполнения страховщиком этой обязанности.

Материалами дела установлено, и не оспорено ответчиком, что с заявлением о выплате стразового возмещения истец обратился к ответчику 20.02.2018, следовательно, страховое возмещение должно быть выплачено истцу в течение 20 календарных дней, то есть не позднее 11.03.2018.

Выплата страхового возмещения в размере 222 400 рублей произведена страховщиком 14.03.2018.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком выплата страхового возмещения произведена с нарушением установленных сроков. Доказательства выплаты страхового возмещения, по состоянию на день принятия настоящего решения, в материалах дела отсутствуют.

Согласно предоставленному истцом расчету размер неустойки за период с 15.03.2018 по 19.09.2018 составляет 71 419 рублей 16 копеек.

Данный расчет неустойки проверен судом и признан не верным, поскольку размер неустойки, предусмотренной ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО, за период с 15.03.2018 по 19.09.2018 (189 дней), исходя из задолженности по выплате страхового возмещения в размере 45 202 рублей, составляет 85 431 рубль 78 копеек (45202*1*189).

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в п. 85 Постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п.п. 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, заявляя о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства не предоставил, равно как и не было приведено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения ее размера.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера взысканной неустойки, подлежат отклонению, поскольку указанные причины не являются обстоятельствами исключительного характера.

Учитывая, что размер взыскиваемой неустойки является экономической мерой воздействия, поэтому взыскиваемая неустойка не может быть минимальной, так как незначительность выплаченной нарушителем суммы неустойки не будет иметь для такого нарушителя стимулирующего эффекта и, следовательно, цели взыскания неустойки не будут достигнуты, суд приходит к выводу, что основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

В связи с тем, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 71 419 рублей 16 копеек, то взысканию с ответчика подлежит именно указанная сумма, поскольку применительно к положениям ст. 196 ГПК РФ суд не имеет возможности выйти за рамки заявленных исковых требований.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая тот факт, что ответчиком страховое возмещение истцу в полном объеме в установленный законом срок не выплачено, полагает возможным удовлетворить данные требования и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения не удовлетворены страховой компанией добровольно, а неустойка не учитывается при исчислении штрафа, суд приходит к выводу, что в данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 22 601 рубля (45202*0,50).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение от 19 января 2010 г. N 88-О-О). В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения суда (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным требование заявителя о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании установлено, что в рамках настоящего дела ФИО2 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 17.06.2018, подписанным между истцом и ФИО3, а также актом приема-передачи наличных денежных средств от 17.06.2018.

Согласно условиям указанного договора от <дата> ФИО2 поручил, а ФИО3 принял на себя обязанность оказывать юридическую помощь (представительство в суде первой инстанции) в рассмотрении гражданского иска к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

Однако из материалов дела следует, в ходе судебного разбирательства ФИО3 участия в судебных заседаниях не принимал, интересы истца не представлял.

Таким образом, суд не находит правовых основания для взыскания с ответчика расходов истца по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 9000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, учитывая, что расходы по проведению оценки в размере 9000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей документально подтверждены, носят необходимый и разумный характер, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также, истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 1 от 21.01.2016 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2).

Учитывая изложенное, расходы истца по оформлению доверенности в размере 1700 рублей суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход муниципального образования город Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 3 832 рублей 42 копек (3 532 рубля 42 копейки - за требование имущественного характера + 300 рублей - за требования не имущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 45 202 рублей, неустойку в размере 71 419 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 22 601 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, а всего взыскать 160 422 рубля 16 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 3 832 рублей 42 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья Латынцев А.В.