Решение № 12-257/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 12-257/2017

Дело № 12 – 257 / 2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 15 июня 2017 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Богдановой Е.Н., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на постановление командира роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 14:20 на <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), допустил наезд на мачту освещения, которая является элементом обустройства автомобильной дороги, предназначенным для обеспечения безопасности дорожного движения., повредив его, чем создал угрозу безопасности дорожного движения, нарушив пункт 1.5 Правил дорожного движения.

Постановлением командира роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе ФИО1 просил постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку действовал в состоянии крайней необходимости.

Он, управляя автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), двигался по дороге, которая имеет по три полосы движения в каждом направлении по крайнему левому ряду с разрешенной скоростью. Справа от него двигался автомобиль <данные изъяты> который внезапно перестроился на его полосу движения в метре от его автомобиля, не подав сигнал поворота. Он нажал на тормоза, из-за чего его автомобиль выбросило на обочину влево, в результате он совершил наезд на световую опору, избегая столкновения с автомобилем <данные изъяты> В постановлении он указал, что не оспаривает событие правонарушения, поскольку был согласен с фактом наезда на световую опору, но его вины в этом нет, поскольку его подрезал водитель автомобиля <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, пояснил, что мировой судья привлек его к ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтвердил свои собственноручные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес> в районе центра <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты>государственный регистрационный знак №), вдруг его подрезал автомобиль <данные изъяты> серого цвета, он, чтобы уйти от столкновения, вынужден был выехать влево в сторону столбов.

ФИО1 в суде пояснил, что были его единственные объяснения, иных нет, данные объяснения он написал, находясь под воздействием болевого шока, так как получил травму, водитель автомобиля <данные изъяты> впоследствии установлен не был, автомобилем управлял в трезвом состоянии.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы жалобы, дела об административном правонарушении, дела об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.33 КоАП РФ – повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (дело об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ) следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), двигался по <адрес> в районе центра <данные изъяты> его подрезал автомобиль <данные изъяты> серого цвета, он, чтобы уйти от столкновения, вынужден был выехать влево в сторону столбов.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, образует повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Согласно статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог;

элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог и сбора платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он был вынужден выехать влево в сторону столбов, чтобы уйти от столкновения с автомобилем «Форд».

Вместе с тем, в данном случае ФИО1 должен был руководствоваться положениями пункта 10.1 ПДД, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Следовательно, в указанной дорожной ситуации ФИО1 обязан был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а не поворачивать налево, чего им выполнено не было.

Таким образом, несоблюдение ФИО1 данного пункта Правил привело к наезду на световую опору и ее повреждению, чем была создана угроза безопасности дорожному движению.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он давал объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в шоковом состоянии, несостоятельны, так как написаны объяснения были им собственноручно, объяснения последовательны и логичны, не вызывают сомнений в их правдивости, в связи с чем являются достоверными.

При вынесении постановления ФИО1 свою вину в совершении правонарушения не оспаривал.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1, фототаблицей, другими материалами дела.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено существенных процессуальных нарушений, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При назначении наказания учтены характер совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, само наказание назначено в пределах санкции статьи 12.33 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление командира роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Мокрушин