Решение № 2-197/2017 2-197/2017~М-32/2017 М-32/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-197/2017

Дело № 2-197/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач-на-Дону

Волгоградской области 10 мая 2017 года

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи – Федорова К.А.,

при секретаре – Ибрагимовой М.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа и неустойки,

установил:

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность, связанная с эксплуатацией автомобиля <данные изъяты>, зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил поврежденное транспортное средство страховщику. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, действующий на основании договора уступки права требования, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, приложив необходимые документы. Ответчик, в установленный законом 20-ти дневный срок страховую выплату не произвел. ФИО8 обратился к независимому эксперту, для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключения ООО «Оланд» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>. Расходы на оплату экспертизы составили <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании ФИО7 была направлена претензия с требованием выплатить полную стоимость восстановительного ремонта и расходы на проведение экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и истец расторгли договор уступки права требования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, направил претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без ответа. С учетом изложенного, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы на почтовые услуги в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал. Пояснил, что до настоящего времени страховое возмещение ответчиком истцу не выплачено.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил копии материалов выплатного дела, ходатайство о проведении по делу судебной комплексной транспортно-трасологической автотовароведческой экспертизы, а также возражения на исковое заявление, согласно которым срок, предусмотренный законодателем для приятия решения о выплате страхового возмещения по данному делу истек ДД.ММ.ГГГГ, досудебная претензия поступила от истца ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до окончания десятидневного срока рассмотрения претензии, в связи с чем, ответчик не имел возможности произвести выплату страхового возмещения в досудебном порядке. Ссылаясь на пункты 80-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, полагает, что общая сумма санкций в случае удовлетворения требований, явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Просит снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, до размера взыскиваемой суммы страхового возмещения. Кроме этого, полагает, что размер компенсации юридических расходов и расходов на проведение экспертизы завышенным, в связи с чем, просит снизить указанные расходы до разумных пределов.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинен материальный ущерб (л.д.14-17, 99).

Гражданская ответственность, связанная с эксплуатацией автомобиля <данные изъяты>, зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № (л.д.18).

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО6 (л.д.98).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил поврежденное транспортное средство страховщику для осмотра (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, действующий на основании договора уступки права требования (л.д.13), обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, приложив заявление ФИО1 о производстве страховой выплаты и иные необходимые документы (19).Указанные документы были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Не получив ответа на заявление о возмещении ущерба ФИО7 обратился к независимому эксперту, для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключения ООО «Оланд» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> (л.д.23-31).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании ФИО7 была направлена претензия с требованием выплатить полную стоимость восстановительного ремонта и расходы на проведение экспертизы, с приложением экспертного заключения (л.д.37) Указанные документы получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и истец расторгли договор уступки права требования (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, направил претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, которая получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).

Однако, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выплаты по предсудебной претензии в адрес истца не произвел, направив ничем не мотивированное уведомление об увеличении сроков выплаты страхового возмещения, в связи с чем, истец воспользовался правом на судебную защиту путем подачи настоящего иска, обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» оспаривались как обстоятельства возникновения механических повреждений, так и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определением Калачёвского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой судебной экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения повреждения на автомобиле истца <данные изъяты>, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем страховщика и ФИО1, а также в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудником ГИБДД, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия, исходя из характера и объема полученных в данном ДТП повреждений, с учетом износа и в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет <данные изъяты>. Экспертом также определена степень ремонтных воздействий (ремонтопригодность поврежденных деталей) автомобиля <данные изъяты> (л.д.114-129).

Проанализировав содержание данного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд руководствуется при вынесении решения выводами содержащимися в заключении эксперта ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО1 в полном объёме были выполнены все условия, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности, необходимые для получения в ПАО «Росгосстрах» страхового возмещения.

Доводы представителя ответчика, согласно которым срок, предусмотренный законодателем для приятия решения о выплате страхового возмещения по данному делу истек ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными поскольку необходимые для страховой выплаты документы были получены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, а поврежденный автомобиль был представлен для осмотра ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Такой срок в настоящем споре истек 06 декабря 2016 года.В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Досудебные претензии направлялись в адрес страховой компании дважды, были получены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Ссылки ответчика на увеличение сроков рассмотрения заявления о страховой выплате, также нельзя признать состоятельными.

В абзаце 5 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов.

Между тем, своим правом страховая компания воспользовалась, направив уведомление ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ), только после получения досудебных претензий, то есть за пределами установленных законом сроков.Кроме того в уведомлении, адресованном ФИО1 информация о причинах увеличения сроков выплаты страхового возмещения отсутствует.

Таким образом, ответчик, являющийся лицом, осуществляющим страховую деятельность на профессиональной основе, не запросил у истца дополнительных документов, своевременно не заявил о недостаточности представленных документов для определения размера ущерба в сроки, которые для этого предусмотрены законом. В этой связи оснований для увеличения срока рассмотрения заявления у страховщика не имелось.

С учетом изложенного, при определении размера ущерба суд исходя из имеющихся в деле допустимых доказательств, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Поскольку исковые требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению, суд находит обоснованными и требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, полученная ответчиком. При этом, учитывая, что сумма невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>, размер штрафа составляет <данные изъяты>. Оснований для снижения штрафа из представленных ответчиком возражений не усматривается. Доказательств того, что несвоевременное осуществление страхового возмещения потерпевшему, произошло вследствие виновного бездействия потерпевшего, ответчиком суду не представлено.

Как следует из материалов дела, расходы на производство экспертизы ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составили <данные изъяты> (л.д.21, 36). Однако требования ФИО1 о взыскании указанной суммы с ответчика удовлетворению не подлежат, так как из представленных документов следует, что данные расходы понесены ФИО7, а не истцом.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ необходимый пакет документов был представлен ответчику для выплаты страхового возмещения.

С учетом приведенных правовых норм, ответчику необходимо было исполнить обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в срок по ДД.ММ.ГГГГ (то есть в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней).

Таким образом, период расчета неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судом решения).

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения о взыскании страхового возмещения, то есть за 138 дней просрочки выплаты, в связи с чем, в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, расчет неустойки суд полагает произвести в пределах исковых требований.

Размер неустойки при таком положении, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения, составит в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> x 1% x 138 дней просрочки).

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки и пени, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

На основании ч. 1 ст. 56 ГК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки и финансовой санкции последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, приведенных норм закона, и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, длительность неисполнения обязательств страховщиком перед страхователем, соотношение размера штрафных санкций размеру основного обязательства, наличие ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, но в тоже же время, отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, сумма подлежащей взысканию в пользу ФИО1 неустойки определяется судом в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы на курьерские услуги в сумме <данные изъяты> подтверждены истцом документально и также подлежат взысканию с ответчика (л.д. 42).

В то же время в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов, в сумме <данные изъяты>, понесенных ФИО7, необходимо отказать за необоснованностью.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права ФИО1 был вынужден обратиться за получением квалифицированной юридической помощи. В соответствии с имеющимся в материалах дела договором оказания юридических услуг №-П от ДД.ММ.ГГГГ, представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 была произведена оплата юридических услуг в размере <данные изъяты> (л.д.43,44).

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая сложность дела, объём проделанной представителем истца работы – подготовка и подача в суд искового заявления, участие в судебном разбирательстве, количество судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания со в счет возмещения понесенных истцом расходов <данные изъяты>.

Определением Калачёвского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено производство комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО <данные изъяты>. Оплата производства экспертизы возлагалась на ответчика.

Согласно материалам дела, стоимость проведения данной судебной экспертизы составила <данные изъяты>.

Данных об оплате стоимости экспертизы в материалах дела не имеется.

В связи с поступившим из ООО <данные изъяты> заявлением об оплате проведенной по делу экспертизы в порядке ст. 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» от уплаты судебных расходов не освобождёно. Поэтому, в силу пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Калачёвского муниципального района в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа и неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы на почтовые услуги в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО <данные изъяты> расходы за проведение комплексной судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу бюджета Калачёвского муниципального района Волгоградской области судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Калачёвский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 мая 2017 года.

Председательствующий судья К.А. Федоров