Решение № 2-3801/2017 2-3801/2017~М-3327/2017 М-3327/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-3801/2017

Дело № 2-3801/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2017 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего

судьи Комиссаровой Е.А.

при секретаре Корневой Л.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Конфиденс Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с выше указанным иском, обосновав тем, что <дата> г. между ФИО1 и Банком заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым Кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме ... руб., на приобретение транспортного средства Г грузовой с бортовой платформой, а Заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользованием кредитом, для выдачи кредита был открыт ссудный счет, процентная ставка по кредиту составляет 15 % годовых, при несвоевременном погашении суммы, с просроченной задолженности заемщика, взимается процентная ставка в размере 35 % годовых, согласно графика платежей сумма платежа по основному долгу составляет ... руб., с <дата> г. Заемщик осуществляет периодические просрочки платежей по возврату частей ссудной задолженности, а с марта 2017 г. перестал уплачивать в полном объеме, <дата> в адрес Заемщика направлено требование о досрочном погашении кредита, однако требование не исполнено, по состоянию на <дата> имеется задолженность в сумме ... руб., в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств Заемщик предоставил Кредитору в залог автомобиль Г грузовой с бортовой платформой, <дата> г., VIN№, рыночная стоимость ... руб., залоговая стоимость ... руб., бортовая платформа ... <дата> года выпуска, VIN№, рыночная стоимость ... руб., залоговая стоимость ... руб., о чем заключены договора залога от <дата> и от <дата>.

Определением суда от <дата> требования ООО КБ «Конфиденс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество выделено в отдельное производство.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, которая приобрела автомобиль у ФИО1, ФИО3 - собственник автомобиля в настоящее время.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что между ООО КБ «Конфидэнс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от <дата> в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 потребительский кредит в сумме ... рублей под 15 % в сроки и на условиях предусмотренных договором, для учета полученного заемщиком кредита открыт ссудный счет №.

Как следует из п. 2.4.3 кредитного договора Кредитор имеет право досрочно взыскать сумму кредита либо просроченную задолженность, причитающиеся проценты и/или потребовать расторжения данного Договора с предварительным уведомлением Заемщика за 30 дней, при наступлении любого из перечисленных в Договоре случаев.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 Договора залога имущества от <дата>, заключенного между ООО КБ «Конфидэнс банк» и ФИО1, Залогодатель в обеспечение принятых на себя обязательств по кредитному договору № от <дата> предоставляет в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество: транспортное средство ... бортовая платформа с воротами <дата> г. выпуска.

В соответствии с п. 1 Договора залога имущества от <дата> заключенного между ООО КБ «Конфидэнс банк» и ФИО1, Залогодатель в обеспечение принятых на себя обязательств по кредитному договору № от <дата> предоставляет в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство Г грузовой с бортовой платформой <дата> г. выпуска.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> взыскано с ФИО1 в пользу ООО КБ «Конфидэнс Банк» задолженность по договору потребительского кредита № от <дата> в сумме ... руб., сумму процентов начисляемых по ставке 15 % годовых на сумму основного долга, с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения (по состоянию на <дата> составляет ... руб.) за период с <дата> до дня полного возврата кредита по договору потребительского кредита № от <дата>.

Как следует из материалов дела, <дата> ответчик ФИО1 продал спорный автомобиль ФИО2 по договору купли-продажи от <дата>.

ФИО2 возмездно приобрела автомобиль, доказательств того, что ей было известно о том, что автомобиль находится в залоге не представлено, оригинал ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства находились у ФИО1, МРЭО ГИБДД УМВД России по Костромской области выдано свидетельство о праве собственности на автомобиль.

Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 ГК РФ, согласно которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от <дата> № 367-ФЗ изменения положений ГК РФ вступили в законную силу с <дата> и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля Г грузовой с бортовой платформой, <дата> г., VIN№, заключен ФИО1 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) <дата>, то к спорным правоотношениям применяются положения ст. 352 ГК РФв новой редакции.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.20111 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое имимущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавцана продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись лина заложенном имуществев момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Принимая во внимание, что ФИО2 приобрела спорный автомобиль по договору купли-продажи от <дата> по рыночной стоимости, продавец гарантировал, что автомобиль незаложен, сведения о залоге автомобиля не внесены в реестр уведомлений о залоге движимого автомобиля, т.е. при заключения договора купли-продажи покупатель не имела возможности узнать о том что автомобиль находится в залоге, при приобретении автомобиля покупателю передан оригинал ПТС, суд считает, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для обращения взысканияна указанный автомобиль. Кроме того, в настоящее время транспортное средство продано ФИО2 другому лицу ФИО3

В соответствии с положениями ст.352 ГК РФзалог на автомобиль прекращен.

Судом не добыто достоверных доказательств, подтверждающих, что покупатель знал и мог знать о том, что автомобиль находится в залоге у банка, что залогодатель отчуждает автомобиль в отсутствие согласие залогодержателя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере ... руб. по требованиям неимущественного характера (обращение взыскания на заложенное имущество), что подтверждается платежным поручением.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, следовательно, расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. по требованиям неимущественного характера удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО КБ «Конфидэнс Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья