Решение № 2-1463/2017 2-1463/2017~М-1187/2017 М-1187/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 2-1463/2017

Дело № 2-1463/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2017 года г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Свотиной О.В.

при секретаре судебного заседания Байрамовой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ***.***.**** года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащим ФИО1, и автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, водитель не установлен, принадлежащим ФИО2

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, который управляя автомобилем, допустил столкновение с автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ***.***.**** года владельцем автомобиля ****, государственный регистрационный знак **** является ФИО2

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет ****, что подтверждается заключением № **** ИП ФИО3

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановленного ремонта транспортного средства ****, расходы по оплате услуг эксперта ****, расходы на оплату юридических услуг в размере ****, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ****, расходы по оплате государственной пошлины ****

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

ФИО1 в судебном заседании дополнительно пояснил, что ***.***.**** примерно в **** он ехал по улице **** в сторону улицы ****. Подъезжая к регулируемому перекрестку в крайнем левом ряду, истец почувствовал удар сзади. Когда вышел из машины, позади стоял автомобиль ****, в нем сидело 2 или 3 человека. ФИО1 вышел, осмотрел свой автомобиль, повреждения были существенные. Задняя часть автомобиля истца и передняя часть автомобиля **** были повреждены. Из автомобиля **** со стороны водительского сидения вышел ответчик, который был одет в комуфляжную форму. Следовательно, именно ФИО2 управлял автомобилем ****, государственный регистрационный знак **** в момент дорожно-транспортного происшествия, что также подтверждается представленными фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик предложил решить вопрос на месте, ФИО1 настоял на вызове сотрудников ГИБДД. Далее ответчик вновь предложил решить вопрос без сотрудников ГИБДД, поскольку его ответственность не застрахована, на что ФИО1 не согласился, поскольку автомобилю причинены существенные повреждения. Ответчик назвался именем <данные изъяты>. ФИО1 продолжал находиться в своей машине и увидел, что автомобиль ответчика начал движение, проехал на красный сигнал светофора и скрылся в неизвестном направлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявленных требованиях отказать в полном объеме. Дополнительно пояснил, что факт участия его автомобиля ****, государственный регистрационный знак **** в ДТП, произошедшем ***.***.**** года, не отрицает, однако, в момент дорожно-транспортного нарушения не управлял транспортным средством ****, государственный регистрационный знак ****, так как, ****** года он передал транспортное средство ****, государственный регистрационный знак ******, во временное владение и пользование ФИО4, место жительства и телефон которого ФИО2 не известны, что подтверждается договором аренды автомобиля без экипажа. После истечения срока по договору аренды автомобиля без экипажа автомобиль был передан ФИО4 без каких-либо повреждений. Договор аренды был заключен сроком на один месяц. Акт приема-передачи автомобиля поле окончания договора не составлялся, поскольку никаких повреждений при визуальном осмотре ФИО2 не увидел. На ***.***.**** г. ответственность ФИО2 как собственника автомобиля ****, государственный регистрационный знак **** не была застрахована, но в договоре указано, что бремя страхования транспортного средства лежит на арендаторе.

***.***.**** года ФИО2 на месте ДТП отсутствовал, отрицает свое изображение на фотографиях, представленных истцом.

Со стоимостью восстановленного ремонта транспортного средства **** не согласен, считает её завышенной. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобилю ****, государственный регистрационный знак ****, причинены механические повреждения с правой стороны в виде заднего бампера, крышки багажника, задней левой фары, однако, в экспертном заключении указаны двусторонние механические повреждения.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Закономможет быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2и 3 статьи 1083настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ***.***.**** года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением ФИО1 и принадлежащему ему на праве собственности, и автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, водитель не установлен, принадлежащим ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. (л.д.7).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, задняя левая фара. (л.д.6)

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ****, государственный регистрационный знак **** который управляя автомобилем, допустил столкновение с автомобилем ****, государственный регистрационный знак **** после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия, за что статьей 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 7).

В судебном заседании ответчик ФИО2, не отрицая факта участия его автомобиля в данном ДТП, иск не признал, ссылаясь на то, что обязанность возмещения вреда должна быть возложена на гражданина, который владел источником повышенной опасности на праве на праве аренды.

В обоснование своих доводов ответчик представил суду договор аренды автомобиля без экипажа, заключенный ***.***.**** г. между арендодателем ФИО2 и арендатором ФИО4, согласно которому ФИО2 передает ФИО4 в аренду автомобиль ****, государственный регистрационный знак **** сроком на один месяц. Арендная плата за пользование автомобилем составляет ****. (л.д.31-36)

Из пояснений ответчика следует, что ***.***.**** года он передал транспортное средство ****, государственный регистрационный знак ****, во временное владение и пользование ФИО4 место жительства и телефон которого ФИО2 не известны, что подтверждается договором аренды автомобиля без экипажа. После истечения срока по договору аренды автомобиля без экипажа автомобиль был передан ФИО4 без каких-либо повреждений. Договор аренды был заключен сроком на один месяц. Акт приема-передачи автомобиля поле окончания договора не составлялся, поскольку никаких повреждений при визуальном осмотре ФИО2 не увидел.

***.***.**** ФИО2 на месте ДТП отсутствовал, отрицает свое изображение на фотографиях, представленных истцом.

Вместе с тем, доводы ответчика опровергаются пояснениями истца и материалами дела.

Так, истец ФИО1 пояснил, что ***.***.**** г. примерно в **** час. он ехал по улице **** в сторону улицы **** Подъезжая к регулируемому перекрестку в крайнем левом ряду, истец почувствовал удар сзади. Когда вышел из машины, позади стоял автомобиль ****, в нем сидело 2 или 3 человека. ФИО1 вышел, осмотрел свой автомобиль, повреждения были существенные. Задняя часть автомобиля истца и передняя часть автомобиля **** были повреждены. Из автомобиля **** со стороны водительского места вышел ответчик, который был одет в комуфляжную форму. Ответчик предложил не вызывать сотрудников ГИБДД, решив вопрос о возмещении ущерба самостоятельно, поскольку его ответственность не застрахована, ФИО1 настоял на вызове сотрудников ГИБДД. Далее, ответчик вновь предложил решить вопрос без сотрудников ГИБДД,, на что ФИО1 не согласился, поскольку автомобилю причинены существенные повреждения. Ответчик назвался именем Владимир. ФИО1 продолжал находиться в своей машине и увидел, что автомобиль ответчика начал движение, проехал на красный сигнал светофора и скрылся в неизвестном направлении.

Истцом суду представлены фотографии (л.д.49-50), а также фотоматериалы на диске (л.д.55), которые исследованы в судебном заседании, на которых указана дата и место ДТП, имеется изображение ФИО2 и принадлежащего ему автомобиля ****, гос. знак ****, имеющего повреждения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем, совершил ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. Представленный же суду договор аренды составлен ответчиком с целью избежать ответственности за совершенное нарушение ПДД, как способ уйти от ответственности за наступившие последствия. При таких обстоятельствах, суд считает, что возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должно быть возложено на ФИО2

Судом установлено, что в результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

Из экспертного заключения «Независимой экспертизы «Флагман» ИП ФИО3 № **** следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA, государственный регистрационный знак **** (включающего стоимость работ, стоимость запасных частей и материалов, необходимых для устранения повреждений) по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (***.***.**** года) составляет: без учета износа заменяемых частей ****; с учетом износа заменяемых запасных частей **** (л.д. 8-12).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П.

В судебном заседании эксперт - техник ФИО3 пояснил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, государственный регистрационный знак **** (включающего стоимость работ, стоимость запасных частей и материалов, необходимых для устранения повреждений) по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ***.***.**** года) составляет: без учета износа заменяемых частей ****; с учетом износа заменяемых запасных частей ****.

Заключение дано, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П.

Оснований не согласиться с выводами эксперта суд не усматривает, проведена экспертом - техником ФИО3, в соответствии с приведенными требованиями законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.

Из материалов дела и пояснений ответчика ФИО2 следует, что гражданская ответственность ФИО2, управляющего автомобилем марки ****, государственный регистрационный знак **** в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована.

Вместе с тем, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Пунктами 4, 5.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» предусмотрено, что обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых частей в размере ****.

Оснований для уменьшений размера возмещения у суда не имеется, поскольку ответчиком не доказано, а из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно квитанции Независимой экспертизы «Флагман» ИП ФИО3 от ***.***.**** года стоимость услуг по проведению экспертизы составила ****, и ФИО1 на момент рассмотрения дела была оплачена, в связи с чем, суд считает необходимым требования удовлетворить, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, связанные с проведением экспертизы в размере ****.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина является судебными расходами.

Судом установлено, что ФИО2 за оказание юридических услуг оплачено ****, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и услуг по предоставлению интересов заказчика в суде от ***.***.**** года, актом приема-передачи денежных средств (л.д. 17-18).

Учитывая объем юридической помощи, сложность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя ФИО6 суд считает возможным, удовлетворить требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату юридических услуг, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оказанию юридических услуг в размере ****.

Кроме того, ФИО1 понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме ****, что подтверждает квитанцией об оплате услуг нотариата, в связи с чем, суд считает необходимым требования удовлетворить, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме ****.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ****.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере ****, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере ****, расходы по оказанию юридических услуг в размере ****, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ****, расходы по оплате государственной пошлины в размере ****, всего ****.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.В. Свотина