Решение № 2-1387/2017 2-1387/2017~М-1192/2017 М-1192/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-1387/2017

Дело № 2-1387/2017
13 декабря 2017 года
город Котлас

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Балакшиной Ю.В.

при секретаре Пахомовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании незаключенным трехстороннего соглашения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО3 имел денежные обязательства перед ФИО1 по возврату денежных средств за период с 11 ноября 2011 года по 27 февраля 2014 года. В связи с невозвратом долга ФИО1 обратился в Котласский городской суд Архангельской области с исковыми заявлениями к ФИО3 о взыскании денежных средств, размер которых по двум гражданским делам составил 4 960 000 рублей и 6 837 270 рублей соответственно. В период судебных разбирательств 23 августа 2015 года между истцом и ответчиками заключено внесудебное трехстороннее соглашение о возврате денежных средств ФИО3 истцу ФИО1 при поручительстве ФИО2 Стороны договорились, что общая сумма денежных обязательств ФИО3 уменьшается до 9 000 000 рублей. Порядок возврата данной суммы определен следующим образом: 6 000 000 рублей ФИО3 возвращает истцу в течение 3-х лет, т.е. до 23 августа 2018 года по 50 000 рублей ежемесячно, при этом первые три месяца ФИО3 передает сумму не менее 100 000 рублей. Сумму в размере 3 000 000 рублей ФИО3 возвращает истцу из денег, полученных от его должников ФИО4, ФИО5 и ФИО6.

Пунктом 2 соглашения установлено, что ФИО2 выступает поручителем по обязательствам ФИО3 перед ФИО1 по исполнению настоящего соглашения и обязуется отвечать перед истцом солидарно с должником за неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий настоящего соглашения. Срок поручительства составляет 4 года, т.е. до 23 августа 2019 года (п. 2.1).

Истец в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по условиям соглашения, ответчик ФИО2 выплатил ФИО1 денежные средства за август, сентябрь и октябрь 2015 года по 100 000 рублей соответственно. С ноября 2015 года ответчики перестали выполнять условия соглашения, что вынудило ФИО1 продолжить судебное производство в суде по взысканию с ФИО3 денежных средств. 28 апреля 2016 года Котласским городским судом Архангельской области было утверждено мировое соглашение, условия которого по содержанию являются аналогичными в сравнении с условиями соглашения от 23 августа 2015 года. Однако, соглашение от 23 августа 2015 года стороны не прекращали, и оно продолжает действовать до полного его исполнения.

Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 300 000 рублей во исполнение соглашения от 23 августа 2015 года за период с 5 ноября 2016 года по 5 мая 2017 года; взыскать с ФИО2 денежные средства не менее 50 000 рублей ежемесячно, начиная с 6 мая 2017 года по день полного исполнения обязательств по соглашению от 23 августа 2015 года в размере 6 500 000 рублей, которое исполнить в срок до 23 августа 2018 года; взыскать с ФИО3 проценты в размере 12 388 рублей 45 копеек, начисленные на сумму долга 300 000 рублей вследствие просрочки их возврата за период с 5 декабря 2016 года по 5 мая 2017 года.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 отказался от повторного взыскания с ответчика ФИО3 в рамках вновь заявленного иска денежных средств в размере 300 000 рублей, указав, что ФИО3 обязан выплатить истцу указанную сумму по мировому соглашению, утвержденному судом, определением суда производство по делу в данной части требований прекращено.

После неоднократного уточнения, уменьшения исковых требований окончательные требования ФИО1 следующие: взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 300 000 рублей в качестве задолженности по соглашению от 23 августа 2015 года за период с 5 ноября 2016 года по 5 мая 2017 года; взыскать с ФИО2 во исполнение соглашения от 23 августа 2015 года денежные средства в размере 409 666 рублей 66 копеек ежемесячно, в срок до 5 числа каждого календарного месяца, начиная с 6 мая 2017 года до 23 августа 2018 года до полного исполнения обязательств по погашению задолженности в размере 6 145 000 рублей; взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 12 388 рублей 45 копеек в качестве процентов за пользование денежными средствами вследствие просрочки их возврата за период с 5 декабря 2016 года по 5 мая 2017 года на сумму задолженности в размере 300 000 рублей по утвержденному Котласским городским судом 28 апреля 2016 года мировому соглашению; взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 6 324 рублей (Том 2, л.д. 36-37).

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 заявил встречный иск о признании незаключенным трехстороннего соглашения от 23 августа 2015 года в части установления обязательств поручительства ФИО2 за ненадлежащее исполнение ФИО3 обязательств по возврату денежных средств в размере 9 000 000 рублей в пользу ФИО1 Свои требования мотивирует тем, что отдельный договор поручительства в письменном виде отсутствует, предмет соглашения от 23 августа 2015 года с достаточной степенью определенности не согласован, ФИО2 не подписывал оспариваемое соглашение.

В судебное заседание истец (ответчик) ФИО1 не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, направил представителя. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования поддержал, встречные требования не признал, заявив о пропуске срока исковой давности по требованию о признании незаключенным соглашения от 23 августа 2015 года.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал, настаивал на их удовлетворении. Встречные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, сославшись на доказанность факта его подписания ответчиком ФИО2

Ответчик ФИО3, ответчик (истец) ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, направили представителей.

Представитель ответчика (истца) ФИО2, ответчика ФИО3 адвокат Шарубин А.М. в судебном заседании исковые требования к ответчику ФИО2 не признал, просил отказать в их удовлетворении. Указал, что внесудебное соглашение от 23 августа 2015 года нельзя признать действующим по причине того, что истец сразу же отказался от его исполнения, не прекратив исковые производства, находившиеся в производстве Котласского городского суда Архангельской области по искам ФИО1 к ФИО3 (дела № 2-4/2016 (2-1575/2015) и № 2-2589/2015) и не подготовив для ФИО3 исковые заявления о взыскании денежных средств в его пользу. Указал, что фактически денежные обязательства должника ФИО3 по соглашению от 23 августа 2015 года были частично прекращены Архангельским областным судом и, впоследствии, окончательно прекращены истцом путем заключения мирового соглашения, утвержденного определением Котласского городского суда от 28 апреля 2016 года по делу № 2-4/2016. В связи с этим, обязательства ответчика ФИО2 как поручителя по соглашению от 23 августа 2015 года являются прекращенными, поскольку, в том числе, не могут существовать отдельно от основного обязательства ответчика ФИО3 Также отметил, что поскольку ФИО1 не представлено доказательств получения ФИО3 денежных средств от должников ...., что, в свою очередь, является необходимым условием для последующей передачи 3 000 000 рублей в пользу ФИО1, постольку срок для исполнения указанных обязательств ФИО3 и поручителем ФИО2 не наступил в силу ст. 157 ГК РФ. Разрешение требования о взыскании с ответчика ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами оставил на усмотрение суда, указав, что размер процентов за пользование денежными средствами определен ФИО1 неверно. Ссылку ФИО1 на частичное исполнение ФИО2 условий соглашения от 23 августа 2015 года считает несостоятельной, поскольку перечисленные ФИО2 денежные средства по представленным ФИО1 платежным поручениям были переданы на условиях возвратности, что подтверждается указанием назначения платежа в платежных поручениях «в долг». Поддержал встречные исковые требования ФИО2 о признании соглашения от 23 августа 2015 года незаключенным, указав, что ФИО2 не располагал сведениями об установлении его ответственности за надлежащее исполнение должником ФИО3 условий соглашения о возврате в пользу истца ФИО1 9 000 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержал доводы адвоката Шарубина А.М., просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, встречные исковые требования ФИО2 поддержал.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Солидарность обязательства должника и поручителя предусматривает, что кредитор вправе требовать исполнения как от одного из них, так и от обоих, но, в любом случае, в размере, не превышающем суммы основного долга (ст. 323 ГК РФ).

Судом установлено, что в производстве Котласского городского суда Архангельской области находилось гражданское дело № 2-1575/2015 (2-4/2016) по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме 6 837 270 рублей.

Определением суда от 6 мая 2015 года производство по данному делу было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование займом.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 5 августа 2015 года по делу № 2-2589/2015 с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договорам займа в общей сумме 4 946 643 рублей 04 копеек.

23 августа 2015 года между ФИО1, ФИО3 и ФИО2 заключено трехстороннее соглашение о возврате денежных средств.

Согласно условиям данного соглашения в целях исполнения денежных обязательств по находящимся в производстве Котласского городского суда гражданским делам на суммы исковых требований 4 960 000 рублей и 6 837 270 рублей ФИО1 и ФИО3 принимают на себя следующие обязательства:

1. Общая сумма денежных обязательств ФИО3 перед ФИО1 уменьшается до 9 000 000 рублей и состоит из двух сумм: 6 000 000 рублей и 3 000 000 рублей. Сумма является окончательной и не подлежит изменению.

2. Сумму 6 000 000 рублей ФИО3 возвращает ФИО1 в течение трех лет, т.е. до 23 августа 2018 года, в следующем порядке: ежемесячно ФИО3 передает под расписку ФИО1 либо перечисляет на представленные ФИО1 банковские реквизиты сумму не менее 50 000 рублей. При этом, первые три месяца (август, сентябрь, октябрь 2015 года) ФИО3 передает ФИО1 деньги в сумме не менее 100 000 рублей.

3. Сумму 3 000 000 рублей ФИО3 возвращает ФИО1 из денег, получаемых от его должников ФИО4, ФИО5 и ФИО6.

ФИО2 выступает поручителем по обязательствам ФИО3 перед ФИО1 по исполнению соглашения и обязуется отвечать солидарно с должником за неисполнение либо ненадлежащее исполнение ФИО3 условий соглашения.

Срок поручительства ФИО2 составляет 4 года, то есть, до 23 августа 2019 года.

ФИО1 обязуется оказать правовую помощь по обращению в судебные органы для взыскания ФИО3 денежных средств по договорам займа с его должников ФИО4, ФИО5 и ФИО6, подготовить проекты исковых заявлений в срок до 29 августа 2015 года и вести сопровождение гражданских дел.

ФИО1 обязуется 24 августа 2015 года обратиться в Котласский городской суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых судом по гражданскому делу, в процессуальном порядке прекратить исковые производства в Котласском городском суде и Архангельском областном суде - решение от 5 августа 2015 года.

Рассматривая требования ФИО2 о признании соглашения от 23 августа 2015 года незаключенным, суд приходит к выводу об их необоснованности, поскольку соглашение было подписано по волеизъявлению сторон, обязательства сторон по данному соглашению ими согласованы. Само содержание соглашения не содержит неясностей или двусмысленного толкования.

Наличие отдельного договора поручительства по смыслу ст. 362 ГК РФ не требуется, т.к. условие о поручительстве ФИО2 согласовано после указания на основное обязательство должника ФИО3

Поскольку заключением эксперта ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № 920/1-2 от 22 ноября 2017 года установлена подлинность подписи ответчика ФИО2 в соглашении от 23 августа 2015 года, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании незаключенным указанного соглашения надлежит отказать.

Сторонами не оспаривается, что соглашение от 23 августа 2015 года составлено в целях урегулирования задолженности ответчика ФИО3 по находившимся в производстве Котласского городского суда делам № 2-1575/2015 (2-4/2016) по требованию ФИО1 о взыскании с ФИО3 денежных средств на сумму 6 837 270 рублей и № 2-2589/2015 по требованию на сумму 4 946 643 рублей 04 копеек.

ФИО1 заявил об исполнении им условий оспариваемого соглашения в полном объеме, а именно указывает на то, что им были составлены исковые заявления для ФИО3 о взыскании денежных средств с .... и переданы ФИО3 Кроме этого, 24 августа 2015 года в Котласский городской суд Архангельской области им было подано заявление об отмене обеспечительных мер по делу № 2-2589/2015.

Представители ответчика ФИО3 – Шарубин А.М. и ФИО8 отрицают факт подготовки ФИО1 исковых заявлений для ФИО3 о взыскании денежных средств с .... как и сопровождение ФИО1 данных гражданских дел.

Суд критически относится к доводам ФИО1 в данной части, поскольку надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, они не подтверждены. ФИО1 не представлено соглашение либо ордер адвокатского образования об оказании юридической помощи ФИО3, акты сдачи – приема выполненных работ по подготовке исковых заявлений. Копии расписок должников ....., а также проекты исковых заявлений не свидетельствуют о том, что данные иски подготовлены ФИО1 Согласно решениям Северодвинского городского суда Архангельской области по делам №№, 2-.... иски о взыскании долга по договорам займа с указанных должников поданы лично ФИО3, юридическое сопровождение данных дел ФИО1 не осуществлялось. В деле № 2-3963/2015 интересы ФИО3 представляла по доверенности представитель ....

В отношении подачи ФИО1 24 августа 2015 года в Котласский городской суд Архангельской области заявления об отмене обеспечительных мер по делу № 2-2589/2015 суд отмечает, что указанное процессуальное действие не зависит только от волеизъявления ФИО1, поскольку отмена обеспечительных мер не является исключительной прерогативой взыскателя, а возможна и по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда в соответствии со ст. 144 ГПК РФ.

Сторона ответчиков С-ных заявляет о том, что, обсуждая условия оспариваемого соглашения от 23 августа 2015 года, С-ны полагали, что ФИО1 во исполнение данного соглашения обязуется на следующий день - 24 августа 2015 года прекратить производства по гражданским делам, находящимся в Котласском городском суде Архангельской области № 2-1575/2015 и № 2-2589/2015, путем отказа от своих исковых требований, а они в свою очередь принимают обязательства по уплате денежных средств ФИО1 в размере 9 000 000 рублей, из которых 3 000 000 рублей подлежат передаче последнему только после получения их от должников ФИО3: ....

Такая возможность, вопреки возражениям ФИО1 об отсутствии правовых оснований для отказа от исковых требований на текущей стадии судопроизводства, у последнего имелась, т.к. он вправе был отказаться от исковых требований по уже рассмотренному делу № 2-2589/2015 в суде апелляционной инстанции путем подачи апелляционной жалобы на решение суда, а по делу № 2-1575/2015 путем инициирования возобновления производства по делу и отказа от иска.

Однако, данных действий ФИО1 предпринято не было, в связи с чем 8 сентября 2015 года ФИО3 подал апелляционную жалобу на решение Котласского городского суда от 5 августа 2015 года по делу № 2-2589/2015.

В ходе апелляционного производства по указанному делу ФИО1, в нарушение условия соглашения от 23 августа 2015 года, не отказался от исковых требований к ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 декабря 2015 года указанное решение суда от 5 августа 2015 года было отменено. Определением судебной коллегии установлено, что ФИО3 был осуществлен возврат долга, взыскиваемого ФИО1 по договорам займа в общей сумме 5 011 070 рублей с учетом процентов и пени, в связи с чем постановлено новое решение об отказе ФИО1 в иске к ФИО3 о взыскании долга по договорам займа в полном объеме.

Таким образом, на момент заключения соглашения от 23 августа 2015 года обязательство ФИО3 по возврату ФИО1 денежных средств в размере 4 960 000 рублей отсутствовало.

В связи с чем ФИО2, как поручитель, не обязан отвечать за несуществующее обязательство ФИО3, поскольку обязательства поручителя не могут существовать отдельно от основного обязательства должника.

После возобновления производства по делу № 2-1575/2015 (2-4/2016) по требованию ФИО1 о взыскании с ФИО3 денежной суммы в размере 6 837 270 рублей, ФИО1 также не отказался от иска, не изменил его основание со взыскания денежных средств, переданных на условиях возвратности ФИО3, на взыскание долга по трехстороннему соглашению от 23 августа 2015 года, а, напротив, увеличил заявленные требования, просил взыскать с ФИО3 денежную сумму в размере 9 654 270 рублей.

В ходе рассмотрения дела № 2-1575/2015 (2-4/2016) между ФИО1 и ФИО3 в лице его представителя ФИО2 было заключено мировое соглашение на сумму 7 500 000 рублей, утвержденное определением суда от 28 апреля 2016 года.

В рассматриваемом случае, требование ФИО1 к должнику ФИО3 установлено указанным определением суда от 28 апреля 2016 года по делу 2-4/2016 (2-1575/2015) в размере 7 500 000 рублей без обеспечения поручительством ФИО2

Из объяснений ФИО1 и его представителя, представленных ими письменных пояснений и заявлений об уточнении требований, следует, что истец полагает идентичными внесудебное соглашение от 23 августа 2015 года и утвержденное 28 апреля 2016 года Котласским городским судом мировое соглашение по делу № 2-1575/2015 (2-4/2016), указывая, в частности, что объем ответственности поручителя ФИО2 уменьшен с 9 000 000 рублей до 7 500 000 рублей.

Именно из суммы в размере 7 500 000 рублей, утвержденной мировым соглашением от 28 апреля 2016 года, ФИО1 рассчитывает размер задолженности ответчика ФИО2 по соглашению от 23 августа 2015 года, от которого требует уплаты 6 445 000 рублей по настоящему иску, указывая на то, что он не просит взыскать одну и ту же сумму дважды, притом, что действующим законодательством не установлен запрет кредитора на взыскание той же денежной суммы с солидарного должника, которая уже взыскана с другого солидарного должника иным решением суда.

По мнению суда, ссылка ФИО1 на п. 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» является несостоятельной, поскольку солидарный характер ответственности ответчиков С-ных судом не установлен. Более того, утвержденным судом мировым соглашением от 28 апреля 2016 года, установлен единоличный размер ответственности ответчика ФИО3, к исполнению обязательств которого ФИО2, как поручитель, не был привлечен, что влечет за собой в силу ст. 12 ГПК РФ риск отнесения неблагоприятных последствий несовершения ФИО1 процессуальных действий по привлечению ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика или третьего лица. Участие в деле ФИО2 в качестве представителя ФИО3 не подменяет собой соответствующее процессуальное участие.

В свою очередь, предусмотренные соглашением от 23 августа 2015 года обязательства поручителя ФИО2 в размере 9 000 000 рублей, сниженные ФИО1 до 7 500 000 рублей по условиям мирового соглашения от 28 апреля 2016 года, и обязательство ФИО3 по указанному мировому соглашению в размере 7 500 000 рублей истец пытается трансформировать в денежную сумму в размере 13 945 000 рублей (7 500 000 рублей по мировому соглашению + 6 445 000 рублей по настоящему делу), что свидетельствует о попытке неосновательного обогащения истца за счет ответчика ФИО2

Таким образом, в нарушение положений действующего законодательства истец ФИО1 настаивает на повторном взыскании с поручителя ФИО2 денежной суммы, ранее уже взысканной с должника ФИО3 по условиям мирового соглашения, утвержденного судом 28 апреля 2016 года, что значительно превысит размер реального обязательства ответчика ФИО3 в сумме 7 500 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ), пока не доказано обратное (п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ»).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что при подписании соглашения от 23 августа 2015 года все стороны, в том числе и поручитель ФИО2, исходили из того, что производства по делам по искам ФИО1 будут прекращены в связи с его отказами от исковых требований к ФИО3 При этом поручительство ФИО2 было дано последним именно при данных условиях. Однако, ФИО1 в нарушение условий соглашения от 23 августа 2015 года, этого не сделал, т.е. действовал недобросовестно.

В данном случае также следует учесть, что инициатором и разработчиком соглашения от 23 августа 2015 года выступил ФИО1, имеющий статус адвоката, т.е., независимого профессионального советника по правовым вопросам (п. 1 ст. 2 ФЗ РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ), который ввел в заблуждение должника и поручителя, не разъяснив им существо прекращения двух исковых производств в Котласском городском суде.

Как было указано выше, в связи с отсутствием на момент заключения соглашения от 23 августа 2015 года обязательства ФИО3 по возврату ФИО1 денежных средств в размере 4 960 000 рублей поручитель ФИО2 не обязан отвечать за несуществующее обязательство ФИО3

Учитывая, что производство по делу № 2-1575/2015 (2-4/2016) было прекращено за примирением сторон, а не в связи с отказом ФИО1 от иска, то ответственность поручителя ФИО2 перед ФИО1 не наступает, поскольку поручительство было им дано именно на условиях отказа ФИО1 от исков к ФИО3, а не на других условиях. ФИО2, как поручитель, не давал согласия отвечать за обязательства ФИО3 на новых условиях.

Кроме этого, исходя из хронологической последовательности действий сторон, следует особо отметить и как было указано ранее, после заключения соглашения от 23 августа 2015 года ФИО1 при рассмотрении дела № 2-4/2016 (2-1575/2015) не отказался от своих исковых требований к ФИО3, а, наоборот, увеличил их до 9 654 270 рублей, впоследствии заключив мировое соглашение с ФИО3 на сумму 7 500 000 рублей в отсутствие поручительства ФИО2

То есть по вновь установленному единоличному обязательству ФИО3 на сумму 7 500 000 рублей отсутствует обеспечение в виде поручительства ФИО2

Рассматривая довод ФИО1 о частичном исполнении поручителем ФИО2 соглашения от 23 августа 2015 года путем перечисления денежных средств в размере 1 055 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Вопреки тексту искового заявления, объяснениям истца ФИО1 и его представителя, представленным ими письменным пояснениям и заявлениям об уточнении требований, доказательств частичного исполнения ФИО2 условий соглашения от 23 августа 2015 года и мирового соглашения от __.__.__ истцом в порядке ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ не представлено. Представители ФИО9 отрицают указанные факты, ссылаясь на определенность переданных ФИО2 в пользу ФИО1 денежных сумм с оговоркой «в долг». Стороны подтвердили, что в производстве Северодвинского городского суда Архангельской области находится дело по иску ФИО2 о взыскании с ФИО1 денежных средств перечисленных по платежным поручениям с назначением платежа «в долг», учтенных ФИО1 в счет уплаты долга по мировому соглашению, утвержденному судом 28 апреля 2016 года.

Указывая на частичное исполнение обязательств ФИО2 в пользу своей супруги .... истец ФИО1 не приводит доказательств действий своей супруги в его интересах в порядке п. 2 ст. 312 ГК РФ, не содержит такого условия и текст соглашения от 23 августа 2015 года.

Доказательств осведомленности ФИО2 о наличии письменного поручения .... принять исполнение в порядке п. 2 ст. 312 ГК РФ ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

Показания ..... в объяснениях, взятых адвокатом .... суд не принимает в силу условий о непосредственности и устности судебного разбирательства, а также по причине личной заинтересованности .... в благоприятном для ее супруга ФИО1 исходе дела.

Указание ФИО1 на доказательства частичного исполнения соглашений от 23 августа 2015 года и от 28 апреля 2016 года ..... судом не принимается по причине того, что факт исполнения указанными гражданами в порядке п. 1 ст. 313 ГК РФ обязательств за ФИО9 стороной указанных ответчиков отрицается. Доказательств действий указанных плательщиков в интересах должников С-ных истцом ФИО1 в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, не усматриваются они и из представленных платежных поручений (п. 2 ст. 313 ГК РФ).

Представленная ФИО1 в материалы дела переписка с ФИО3 через мессенджер «Viber» также не подтверждает факт перечисления ФИО2 денежных средств ФИО1 в счет исполнения обязательств поручителя.

Таким образом, доказательств исполнения ФИО2, как поручителем, условий соглашения от 23 августа 2015 года в материалы дела не представлено.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ответчику ФИО2

Рассматривая требование ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование денежными средствами вследствие просрочки возврата 300 000 рублей по утвержденному Котласским городским судом 28 апреля 2016 года мировому соглашению, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер указанных процентов за период с 5 декабря 2016 года по 5 мая 2017 года составит 12 369 рублей 37 копеек (300000 х 10%/366 х 112 дней с 5? декабря 2016 года по ?26? марта ?2017 года + 300000 х 9,75%/365 х 36 дней с 27? марта ?2017 года по 1? мая ?2017 года + 300000 х 9,25%/365 х 4 дня со 2? мая ?2017 года по 5? мая ?2017 года).

Поскольку факт просрочки внесения ФИО3 300 000 рублей по достигнутому мировому соглашению, утвержденному судом 28 апреля 2016 года, представители ответчика ФИО3 не оспаривают, требование истца о взыскании указанных процентов подлежит частичному удовлетворению в размере 12 369 рублей 37 копеек.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска, внесенная ответчиком (истцом) ФИО2, оплата расходов за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 17 600 подлежит отнесению на указанного ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата в размере 495 рублей (12369,37 х 4%).

Несмотря на периодичность исполнения, о которой просил истец, размер доплаты государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО1 в бюджет МО «Котлас» в соответствии с п. 2 ст. 103 ГПК РФ, рассчитывается из общей суммы исковых требований в размере 6 445 000 рублей и составит 34 101 рубль/(6 445 000 – 1 000 000) х 0,5% + 13 200 – 6324/.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 12 369 рублей 37 копеек процентов за пользование денежными средствами, начисленных за период с 5 декабря 2016 года по 5 мая 2017 года на сумму в размере 300 000 рублей по мировому соглашению, утвержденному Котласским городским судом 28 апреля 2016 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 495 рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 19 рублей 08 копеек.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании по условиям соглашения от 23 августа 2015 года задолженности в размере 300 000 рублей за период с 5 ноября 2016 года по 5 мая 2017 года, ежемесячного периодического платежа в размере 409 666 рублей 66 копеек в срок до 5 числа каждого календарного месяца, начиная с 6 мая 2017 года до 23 августа 2018 года до полного исполнения обязательств по погашению задолженности в размере 6 145 000 рублей.

Отказать ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО1 о признании незаключенным соглашения от 23 августа 2015 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 34 101 рубля.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Балакшина