Решение № 2-2264/2017 2-274/2018 2-274/2018 (2-2264/2017;) ~ М-2603/2017 М-2603/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-2264/2017

Дело № 2-274/2018 **.**,**

г.Кемерово


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего судьи Марковой Т.В.,

при секретаре Мельниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Публичному акционерному обществу «Плюс Банк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2, ПАО «Плюс Банк» об освобождении имущества от ареста.

Свои требования мотивирует тем, что **.**,** истец приобрел у ответчика ФИО2 автомобиль марки ..., тип т/с – легковой седан, год выпуска **.**,**, номер кузова – № **, VIN – № **, цвет – белый, г/н № **.

После заключения вышеуказанного договора истец обратился в ГИБДД по г. Кемерово, однако, в перерегистрации вышеуказанного транспортного средства ему было отказано, в связи с имеющимся запретом на совершение регистрационных действий с автомобилем ..., тип т/с – легковой седан, год выпуска **.**,**, номер кузова – № **, VIN – № **, цвет – белый, г/н № **, наложенным определением Таганского городского суда г. Москвы

В момент подписания договора купли-продажи истцу не было известно о том, что на спорный автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий, а ответчик ФИО2 подтвердил, что данные ограничения отсутствуют.

Истец ФИО1 считает себя добросовестным приобретателем автомобиля марки – ..., тип т/с – легковой седан, год выпуска **.**,**, номер кузова – № **, VIN – № **, цвет – белый, г/н № **.

Вышеуказанный автомобиль выбыл из владения ответчика ФИО2 по его воле, поскольку договор купли-продажи был заключен им добровольно, при этом договор сторонами не оспаривался и не отменялся.

Сведений о том, что на момент совершения сделки купли-продажи спорного автомобиля истцу было известно о том, что в отношении спорного автомобиля наложен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра не имелось.

Чтобы проверить автомобиль на наличие ареста, истец заходил на официальный сайт судебных приставов. На данном сайте информация по автомобилю и должнику ФИО2 отсутствовала.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля истцу не было известно о том, что он приобретает данный автомобиль у лица, которое не вправе было его отчуждать, данный автомобиль был приобретен им возмездно и выбыл из владения собственника по его воле.

Просит признать ФИО1, **.**,** года рождения добросовестным приобретателем автомобиля ..., тип т/с – легковой седан, год выпуска **.**,**, номер кузова – № **, VIN – № **, цвет – белый, г/н № **; освободить от запрета регистрационных действий автомобиль ..., тип т/с – легковой седан, год выпуска **.**,**, номер кузова – № **, VIN – № **, цвет – белый, г/н № **, наложенного на основании определения Таганского городского суда г. Москвы от **.**,**.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о дне и времени надлежащим образом не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 46, 55).

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО4, представитель ответчика ПАО «Плюс Банк», извещенные о дне и времени слушания дела надлежащим образом не явились, письменных заявлений об отложении дела слушанием в суд не поступало.

Из возражений представителя ответчика ПАО «Плюс Банк» следует, что ответчик ПАО «Плюс Банк» исковые требования не признает, в связи с тем, что между ПАО «Плюс Банк» и ФИО5 заключен кредитный договор № ** от **.**,**, в соответствии с условиями которого ФИО5 был предоставлен целевой кредит в сумме **.**,**, для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства ... года выпуска, VIN № **.

Согласно разделу 2 кредитного договора на приобретенное за счет кредита транспортное средство возник залог в пользу кредитора.

**.**,** сведения о залоге автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной системы нотариата.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от **.**,** по делу № ** с заемщика взыскана задолженность и обращено взыскание на спорное транспортное средство. В настоящее время решение суда не исполнено.

Сведения из реестра Единой информационной системы нотариата являются открытыми и общедоступными, предоставляются без взимания платы.

С **.**,** залогодержатели обязаны вносить сведения в нотариальный реестр уведомлений о залоге недвижимого имущества.

Последствиями же неисполнения данной обязанности является невозможность залогодержателя ссылаться на наличие залога в отношении лиц, которые приобрели данное залоговое имущество у залогодателя по сделке, совершенной после **.**,**.

Предполагается, что в отсутствии записи в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества новый приобретатель не может знать о наличии залога в отношении этого имущества. Именно для этих целей и было введено правило о прекращении залога в случае, если приобретатель является добросовестным приобретателем.

При этом приобретатель не может являться добросовестным, если на момент совершения сделки в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества содержалась запись о залоге.

В данном случае, истец ФИО1 не проявил должную степень заботливости и осмотрительности и потому не может являться добросовестным приобретателем.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.223 ч.1 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.454 ч.1 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, в случае несоблюдения требований, предусмотренных настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ст.209 п.1 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится разъяснение, согласно которому с иском об освобождении имущества от ареста может обратиться собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель).

Согласно п.96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Согласно п. 5 вышеуказанного Постановления Пленума Врховного суда РФ с момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Изменения, внесенные в ст. 352 Гражданского кодекса РФ Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 67-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", в соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 указанного Закона вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые ссылаются как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено следующее.

**.**,** между ФИО5 и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор № ** в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере **.**,** на срок **.**,** месяцев, с даты заключения договора на приобретение транспортного средства ..., тип т/с – легковой седан, год выпуска **.**,**, номер кузова – № **, VIN – № **, цвет – белый, г/н № **, который в соответствии с условиями кредитного договора, передан в залог ПАО «Плюс Банк» (л.д. 38-43).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от **.**,**, заключенному между ФИО2 и ФИО1 следует, что стороны заключили данный договор о нижеследующем: продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство: ..., тип т/с – легковой седан, год выпуска **.**,**, номер кузова – № **, VIN – № **, цвет – белый, г/н № **, стоимость автомобиля составила **.**,**(л.д.8).

Согласно п. 2 договора, указанное в п. 1 транспортное средство, принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства, серии № **, выданный ОАО «АВТОВАЗ», дата выдачи **.**,**.

В соответствии с п. 3 договора, со слов продавца на момент заключения настоящего договора отчуждаемое транспортное средство никому не передано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц (л.д. 8).

Согласно данным паспорта транспортного средства, последним собственником автомобиля ..., тип т/с – легковой седан, год выпуска **.**,**, номер кузова – № **, VIN – № **, цвет – белый, г/н № ** значится ФИО2 (л.д. 9-10, 48).

Согласно карточке АМТС, на автомобиль LADA219110 LADAGRANTA, тип т/с – легковой седан, год выпуска 2015, номер кузова – № **, VIN – № **, цвет – белый, г/н № ** наложен запрет на регистрационные действия на основании определения Таганского районного суда ... от **.**,** (л.д. 49).

Из сведений, содержащихся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты следует, что автомобиль с VIN № ** находится в залоге, залогодержателем является ПАО «Плюс Банк», а залогодателем ФИО5, дата регистрации сведений **.**,** (л.д. 56).

Определением Таганского районного суда г. Москвы от **.**,** наложен арест на автомобиль марки ..., **.**,** года выпуска, идентификационный номер (VIN) № **, запретив ФИО5 или третьим лицам совершать регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, направленные на отчуждение данного имущества (л.д. 74).

Решением Таганского районного суда г. Москвы от **.**,**, вступившим в законную силу **.**,**, постановлено: «Исковые требования Публичного акционерного общества «Плюс Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № ** от **.**,** в размере **.**,**, расходы по уплате государственной пошлины в размере **.**,** а всего: **.**,**

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ... VIN № **, **.**,** года выпуска, принадлежащей ФИО2, с последующей продажей залогового имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере **.**,** (л.д. 68-73).

Суд находит установленных по делу обстоятельств достаточными для рассмотрения настоящего дела по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных суду доказательств, в их совокупности, находя их допустимыми, относимыми, достоверными, суд отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 ГК РФ).

Как следует из смысла ст.302 ГК РФ, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку.

Как судом установлено и не оспорено представленными суду иными доказательствами, на момент заключения между ФИО1 и ФИО2 договора купли-продажи спорного автомобиля – **.**,**, автомобиль ..., тип т/с – легковой седан, год выпуска **.**,**, номер кузова – № **, VIN – № **, цвет – белый, г/н № **, находился в залоге у ПАО «Плюс Банк» на основании кредитного договора от **.**,** № **, заключенного между ФИО5 и ПАО «Плюс Банк».

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества (п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) информация о наличии залога в отношении спорного автомобиля содержится с **.**,**, является общедоступной в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (л.д. 56).

При таких обстоятельствах по делу, суд отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что оформление договора купли-продажи автомобиля не свидетельствует о переходе права собственности к покупателю, то есть истцу по делу.

Вместе с тем, в обоснование своей позиции о добросовестности, истцом не предоставлено допустимых и относимых доказательств, с достаточной полнотой и объективностью свидетельствующих о принятии им всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, о проявлении разумной осторожность, заключая сделку.

Напротив, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, которые суд оценивает в совокупности с другими доказательствами по делу, свидетельствуют о том, что арест на регистрационные действия спорного автомобиля Таганским районным судом г.Москвы был наложен задолго до приобретения истцом спорного автомобиля, при обращении истца в орган, регистрирующий транспортные средства, регистрация автомобиля не осуществлена по причине имеющегося запрета, сведения о наличие залога на спорный автомобиль имелись в свободном доступе Федеральной нотариальной палаты.

Таким образом, требование истца о признании его добросовестным приобретателем удовлетворению не подлежат, за отсутствием к тому правовых оснований, как и не подлежит удовлетворению требование об освобождении от запрета спорного автомобиля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к ФИО2, Публичному акционерному обществу «Плюс Банк» об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Маркова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено **.**,**.