Решение № 2-965/2019 2-965/2019~М-812/2019 М-812/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-965/2019

Дело №2-965/2019

(УИД 27RS0005-01-2019-001069-74)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года г.Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Сенченко П.В.,

при секретаре судебного заседания Серченко И.Г.,

с участием представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» к Ким ФИО5 о взыскании задолженности по договору мены, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фонд жилищного строительства» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору мены, пени. В обоснование иска указано, что *** между ООО «Фонд жилищного строительства» и ФИО2 был заключен договор мены недвижимого имущества. По условиям заключенного договора каждая из сторон обязалась передать в собственность другой стороне принадлежащее ей на праве собственности имущество. Кроме того согласно п. 3.2 договора, ФИО2 приняла на себя обязательство оплатить разницу в стоимости имущества в размере <данные изъяты> руб. в течении 10 месяцев со дня заключения договора путем внесения денежных средств на расчетный счет ООО «Фонд жилищного строительства» по <данные изъяты> руб. ежемесячно. Имущество, являющееся предметом договора было передано сторонами по акту приема-передачи, а ***. в ЕГРН внесены сведения о регистрации права собственности. Между тем, обязательства по оплате до настоящего времени не исполнены в полном объеме. По состоянию на ***. у ответчика имеется задолженность перед ООО «Фонд жилищного строительства» в размере <данные изъяты> руб. Между тем, обязанность по оплате разницы в цене обмениваемого имущества ответчик исполнил не в полном объеме. В связи с изложенным, в соответствии с пунктом 3.3 договора на сумму задолженности начислялась пеня, которая на 18.04.2019 составила 522025 руб. Таким образом, на 18.04.2019 общая сумма долга по договору мены недвижимого имущества от 18.12.2017 составляет 1062025 руб. Просит суд: взыскать с ФИО2 задолженность по договору мены недвижимого имущества от 18.12.2017 в сумме 1062025 руб., в том числе 540000 руб. основного долга и 522025 руб. пени за период с 19.09.2018 по 18.04.2019.

В ходе судебного разбирательства истцом увеличены исковые требования в части неустойки, рассчитав ее по состоянию на 22.07.2019г. в размере 778525 руб., окончательно просит суд: взыскать с ФИО2 задолженность по договору мены недвижимого имущества от 18.12.2017 в сумме 1318525 руб., в том числе 540000 руб. основного долга и 778525 руб. пени за период с 19.09.2018 по 22.07.2019.

Определением суда от 08.08.2019г. судом отказано в утверждении мирового соглашения от 31.07.2019г.

В судебном заседании представитель истца ООО «Фонд жилищного строительства» ФИО1 исковые требования с учетом их уточнения поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что после подачи иска оплат от ответчика не поступало.

В судебном заседании ответчик ФИО2 участия не принимала. О месте и времени рассмотрения дела уведомлялась своевременно и надлежащим образом. Об информированности ответчика о судебном заседании следует из содержания ее ходатайства от 06.08.2019г. Учитывая, что неявившийся ответчик согласно требованиям ст.ст. 35, 167 ГПК РФ не уведомляла суд о причинах неявки, не заявляла ходатайств об отложении рассмотрения дела с представлением соответствующих доказательств, а также учитывая требования ст. 154 Гражданского процессуального кодекса РФ о сроках рассмотрения гражданских дел, нарушение которых согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. №52 существенно нарушает конституционное право на судебную защиту, ущемляет права участников судебного процесса, в том числе, истца, суд полагает, что отложение судебного разбирательства не может быть признано обоснованным и, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, применяемых в совокупности с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающими принцип состязательности процесса и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. На обстоятельства затруднительности представления доказательств суду стороны не ссылались, в связи с чем суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст.ст. 1, 8, 421 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.ст. 153, 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из анализа вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. Правом выбора вида договора является возможность заключить смешанный договор, то есть порождающий обязательство, совмещающее черты, признаки и элементы уже известных законодательству видов договоров.

Статья 307 ГК РФ определяет, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В судебном заседании установлено, что ***. между ООО «Фонд жилищного строительства» (сторона 1) и ФИО2 (сторона 2) заключен договор мены недвижимого имущества, предметом которого являются обязательства обеих сторон по передаче в собственность другой стороне принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества.

Согласно п. 1.2 договора сторона 1 передает недвижимое имущество - помещение, назначение: нежилое, общей площадью 63,6 кв.м., этаж 3, расположенное по адресу: ****. III (2). Стоимость помещения стороны оценивают в <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1.3 договора сторона 2 передает недвижимое имущество - помещение, назначение: нежилое, общей площадью 17,5 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: **** Стоимость помещения стороны оценивают в <данные изъяты> руб.; помещение, назначение: нежилое, общей площадью 16,5 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: г. **** Стоимость помещения стороны оценивают в <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1.4 договора стороны установили, что недвижимое имущество стороны 2 (ФИО2) ниже по стоимости недвижимого имущества стороны 1 (ООО «Фонд жилищного строительства») на <данные изъяты> руб., в связи с чем сторона 2 должна доплатить стороне 1 разницу в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 3.1 договора передача сторонами недвижимого имущества друг другу осуществляется по акту приема-передачи в течение трёх календарных дней с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 3.2 договора сторона 2 доплачивает стороне 1 разницу в стоимости обмениваемых помещений в рассрочку на 10 (десять) месяцев, путём внесения на расчётный счёт или в кассу стороны 1 денежных средств равными частями - по <данные изъяты> руб. в месяц.

Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от ***. к договору мены недвижимого имущества от ***. стороны осуществили передачу обмениваемых помещений.

На основании указанного договора мены недвижимого имущества от 18.12.2017г. в ЕГРН 25.12.2017г. осуществлена государственная регистрация права собственности сторон, что следует из содержащихся на договоре отметок Управления Росреестра по Хабаровскому краю.

Согласно ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В соответствии с п. 2 ст. 568 ГК РФ в случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что ответчик установленные договором мены обязательства по оплате разницы в стоимости обмениваемого имущества в размере <данные изъяты> руб. надлежащим образом не исполнила, перечислив истцу сумму в общем размере <данные изъяты> руб. (согласно платежным поручениям №....), т.е. не в полном объеме. Соответственно, неоплаченный ответчиком остаток суммы составляет 540000 руб. (2950000 – 2410000).

19.04.2019г. истцом направлялась в адрес ответчика претензия ... необходимости погашения в срок до 25.04.2019г. задолженности в размере 540000 руб., начисленной пени за неуплату по состоянию на 18.04.2019г. в размере 522025 руб. Претензия оставлена без ответа, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Обстоятельства неполного исполнения обязательств по оплате разницы в стоимости обмениваемого имущества, наличии задолженности в размере 540000 руб. ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривала и подтверждала, что также следует из содержания представленного суду подписанного ответчиком мирового соглашения от 31.07.2019г. Сведений о наличии оснований для освобождения от исполнения обязательств в силу каких либо обстоятельств ответчиком согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не сообщалось.

С учетом установленных обстоятельств неполного исполнения ответчиком своих обязательств по оплате разницы обменянного имущества, наличии в связи с этим непогашенного долга в размере 540000 руб., суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика задолженности по договору мены недвижимого имущества от ***. в размере 540000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 3.3 договора мены стороны установили, что в случае нарушения стороной 2 сроков внесения платежей в соответствии с п. 3.2 настоящего договора сторона 2 уплачивает стороне 1 пеню в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в виде пени за период с 19.09.2018г. по 22.07.2019г. в размере 778525 руб.

Поскольку ответчик не полностью выплатила установленную договором сумму, с ее стороны имеется просрочка платежей согласно п. 3.2 договора, начисление ответчику пени за период с 19.09.2018г. по 22.07.2019г. является обоснованным, находится в рамках периода просрочки ответчика. Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признается арифметически верным и соответствующим условиям договора мены недвижимого имущества от 18.12.2017г., за исключением начисления пени в период с 19.09.2018г. по 18.10.2018г. на сумму 30625 руб. ввиду неверного применения в формуле расчета количества дней просрочки – 25 дней вместо правильных 30 дней в этом периоде. Таким образом, за период с 19.09.2018г. по 18.10.2018г. пеня фактически составляла 36750 руб. (задолженность 245000 руб. х 0,5% х 30 дней). При этом, ввиду положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и размера заявленной к взысканию неустойки за период с 19.09.2018г. по 22.07.2019г. суд учитывает, что испрашиваемая неустойка за заявленный период составляет 778525 руб., размер которой не превышает фактической неустойки за этот период просрочки.

При этом, на основании ст. 333 ГК РФ если, подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд справе уменьшить неустойку (штраф, пеню).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", применение положений ст. 333 ГК РФ по искам к ответчикам-гражданам может осуществляться и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, применение положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ является обязанностью суда. Судами должны приниматься во внимание не только степень выполнения обязательства должником, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. При этом, так как неустойка (пеня) как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ является не только правом, но и обязанностью суда в целях достижения баланса имущественных интересов сторон и иных лиц, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

С учетом изложенного, разрешая вопрос о размере неустойки (пени), по мнению суда, в совокупности со степенью нарушения обязательства имеются основания к уменьшению подлежащей взысканию неустойки (пени). Суд исходит из фактических обстоятельств данного дела, компенсационной природы неустойки, отсутствия доказательств негативных последствий нарушения обязательств, а также периода просрочки нарушения обязательства со стороны ответчика, размера неустойки (пени) 0,5% в день (182,5% годовых), многократно превышающей ключевые ставки Банка России, действовавшие в периоде просрочки (призванные компенсировать убытки кредитора) и полагает необходимым уменьшить сумму неустойки (пени) соразмерно последствиям нарушения обязательств, определив подлежащую к взысканию пени в размере 200000 руб. (которая с учетом уменьшения превышает действовавшие в соответствующие периоды ключевые ставки ЦБ РФ, призванные компенсировать убытки кредитора), отказав истцу во взыскании неустойки в оставшейся части.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом указанных разъяснений, принимая во внимание применение ст. 333 ГК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 13510 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» к Ким ФИО6 о взыскании задолженности по договору мены, пени – удовлетворить частично.

Взыскать с Ким ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» задолженность по договору мены недвижимого имущества от ***. в размере 540000 руб., пени в размере 200000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13510 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения – 09 августа 2019 года.

Председательствующий П.В.Сенченко