Решение № 2-592/2018 2-592/2018 ~ М-299/2018 М-299/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-592/2018

Дело № 2-592/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Щеглакова Г.Г., при секретаре Киштеевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он обслуживал свой автомобиль <данные изъяты>, г/н № на станции технического обслуживания «Корея Авто» ИП ФИО2 Им были приобретены запасные части с последующей установкой на автомобиль: сайлентблок задней цапфы, датчик положения коленвала, ролик натяжной, ролик ГРМ, колодки тормозные дисковые, подшипник передней ступицы правый, ремень ГРМ, ступица задняя. За замену ремня ГРМ, ролика натяжного, ролика холостого хода истцом была оплачена сумма в размере 3 500 рублей.

После установки роликов и ремня ГРМ в работе двигателя появились посторонние звуки, о чем он сообщил мастеру, однако никаких действий предпринято не было.

По истечения месяца со дня проведения ремонтных работ у него на автомобиле порвался ремень ГРМ, автомобиль находился в неисправном состоянии не на ходу, последствия данной поломки ему были неизвестны.

В целях определения причины обрыва ремня ГРМ он обратился в Федеральное бюджетное учреждение «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ».

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу, что причиной обрыва ремня ГРМ (срезания зубьев) является установка ремня в противоположном направлении вращения, указанному на внешней стороне ремня. Замена ремня ГРМ проводилась специалистами СТО «Корея Авто», следовательно, причиной обрыва ремня ГРМ являются некачественные работы, проведенные на СТО «Корея Авто» ИП ФИО2

За проведение независимой экспертизы по определению причины обрыва ремня ГРМ истцом оплачена денежная сумма в размере 5 840 рублей.

Для приведения своего транспортного средства в состояние предшествующее некачественно проведенному ремонту он обратился в Техцентр «JapanTrek», истцом потрачена денежная сумма в размере 53 660 рублей.

Претензия с просьбой оплатить истцу расходы на устранение последствий некачественного ремонта поступила ответчику 25.122017 года, до настоящего времени обязательства не исполнены ответчиком.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 3 500 рублей по заказ-наряду б/н от ДД.ММ.ГГГГ, а также 53 660 рублей на устранение последствий некачественного ремонта, проведенного на СТО «Корея Авто», штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, неустойку в размере 30 586 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 840 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей. (л.д. 3-6)

В порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца неоднократно уточнял заявленные исковые требования. В окончательной редакции просит взыскать с ответчика в свою пользу 20 511 рублей – расходы на устранение последствий некачественного ремонта; штраф 50% от взысканной судом суммы согласно ФЗ «О защите прав потребителей»; законную неустойку в размере 20 511 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, расходы на проведение экспертиз в размере 12 340 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей. (л.д. 211)

В судебном заседании истец ФИО1, участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. (л.д. 187) Ранее в судебном заседании пояснил, что в июне приехал в «Корея Авто» заменить ремень ГРМ. Запчасти заказал в магазине у ФИО3 и оплатил заказ-наряд, загнал машину, истцу поменяли запчасти. Запчасти были под заказ. Стоимость работы в размере 17 000 рублей оплатил в магазине у Фуркевича. Заказ-наряд оплачивал по карте своей мамы. Работы производил ФИО4. Позже ему позвонили и сказали, что можно приехать и забрать машину. Истец приехал забрать в машину, сел в автомобиль и почувствовал вибрацию. Работники разобрали машину и сказала, что скорее всего, течет коллектор. Истец оставил машину и уехал. Потом забрал машину, поездил немного и оборвался ремень ГРМ. Указал, что заказ-наряд выдавал Фуркевич. Посторонние звуки появились сразу, как он забрал автомобиль с СТО. Причина обрыва ремня ГРМ была в том, что срезались зубья, произошел хлопок. Капитальный ремонт двигателя до приобретения машины не производился. Позже для устранения недостатков он обратился в СТО «Japan Trek», где приобрел запчасти и оплатил ремонт. Других поломок до разрыва ремня не было.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д. 47), в судебном заявленные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения исковых требований. Пояснил, что неустойку рассчитывали со дня направления претензии по 29.01.2018 года.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. (л.д. 190) Ранее в судебном заседании пояснила, что деятельность на СТО закончила в 2016 году, так как не приносило прибыли. В 2017 году данное помещение было, шиномонтаж использовался в личных целях. Указала, что после прекращения предпринимательской деятельности, печать продолжала находиться у нее. Статус индивидуального предпринимателя закрыт только в 2018 году. Помещение, которое использовалось под СТО, принадлежит ФИО6 на праве собственности. На СТО работал ФИО4. Пояснила, что никаких взаимодействий с Фуркевичем по поводу безналичной оплаты не было, оплату через терминал не получали.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности (л.д. 55а), в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме. Просила взыскать с ФИО1 расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей. (л.д. 58) Представила письменный отзыв на исковое заявление. (л.д. 56-58) Указала, что вина ответчика не доказана. Заказ-наряд составлен без участия ответчика. Представленные чеки подтверждают, что помимо необходимых запасных частей, приобретенных у ФИО3, приобретались другие запасные части. Ремонт осуществлялся по договоренности с ФИО4, и без участия ФИО2 ФИО3 имеет разрешенный вид деятельности по обслуживанию и ремонту транспортных средств. Оплату за замену запасных частей истец произвел ФИО3 Терминал, через который происходила оплата, также принадлежал ФИО3 ФИО2 договор подряда с истцом не заключала. Из заказа-наряда невозможно установить, кто был заказчиком услуг. Кроме того, указала, что компенсация морального вреда, расходы на оказание юридических услуг чрезмерно завышены.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. (л.д. 188) Ранее в судебном заседании пояснил, что у него находился магазин рядом с СТО ИП ФИО2, собственником которого являлся ее муж – ФИО6. В 2016 году ему поступило предложение открыть магазин. Изначально оформили на его супругу ФИО8, после чего заключили договор аренды с ФИО2 на один год. Позже статус ИП был оформлен на него. Договор не продлевали, так как были доверительные отношения. ФИО4 производил ремонт и работал на ИП ФИО9. ФИО3 был в качестве администратора, который принимал заказ, оформлял заказ-наряд. Больше никакого отношения к СТО не имеет. Все платежи шли через его терминал. Также, на ИП ФИО9 работал ФИО4, но было все неофициально. Всю деятельность вел бывший муж ФИО2 В день, когда приехала машина Hyundai Sonata, у него купили запчасти, ремонт делали на СТО. Ремень поставили сразу неправильно.

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО10, действующий на основании доверенности (л.д. 112-113), в судебном заседании пояснил, что суммы, заявленная в части неустойки, а также компенсации морального вреда, расходов на представителя истца завышены. Просил в части взыскания неустойки применить ст. 333 ГК РФ. Полагает, компенсацию морального вреда нужно снизить до 5 000 рублей, а расходы на оплату услуг представителя до 10 000 рублей. Представил письменные пояснения, отзыв на исковое заявление. (л.д. 157-159, 160)

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. (л.д. 186, 189) Ранее в судебном заседании пояснил, что о данной ситуации ему стало известно в ноябре-декабре 2017 года, когда пришла претензия на имя бывшей супруги ФИО2 Здание, где было расположено СТО является его собственностью.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. (л.д. 191) Ранее в судебном заседании пояснила, что истец является ее сыном. Оплату истец производил через ее банковскую карту, так как срок действия его карты заканчивался. Претензий к истцу не имеет.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Исходя из приведенных норм права, установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Применительно к настоящему спору, бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчика, на истца же, как потерпевшего, возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между действиями и наступившими последствиями.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, целью принятия данного Закона является обеспечение надлежащего качества и безопасности реализуемых потребителю товаров, выполняемых для него работ и оказываемых ему услуг.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей право любого потерпевшего, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, требовать возмещения вреда причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), является производным от права потребителя на качество и безопасность товара, работы или услуги и должно соответствовать целям и смыслу этого Закона.

По общему правилу убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина - потребителя на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером).

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты>. (л.д. 143)

В материалы дела представлен заказ-наряд ИП ФИО2 № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которому, ФИО6 принял заказ в отношении транспортного средства марки «<данные изъяты> для выполнения следующего вида работ: замена ремня ГРМ, ролика натяжного, ролика холостого хода – 3 500 рублей; замена сайленблока задней цапфы – 400 рублей; замена подшипника передней ступицы – 600 рублей; замена датчика коленвала – 100 рублей; диагностика двигателя – 500 рублей; замена тормозных колодок – 400 рублей. Общая стоимость оказанных услуг составила 6 100 рублей.

Кроме того, в заказе-наряде указан перечень запасных частей (материалов), принятых от заказчика, а именно, датчик положения коленвала, ремень ГРМ, ролик натяжной, ролик холостого хода, сайленблок задней цапфы, подшипник передней ступицы, ступица задняя, колодки тормозные. (л.д. 13)

Как следует из показаний истца, ФИО1 обратился в Техцентр «JapanTrek» для устранения последствий некачественно оказанной услуги в СТО «Корея Авто».

В материалы дела стороной истца представлен заказ-наряд Техцентра «JapanTrek» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, производился ремонт ДВС (с полной разборкой), а также фрезеровка плоскости ГБЦ с использованием материалов и запасных частей. Сумма выполненных работ составила 48 260 рублей. (л.д. 18)

Кроме того, в обоснование понесенных расходов на устранение последствий некачественного ремонта, произведенного на СТО «Корея Авто» истцом представлены товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ИП ФИО12, с указанием оплаты шлифовки коленвала в размере 4 000 рублей (л.д. 19), копии чеков от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ИП ФИО13 на общую сумму 28 600 рублей (л.д. 20), а также товарный чек ООО «Айболит-Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт двигателя и фрезеровки головки блока цилиндров на сумму 21 000 рублей. (л.д. 21)

Истец обратился в независимую экспертизу в ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ для определения причины обрыва ремня ГРМ, а также установления причины обрыва ремня ГРМ: работы, проведенные на СТО «Корея Авто» или нарушение правил эксплуатации, либо другие причины. (л.д. 23-27)

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ причиной обрыва ремня ГРМ (срезания зубьев) является установка ремня в противоположном направлении вращения, указанному на внешней стороне ремня. Причиной обрыва ремня ГРМ (срезания зубьев) являются некачественные работы, проведенные на СТО «Корея Авто». (л.д. 27)

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ИП ФИО2 досудебную претензию с требованием вернуть ему на представленные реквизиты 3 500 рублей оплаченных им по заказу-наряду б/н от ДД.ММ.ГГГГ, а также 53 660 рублей расходов на устранение последствий некачественного ремонта, 5 840 рублей в счет расходов на проведение независимой экспертизы. (л.д. 28-30)

Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

В связи с тем, что представленные истцом платежные документы о количестве приобретенных запасных частей и о размере их оплаты носили противоречивый характер, определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения перечня необходимых запасных частей, работ и материалов, необходимых для восстановления двигателя транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, вследствие обрыва ремня ГРМ (срезание зубьев) согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта двигателя транспортного средства Hyundai Sonata, г/н № с учетом среднерыночных цен, сложившихся в <адрес>. (л.д. 168-170)

Согласно заключению эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 197-206), для восстановления двигателя автомобиля <данные изъяты>, г/н №, <данные изъяты> вследствие обрыва ремня ГРМ (срезания зубьев) согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо: заменить ремень ГРМ – 1 шт., заменить клапаны выпускные – 8 шт., заменить направляющие втулки клапанов выпускных – 8 шт., заменить масляные колпачки (сальники) клапанов – 16 шт., заменить болты крепления головки блока цилиндров – 10 шт., заменить прокладку клапанной крышки – 1 шт., заменить прокладку впускного коллектора – 1 шт., заменить прокладку выпускного коллектора – 1 шт.

Стоимость восстановительного ремонта двигателя транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Сибирском федеральном округе составляет 20 511 рублей. (л.д. 202)

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с тем, что истцом соблюден досудебный претензионный порядок, проведена оценка причиненного вреда, ответчиком не предпринято мер по досудебному урегулированию спора, суд считает обоснованным удовлетворить требование истца в части взыскания расходов на устранение последствий некачественного ремонта в размере 20 511 рублей.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания услуг ФИО2, которая на момент оказания услуг ФИО1 имела статус индивидуального предпринимателя.

В качестве не опровергнутых доказательств истцом представлен бланк заказа-наряда, выданный ИП ФИО2 с указанием перечня и стоимостью выполняемых работ.

Кроме того, из показаний ФИО3 и его представителя ФИО10 следует, что именно ИП ФИО6 в спорный период оказывала услуги по ремонту транспортных средств на СТО «Корея Авто», в том числе ФИО1 по ремонту транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н №, а именно, по замене ремня ГРМ.

Доказательств обратного, что какое-то иное лицо использовало данное помещение и оказывало услуги по ремонту транспортных средств, ответной стороной суду не представлено.

Из показаний ФИО1 и ФИО3 следует, что оплату за оказанные услуги в СТО «Корея Авто» истец производил через терминал ФИО3, но у последнего ФИО1 приобрел только запасные части поименованные в заказе-наряде б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). На приобретение указанных запасных частей указал именно работник СТО «Корея Авто» М.В.Н., который указан в заказе-наряде как исполнитель вида работ.

Сведения о том, что М.В.Н. на момент спорных правоотношений являлся работником ИП ФИО2 подтверждается справкой для оформления кредита за подписью ИП ФИО9.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе вышеуказанное судебное экспертное заключение, суд, правильно распределив бремя доказывания, пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта повреждения ее имущества вследствие некачественного выполнения ответчиком работ по его ремонту, исходил из того, что причиной поломки двигателя спорного автомобиля (обрыв ремня ГРМ (срезания зубьев) является установка ремня в противоположном направлении вращения, указанному на внешней стороне ремня, что стало следствием допущенных нарушений установки ремня работником ФИО2.

При этом доказательств тому, что вред, причиненный истцу, возник вследствие непреодолимой силы или нарушения истцом установленных правил пользования транспортным средством, ответчиком не представлено. Доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что в данном случае со стороны истца имела место грубая неосторожность, что он своими действиями умышленно содействовал увеличению вреда своему имуществу, также не представлено.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, в деле имеются достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что услуга по замене ремня ГРМ ненадлежащего качества приведшая к повреждению двигателя была предоставлена истцу именно работником ответчика, поэтому суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудника ответчика и причиненным автомобилю истца ущербом, что также подтверждено заключением судебной экспертизы.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд считает ФИО6 надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 20 511 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Судом установлено, что в спорный период ФИО2 имела статус индивидуального предпринимателя, и прекращен только 24.01.2018 года, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться также требования разумности и справедливости.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии основания для взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер допущенного исполнителем нарушения прав потребителя, степень вины нарушителя и степень нравственных страданий истца.

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 20 511 рублей по истечению девяти дней со дня направления претензии в адрес ответчика по дату подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

21.12.2018 года истец направил в адрес ИП ФИО2 досудебную претензию с требованием вернуть ему на представленные реквизиты 3 500 рублей оплаченных им по заказу-наряду б/н от 03.08.2017 года, а также 53 660 рублей расходов на устранение последствий некачественного ремонта, 5 840 рублей в счет расходов на проведение независимой экспертизы. (л.д. 28-30)

Указанная претензия получена ответчиком 25.12.2017 года (л.д. 31).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представитель истца ФИО5 пояснил в судебном заседании расчет неустойки подлежащий взысканию с ответчика, указав сумму неустойки в размере 20 511 рублей за период с 05.01.2018 года по 23.01.2018 года.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснением п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиками обязательств. Проанализировав обстоятельства данного спора в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что взыскание неустойки в указанном размере является разумным, достаточным и не приведет к нарушению прав сторон.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ФИО2 неустойку в размере 20 511 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 22 011 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ФИО2 судебных расходов, а именно 12 340 рублей в счет возмещения расходов, связанных с проведением экспертизы, 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оказанию юридических услуг, а также 2 000 рублей в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы по оплате экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 12 340 рублей, что подтверждается платежными поручениями в размере 5 840 рублей (л.д. 14-17), а также квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 500 рублей. (л.д. 210)

Представленные доказательства не оспорены второй стороной в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ. Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.

Вместе с тем, суд считает необходимым, исходя из принципа разумности, взыскать в пользу истца расходы по оплате экспертного исследования № в размере 5 840 рублей, а также расходы по оплате заключения эксперта № в размере 6 500 рублей.

Истец понес расходы по удостоверению доверенности в размере 2 000 рублей (л.д. 46, 47).

Указанные расходы суд признает необходимыми, что дает основание для взыскания с ответчика в пользу истца 2 000 рублей.

Положениями статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.12, 13).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Судом установлено, что между ООО ЮА «Бизнес-Юрист» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32). Согласно п. 3.2 указанного договора оплата услуг составляет 15 000 рублей.

Внесение денежных средств истцом в сумме 15 000 рублей за юридические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 33)

Суд, определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, исходит из категории спора, объема оказанной доверителю правовой помощи, формы оказанных юридических услуг, а также возражений ответчика, считающего указанные расходы завышенными.

Сопоставив понесенные истцом фактические затраты на оплату услуг представителя с объемом оказанной юридической помощи, суд полагает, возможным определить к взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В ходатайстве представителя ответчика ФИО2 – ФИО7 о взыскании с ФИО1 расходов по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей отказать.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований истца, с ответчика ФИО2 в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 110 рублей, в связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском в силу норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования истца удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение убытков денежные средства в размере 20 511 рублей, неустойку в размере 20 511 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по выдаче доверенности в размере 2 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12 340 рублей, штраф в размере 22 011 рублей, всего 90 373 рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в местный бюджет в размере 3 110 рублей.

Заявление представителя ответчика ФИО7 о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья Г.Г. Щеглаков

Решение изготовлено в окончательной форме 29 мая 2018 года.