Решение № 2-1887/2019 2-1887/2019~М-1361/2019 М-1361/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-1887/2019

Дело № 2-1887/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Масликовой И.Б.,

при секретаре Капаций А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору от 18.05.2010 года в сумме 527 568 рублей 06 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: г.Барнаул <адрес> установлении начальной продажной стоимости в размере 1 986 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что созаемщикам ФИО1 и ФИО2 на основании вышеуказанного договора был предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей на срок 180 месяцев под 10,01% годовых. Обеспечением исполнения обязательств является ипотека жилого помещения. Истец в настоящее время является законным владельцем закладной. Решением Арбитржаного суда Алтайского края от 11.12.2017 года должник-залогодатель ФИО2 признан банкротом, что является основанием для предъявления требований о досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии со ст.126 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 4.4. Кредитного договора. 31.01.2019 ответчику предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое не исполнено. По состоянию на 05.03.2019 задолженность ответчика составляет 527 568 рублей 06 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу 520 208 рублей 82 копейки, проценты за пользование кредитом в сумме 7 148 рублей 76 копеек, пени за неуплату процентов 105 рублей 83 копейки, пени за неуплату долга 104 рубля 65 копеек. Стоимость предмета залога определена истцом на основании отчета об оценке по состоянию на 04 февраля 2019 года.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что платежей в погашение задолженности стороной ответчика не вносилось с февраля 2019 года.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель ответчика с требованиями о досрочном взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество не согласилась. В случае удовлетворения требований истца ходатайствовала о снижении заявленных к взысканию неустоек, полагая их несоразмерными последствиям нарушенного обязательства. Также полагала об отсутствии основания для обращения взыскания на квартиру, поскольку последняя реализована в ходе процедуры банкротства ФИО3

Третье лицо ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО4, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

На основании ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, к отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о займе (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге имущества)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Судом установлено, что 18.05.2010 между АО КБ «ФорБанк» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №***л.д.94-100).

Согласно п. 1.1 кредитного договора, кредитор предоставляет заемщикам кредит в размере 1000000 рублей сроком на 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных настоящим договором.

Кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: г. Барнаул, <адрес>, состоящей из 2 комнат, общей площадью 60,50 кв.м., в том числе жилой площадью 34,60 кв.м., расположенный на 1 этаже 5-этажного кирпичного жилого дома (далее квартира), стоимостью 1740000 рублей. Стороны согласны, что квартира приобретается и оформляется в общую совместную собственность ФИО1, ФИО2 (п. 1.3 договора).

Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по настоящему договору является ипотека в силу закона квартиры (п. 1.4 договора).

За пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 10,01 % годовых (п. 3.1).

Проценты по кредиту начисляются кредитором на остаток суммы кредита (ссудной задолженности, подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита и по день окончательного возврата кредита включительно (п.3.2).

Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в следующих случаях: при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 (тридцать) календарных дней); неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиками любого из обязательств, предусмотренных настоящим договором, договором купли-продажи квартиры, договорами страхования, указанными в п.4.1.7 настоящего договора, а также договором о счете, предназначенном для накопления страховых и налоговых платежей; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (п. 4.4.1).

Также кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в следующих случаях: при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству боле чем на 30 тридцать) календарных дней; при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; при неудовлетворении должником требования владельца закладной о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ (п. 4.4.3 договора).

Согласно п. 5.2-5.3 договора при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% процента от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по уплате по возврату суммы кредита за каждый день просрочки.

При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом перечислив сумму кредита в размере 1000000 рублей на счет заемщика, что подтверждается расчетом задолженности. Стороной ответчика при рассмотрении дела факт получения денежных средств в указанном размере не оспаривался.

Как установлено материалами дела, ответчики ФИО1, ФИО2 приобрели в общую совместную собственность квартиру по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи квартиры с обременением ее ипотекой в силу закона от 18.05.2010, свидетельством о государственной регистрации права.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно закладной, залогодателем - должником и залогодателем являются ФИО1, ФИО2, первоначальным залогодержателем - ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», предмет ипотеки - квартира по адресу: Алтайский край, <...> кв. 46.

05.12.2016 была зарегистрирована новая редакция устава, в соответствии с которой, изменено полное наименование ОАО «АИЖК» на русском языке на Акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования». 02.03.2018 издано распоряжение федерального агентства по управлению государственным имуществом № 97-р, в соответствии с которым изменено фирменное наименование АО «АИЖК» на АО «ДОМ.РФ». 14.03.2018 сведения о новом фирменном наименовании АО «ДОМ.РФ» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, а также утверждена новая редакция устава.

В соответствии со ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков; соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 5.2-5.3 договора при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% процента от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по уплате по возврату суммы кредита за каждый день просрочки.

При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Как следует из представленного расчета ответчик ненадлежащим образом выполняли принятые на себя обязательства - с 11.02.2019 не производят платежи по кредитному договору. В течение срока действия договора неоднократно допускались просрочки внесения платежей.

Кроме того, решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2017 ФИО3 признан банкротом, что в Сиду пункта 4.4.1 Кредитного договора явилось основанием для обращения с требованием о досрочном взыскании задолженности.

В адрес ответчика 31.01.2019 направлялось требование о досрочном истребовании задолженности, которые оставлены без внимания (л.д.31).

В данном случае признание созаемщика ФИО3 банкротом рассматривалось Банком как ухудшение условий исполнения обязательств, а потому срок исполнения ранее возникшего обязательства по возврату кредита для ФИО1 признается наступившим, в связи с чем Банк вправе предъявить к ней соответствующие требования вне зависимости от исполнения принятых по кредитному договору обязательств.

При этом в силу пп. 2 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Пунктом 2 ст. 213.11 ФЗ от 26.10.2002 г. N 217-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившими, что также соответствует позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности "банкротстве) граждан".

В данном случае суд находит обоснованными требования банка, поскольку согласно сообщению о результатах торгов, предмет залога реализуется в результате процедуры реализации имущества ФИО3, что расценено банком как ухудшение условий обеспечения обязательства.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, а потому имеется все основания для взыскания суммы задолженности, а также для взыскания основного долга по кредиту досрочно.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору на 05.03.2019 составляет 527568 рублей 06 копеек, из которых: 520208 рублей 82 копейки - задолженность по кредиту, 7148 рублей 76 копеек - начисленные проценты за пользование кредитом105 рублей 83 копейки - пени за несвоевременную уплату процентов за использование кредитом, 104 рублей 65 копеек - пени за несвоевременную уплату основного долга.

Доказательств исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, иного размера задолженности в материалы дела ответчиками не представлено.

Представленный расчет судом проверен и признан арифметически верным, а потому основания для отказа в удовлетворения требования о взыскании задолженности по кредитному договору у суда не имеется.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае с учетом периода просрочки и размера неустоек, установленный договором, объем и длительность нарушения обязательств по кредитному договору, период просрочки, суд приходит к выводу, что размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает, что основания для снижения неустойки отсутствуют.

При разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующее.

В силу положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что обязательства по договору не исполнено, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога, суд признает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, указал, что по смыслу действующих норм права, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору.

Согласно заключению эксперта № 14013-АИ/ВТБ-С/19 от 05.02.2019, подготовленному экспертом ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр», рыночная стоимость <адрес> составляет 1986000 рублей (л.д. 33-67).

В связи с наличием возражений со стороны ответчика относительно стоимости предмета залога на основании определения суда от 05.06.2019 по данному делу назначена судебная оценочная экспертиза с целью установления рыночной стоимости предмета ипотеки (л.д. 199-200).

На основании заключения эксперта ООО «Бюро оценки» № 120/07э от 25.07.2019 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 2 222 000 рублей (л.д. ***).

Указанное заключение эксперта проведено с извещением участвующих в деле лиц, представляет собой полный и последовательный ответ на поставленный перед экспертом вопрос, неясностей и противоречий не содержит, исполнен лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем, его результаты принимаются за основу.

Выводы указанного заключения сторонами не оспорены, в связи с чем суд устанавливает начальную продажную стоимость квартиры в размере 80% его рыночной стоимости, что соответствует 1 777 600 рублей 00 копеек.

Применение дисконта при определении судом начальной продажной стоимости предмета ипотеки напрямую предусмотрено законом; исключений из действующего правила, в условиях возникшего между сторонами судебного спора, не предусмотрено (п.4 ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

При этом суд не оставляет без внимания то обстоятельство, что в случае изменения динамики рынка недвижимости, влекущего изменение рыночной стоимости указанной квартиры, стороны исполнительного производства не лишены возможности обратиться в суд с заявлением об установлении иного размера начальной продажной стоимости предмета ипотеки в порядке, предусмотренном для рассмотрения вопросов в процессе исполнения решения суда (статья 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы стороны ответчика о невозможности обращения взыскания на указанное имущество суд находит несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 настоящего Федерального закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать:

признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации;

досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит.

В последнем случае, если доказано, что приобретатель имущества, заложенного по договору об ипотеке, в момент его приобретения знал или должен был знать о том, что имущество отчуждается с нарушением правил статьи 37 настоящего Федерального закона, такой приобретатель несет в пределах стоимости указанного имущества ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства солидарно с должником по этому обязательству. Если заложенное имущество отчуждено с нарушением указанных правил залогодателем, не являющимся должником по обеспеченному ипотекой обязательству, солидарную с этим должником ответственность несут как приобретатель имущества, так и прежний залогодатель.

Согласно ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

Основания прекращения залога перечислены в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, в силу подп.4 п. 1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае продажи с публичных торгов заложенного имущества. Указанное положение распространяется только на случаи реализации заложенного имущества с публичных торгов, проводимых для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора); при продаже заложенного имущества на публичных торгах, проводимых по требованию иных кредиторов, право залога сохраняется.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.12.2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура реализации.

АО «ДОМ.РФ» требование в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 не заявил, конкурсным кредитором должника не является.

По результатам открытых торгов от 09.01.2019 в форме публичного предложения по продаже имущества ФИО3 лот N 2: квартиры общей площадью 60,5 кв.м. <адрес> (обременение), торги не состоялись, с единственным участником ФИО5 подписан протокол, договор купли-продажи не заключен, так как наложены обеспечительные меры (л.д.134).

Документы, свидетельствующие, что сумма, вырученная от реализации спорной квартиры, получена залогодержателем в погашение долга, в деле отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно которым при рассмотрении споров, в том числе об обжаловании отказа в совершении записи о погашении ипотеки со стороны органа, осуществляющего регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, судам необходимо учитывать следующее. Продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд судом установлено, что АО «ДОМ.РФ» не участвовал в деле о банкротстве, не являлся конкурсным кредитором, права которого обеспечивались залогом спорной квартиры. Поэтому указанные положения закона и разъяснения не применимы к возникшим правоотношениям.

Кроме того, согласно ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Между тем, судом установлено, что государственная регистрация перехода права собственности не произведена, договор купли-продажи с ФИО5 не заключен, следовательно, не представлено доказательств перехода права собственности спорного имущества к ФИО5 В связи с чем, можно прийти к выводу о том, что на рассмотрения дела ФИО5 собственницей спорной квартиры не является, поскольку переход права собственности от ответчика к ней в установленном законом порядке не зарегистрирован, право собственности у ФИО5 на момент принятия решения не возникло.

С учетом изложенного, суд полагает, что залог спорной квартиры не прекратился и имеются основания для обращения взыскания на предмет залога.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.02.2017 г. N 306-ЭС16-14723, в соответствии со ст. 353 ГК РФ, п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, изменение режима собственности на спорное недвижимое имущество, переданное в залог банку в период брака, не прекращает право залога банка на весь объект недвижимости. Банк, требования которого обеспечены залогом имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных от продажи заложенного имущества, а не долей в праве собственности, в связи с чем состоявшийся раздел имущества супругов С-вых также не является препятствие к обращению взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14475 рублей 68 копеек.

Также с ответчика подлежит взысканию стоимость проведения судебной оценочной экспертизы в сумме 5000 рублей, заявление о возмещении которой в суд представлено учреждением, проводившим экспертизу, в связи с неисполнением стороной ответчика возложенной на нее судом обязанности.

В силу ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заявлению о возмещении понесенных расходов ООО «Бюро оценки» от 25.07.2019, расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 5000 рублей, возложенные на ФИО1 определением суда от 05.06.2019, ею не оплачены.

Учитывая, что инициатива о назначении по делу судебной экспертизы для оценки рыночной стоимости предмета ипотеки исходила от стороны ответчика, уклонившейся затем от исполнения обязанности по ее оплате, указанная сумма на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в равных долях с ФИО1 в пользу ООО «Бюро оценки» (по реквизитам: ООО «Бюро оценки» ***; г. *** банк получателя филиал «Новосибирский» АО «АЛЬФА-БАНК»; назначение платежа «оплата судебной экспертизы по делу № *** согласно определению суда от 05.06.2019»).

Рассматривая заявление ФИО1 о рассрочке исполнения решения, суд находит его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения решения суда, имеет правовое значение наличие у должника материального положения, обеспечивающего ему возможности частичного погашения долга перед кредитором в пределах сумм, определенных в качестве частей платежа.

Оценивая обстоятельства невозможности для должника исполнить решение суда иначе, как путем предоставления ему рассрочки, суд считает установленным, что заявителем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1. тяжелого материального положения, и, как следствие, - невозможности для должника единовременного исполнения судебного решения.

Материальное положение гражданина, тяжесть которого может являться основанием к рассрочке взысканной по решению суда суммы, представляет собой не только размер ежемесячно получаемого дохода, а совокупность как находящегося в собственности лица имущества и имущественных прав, так и имеющихся у него обязательств имущественного характера.

Доводы ФИО1 объективно ничем не подтверждены, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом при рассмотрении данного заявления.

Таким образом, поскольку доказательств тому, что исполнение решения суда будет для ФИО1 не возможным по не зависящим от нее причинам, правовых оснований для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения суда по делу не имеется, что не лишает ответчика права обращения с таким заявления в будущем.

руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору от 18.05.2010 года в сумме 527 568 рублей 06 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: г<адрес> принадлежащую ФИО1, ФИО2 и установить начальную продажную стоимость в размере 1 777 600 рублей, способ реализации - в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ДОМ.РФ» в счет возмещения судебных расходов 14 475 рублей 68 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бюро оценки» в счет возмещения судебных расходов 5 000 рублей.

Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья И.Б. Масликова

Мотивированное решение составлено 09.09.2019.

Верно. Судья

И.Б. Масликова

Секретарь судебного заседания

А.А. Капаций

Подлинный документ находится в гражданском деле

№ 2-1887/2019 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 09.09.2019.

Верно, секретарь судебного заседания

А.А. Капаций

Уникальный идентификатор дела 22RS0065-02-2017-003854-28