Решение № 2-4672/2018 2-4672/2018~М-3565/2018 М-3565/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-4672/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут 03 октября 2018 года

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа -Югры в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.,

при секретаре Елшине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-4672/2018 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по проведению экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке <адрес> с участием а/м ХОНДА CR-V, государственный регистрационный № 89, принадлежащего на праве собственности истцу и а/м МИЦУБИШИ LANCER, г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который управляя автомобилем, нарушил п. 13.4 ПДД РФ, в результате чего истца допустил наезд на препятствие и получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ». Истец предоставил в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховая компания выплатила 124700 рублей, что значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля потерпевшего в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, о чем страховая компания была извещена. Согласно экспертного заключения ущерб, причиненный автомобилю потерпевшего с учетом износа деталей составил 362000 рублей. За услуги независимого эксперта было уплачено 10000 рублей. В результате потерпевшим истцом недополучено возмещение ущерба в сумме 237300 рублей (362000 рублей - 124700 рублей), а так же сумму оплаты за проведение независимой экспертизы 10000 рублей. В силу своей юридической не грамотности истец был вынужден заключить договор на оказание юридических услуг. Была предпринята попытка досудебного урегулирования спора путем составления и передачи ответчику претензии с предложением доплатить недостающую сумму страхового возмещения. Страховая компания доплаты по настоящее время не произвела. Сумма неустойки составляет 168483 рубля. Ответчик обязан возместить истцу причиненный моральный вред в размере 15000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика: страховое возмещение в сумме 237300 рублей, неустойку в размере 168483 рубля, а так же неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 2373 рубля в день, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, наложить на ответчика штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг независимой экспертизы 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15000 рублей.

Истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду возражение на исковое заявление.

Суд продолжил рассмотрение дела в отсутствие истца и представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Хонда CR-V, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием а/м ХОНДА CR-V, государственный регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности истцу и а/м МИЦУБИШИ LANCER, г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который управляя автомобилем, нарушил п. 13.4 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство истца допустило наезд на препятствие и получило механические повреждения.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются копией административного материала, предоставленного по запросу суда ОГИБДД по <адрес>.

Основополагающими правовыми нормами для разрешения данного вопроса являются п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 указанной статьи устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (страховой полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом возмещении к ПАО СК «РОСГОССТРАХ.

В соответствии с п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании заявления истца о страховой выплате по ОСАГО ответчиком было вынесено решение осуществить выплату страхового возмещения в размере 124700 рублей (50%), что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для выплаты послужило экспертное заключение №, выполненное по заданию ответчика, в соответствии с которым размер ущерба определен в сумме 249400 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту с целью проведения экспертизы для определения величины возмещения ущерба от повреждения.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно экспертному заключению №, выполненного «Центр независимой оценки и экспертизы» ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа 495800 рублей; с учетом износа 362000 рублей.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 237300 рублей: 362000 - 124700, где 362000 рублей - страховое возмещение, выплаченное ответчиком; 124700 - сумма выплаченного страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения в указанном выше размере, приложив копию названного экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик рассмотрел претензию истца и направил ответ, согласно которому, по мнению ответчика, отчет независимой экспертизы ИП ФИО3 не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку не соответствует Единой методике. Кроме того, в ответе на претензию ответчик указывает, что представленные документы не позволяют установить степень вины каждого из участников ДТП, ответчиком принято решение о выплате страхового возмещения в размере 50 % от величины причиненного ущерба.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта №, выполненного по определению суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет без учета износа 541000 рублей, с учетом износа – 358100 рублей.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим специальную квалификацию, стаж работы по специальности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта полностью соответствуют исследовательской части заключения.Таким образом, суд принимает за основу для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение судебной экспертизы.

С учетом выводов вышеуказанной экспертизы и выплаченной ответчиком суммы, последний обязан выплатить истцу еще 233400 рублей страхового возмещения (358100 – 124700).

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ за №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно расчетам истца, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составила 168483 рублей.

Истец обратился о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, то есть ответчик обязан был организовать осмотр транспортного средства, провести независимую оценку ущерба и выплатить страховое возмещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно (20 дней, исключая нерабочий праздничный день – 23 февраля). Период просрочки исполнения обязательства страховщиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата рассмотрения дела) составляет 215 дней, что влечет необходимость взыскания неустойки в сумме 501810 рублей, исходя из расчета (233400 : 100 х 1 х 215 дней).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Оценивая допущенные ответчиком нарушения, учитывая наличие ходатайства о снижении неустойки, принцип соразмерности защиты нарушенного права, сроки, прошедшие с момента производства выплат истцу страховой компанией по заявлению о выплате страхового возмещения, суд полагает, что в данном случае имеется необходимость уменьшения судом неустойки до размера недоплаченного страхового возмещения – 233400 рублей.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, учитывая те обстоятельства, что истцом доказан факт нарушения его прав со стороны ответчика при исполнении своих обязательств, а также учитывая объем и длительность нарушения прав истца, полагает с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца 3000 рублей компенсации морального вреда.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 116700 рублей (233400 х 50%).

Оснований для снижения размера присужденного штрафа судом не усматривается.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За проведение независимой экспертизы ФИО1 уплатил 10000 рублей, что подтверждается договором, актом приема-передачи и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы суд считает необходимыми для восстановления нарушенного права истца и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области права, он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи. Расходы истца на оплату услуг представителя составляют 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сложившейся практики в регионе, времени затраченного на досудебную подготовку, составление искового заявления, суд считает разумным, взыскать в пользу истца 3000 рублей понесенных расходов на представителя.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно определения о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах», который обязан получить копию счет фактуры и реквизиты для оплаты экспертизы в течении семи дней с момента извещения судом. ДД.ММ.ГГГГ судом в адрес ответчика был направлен счет на оплату и реквизиты экспертной организации.

В ходе рассмотрения дела от экспертного учреждения поступило заявление о возмещении судебных расходов по настоящему гражданскому делу, согласно которого руководитель экспертного учреждения просит суд распределить судебные расходы на оплату экспертизы в размере 26000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленного ходатайства и документов, подтверждающих оплату расходов по проведению экспертизу не представил, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в размере 8168 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98 – 101, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по проведению экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 233400 рублей страхового возмещения, 233400 рублей неустойку за просрочку сроков страховой выплаты, 116700 рублей штраф, 3000 рублей компенсации морального вреда, 10000 рублей расходы на проведение оценки, 3000 рублей расходы на оплату услуг представителя; в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 8168 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы в пользу Союз «Сургутская торгово-промышленная палата» 26000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи