Решение № 2-3697/2020 2-3697/2020~М0-2375/2020 М0-2375/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-3697/2020

№


Решение

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года Автозаводский районный суд города Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Т.М.,

при секретаре Вертьяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № (№ По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 111 936 рублей под 29,9% годовых, сроком на 60 месяцев.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 1897 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 1897 дней. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составляет 200830,24 руб.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 200830,24 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5208,30 руб.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 2).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что ответчик судебной повесткой извещался надлежащим образом о проведении предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Извещение и исковое заявление были направлены простой корреспонденцией, что гарантирует доставку непосредственно по месту жительства в почтовый ящик ответчика.

Как с достоверностью подтверждается материалами дела, о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик был надлежащим образом извещен судом по адресу места жительства, указанному истцом и подтвержденным адресной справкой, однако, судебное извещение вернулось по истечении срока хранения.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. Оснований для вывода о том, что ответчик не получил почтовые извещения по уважительной причине у суда не имеется. На основании изложенного, суд делает вывод о том, что ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление, и полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Автозаводского районного суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит, что иск обоснован и подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит, что иск обоснован и подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № (№). По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 111936 рублей под 29,9% годовых, сроком на 60 месяцев (л.д. 12).

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив денежные средства в указанном размере на счет ФИО1, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 9), в связи с чем, указанный договор в соответствии с ч. 1 ст. 807, ст. 819 ГК РФ является заключенным надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименован в ЗАО «Современный Коммерческий Банк», который ДД.ММ.ГГГГ реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством РФ и определены как ПАО «Совкомбанк».

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, поскольку ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету.

В связи с тем, что ответчик в течение действия договора неоднократно допускал нарушение своих обязательств по договору, в его адрес банком было направлено уведомление о досрочном погашении задолженности перед банком (л.д. 33). Однако, до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена.

Согласно расчету сумма задолженности ответчика на ДД.ММ.ГГГГ перед банком составляет 200830,24 руб., из них: просроченная ссуда 72974,51 руб.; просроченные проценты 30030,01 руб.; проценты по просроченной ссуде 47162,96 руб., неустойка по ссудному договору 19219,21 руб., неустойка на просроченную ссуду 31443,55 руб., что подтверждается представленным расчетом задолженности (л.д. 6-8).

Проверив представленный расчет, суд считает его составленным верно, в соответствии с условиями заключенного кредитного договора. Ответчик указанный расчет не оспаривал. Размер начисленной неустойки, по мнению суда, соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком, с требованием об ее уменьшении ответчик не обращался, основания для снижения размера неустойки судом установлено не было.

Таким образом, поскольку ответчиком не исполняются принятые на себя в соответствии с условиями заключённого кредитного договора обязательства по возврату суммы долга, с ответчика подлежит задолженность по кредитному договору в полном объеме – в размере 200 830,24 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины при подаче иска в размере 5208,30 руб., подтвержденные документально (л.д. 4-5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 314, 405, 807, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200830,24 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5208,30 руб., а всего – 206038,54 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд г. Тольятти через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение суда изготовлено 01.06.2020 г.

Судья подпись Т.М. Филиппова

№
№

№
№

№
№

№
№

№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№

№
№

№
№