Решение № 2-2078/2024 2-63/2025 2-63/2025(2-2078/2024;)~М-1960/2024 М-1960/2024 от 1 апреля 2025 г. по делу № 2-2078/2024

Дело № 2-63/2025

УИД 61RS0036-01-2024-002790-64


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2025 года г.Каменск-Шахтинский Ростовской области

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прилепской Е.С., при секретаре судебного заседания Кряжевой А.И.,

с участием истцов ФИО1 и ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5, М. в лице законного представителя ФИО2 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

ФИО2, ФИО5, М. обратились в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Определением суда от 25.11.2024 гражданское дело по иску ФИО4 и ФИО1 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры объединено в одно производство с гражданским делом по иску ФИО2, ФИО5, М. к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование исковых требований истцы указали, что они являются собственниками квартир № (ФИО2, ФИО5, М.) и № (ФИО4 и ФИО1), расположенных по адресу: <адрес>.

22.07.2024 по вине ответчика в квартире №, являющейся его собственностью, в результате неосторожного обращения с огнем произошел пожар, впоследствии пожаротушения были затоплены квартиры истцов.

Как установлено комиссией ООО «Каменская управляющая компания» причиной затопления явился пожар в квартире № по адресу: <адрес>, что подтверждается актом о затоплении от 23.07.2024.

Согласно заключениям специалиста № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах оценочного исследования в результате затопления квартир № и № истцам причинен материальный ущерб, который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры.

В связи с изложенным, истцы ФИО4 и ФИО1 просят взыскать в их пользу с ответчика ФИО6 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 1200912 рублей, по 600456 рублей каждому, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27009 рублей. Истцы ФИО2, ФИО5, М. просят взыскать в их пользу с ответчика ФИО6 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 953214 рублей, по 317738 рублей каждому, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24064 рублей, в качестве морального вреда сумму в размере 300000 рублей, по 100000 рублей каждому.

Истцы ФИО4 и ФИО5, а также представитель третьего лица ООО «Каменская управляющая компания», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала за исключением требования о взыскании с ответчика морального вреда, просила иск удовлетворить, изложив доводы аналогично указанным в иске.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, изложив доводы аналогично указанным в иске.

Ответчик ФИО6, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика – ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ответчик заявленные исковые требования не признает и просит отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В силу ст. 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15, 1064 ГК РФ для возложения ответственности по деликтным обязательствам должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: причинение вреда имуществу гражданина, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями последнего и наступившими последствиями, а также размер вреда.

При этом, наличие вины причинителя вреда при условии доказанности указанных выше обстоятельств законом презюмируется, в связи с чем ответчик обязан доказывать отсутствие таковой.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцы ФИО2, ФИО5 и М. являются собственниками по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Истцы ФИО4 и ФИО1 являются собственниками по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>.

Собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, на 22.07.2024 являлась ответчик ФИО6

22.07.2024 по вине ответчика, в квартире № в результате неосторожного обращения с огнем произошел пожар, впоследствии пожаротушения были затоплены квартиры истцов.

23.07.2024 инженером ПТО ООО «Каменская управляющая компания» Ш. был составлен Акт о заливе квартир истцов, согласно которому установлены повреждения имущества (т. 1 л.д. 67).

В соответствии с указанным актом причиной затопления квартир истцов явился пожар, возникший в результате неосторожного обращения с огнем жильцов квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. В результате горения и тушения пожара, были залиты водой расположенные ниже квартиры № и №.

В материале об отказе в возбуждении уголовного дела № отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Каменск-Шахтинскому по факту пожара в квартире по адресу: <адрес>, содержится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.07.2024 (л.м. 19), в котором из объяснения ФИО6 установлено, что днем 22.07.2024 она находилась в прачечной. Ей позвонила соседка и сообщила, что в ее квартире случился пожар. Она побежала домой и увидела, что из окон ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, идет дым. По данному адресу ФИО6 проживает с дочкой ФИО7 и ее сожителем ФИО8, которые часто выпивают и курят.

Как, при этом, следует из заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной пожара является загорание пищи, расположенной в кастрюле, установленной на рабочей поверхности газовой плиты, при ее прогреве пламенем конфорки газовой плиты (л.м. 94-99).

Исковые требования истцами заявлены к ФИО6 как к собственнику квартиры, из которой произошел залив. При этом, истцы в судебном заседании возражали относительно удовлетворения ходатайства представителя ответчика о привлечении в качестве соответчиков ФИО7 и ФИО8

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по его вине. Таких доказательств ответчиком не представлено и материалы дела таковыми не располагают.

При этом, в силу положений ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Судом по ходатайству ответчика была назначена комплексная судебная строительно-техническая, товароведческая и оценочная экспертиза в ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации».

Согласно экспертному заключению № ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации»:

- фактическая стоимость ремонтно-восстановительных работ для возмещения ущерба квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива при тушении пожара квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 536478 рублей;

- фактическая стоимость ремонтно-восстановительных работ для возмещения ущерба квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива при тушении пожара квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 755124 рубля.

С указанным заключением эксперта суд согласен. Ставить под сомнение выводы экспертизы у суда оснований не имеется. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенного исследования. Оснований не принимать экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства размера причиненного в результате залива ущерба у суда не имеется.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении истцам имущественного ущерба заливом их квартир, а обязанность по надлежащему содержанию квартиры № несет ее собственник, суд считает установленным тот факт, что виновной в причинении залива является ответчик - собственник квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

Основываясь на положениях статьи 321 ГПК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов ФИО4 и ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба по 377562 рубля каждому, в пользу истцов ФИО2, ФИО5, и М. в лице законного представителя ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба по 178826 рублей каждому.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая указанные требования закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях каждому расходы по оплате государственной пошлины.

Государственная пошлина в размере 6000 рублей подлежит возврату истцу ФИО4, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5, М. в лице законного представителя ФИО2 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) в счет возмещения причиненного ущерба 377562 рубля, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 8491 рубль 50 копеек, а всего взыскать 386053 (триста восемьдесят шесть тысяч пятьдесят три) рубля 50 копеек.

Возвратить ФИО4 (паспорт №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Взыскать с ФИО6 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения причиненного ущерба 377562 рубля, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 8491 рубль 50 копеек, а всего взыскать 386053 (триста восемьдесят шесть тысяч пятьдесят три) рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО6 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения причиненного ущерба 178826 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 4514 рублей, а всего взыскать 183340 (сто восемьдесят три тысячи триста сорок) рублей.

Взыскать с ФИО6 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) как законного представителя М. (СНИЛС: №) в счет возмещения причиненного ущерба 178826 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 4514 рублей, а всего взыскать 183340 (сто восемьдесят три тысячи триста сорок) рублей.

Взыскать с ФИО6 (паспорт №) в пользу ФИО5 (паспорт №) в счет возмещения причиненного ущерба 178826 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 4514 рублей, а всего взыскать 183340 (сто восемьдесят три тысячи триста сорок) рублей.

В оставшейся части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02.04.2025.

Судья: