Решение № 2А-1401/2024 2А-1401/2024~М-665/2024 М-665/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 2А-1401/2024

Дело № 2а-1401/2024 5 июня 2024 года

49RS0001-01-2024-001424-12


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Барсуковой М.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к должностным лицам Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО2, ФИО4, ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконными акта о наложении ареста (описи имущества), бездействия, выразившегося в несвоевременной даче и направлении письменного ответа на жалобу, и возложении обязанности устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Магаданский городской суд с названным административным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что в Магаданском городском отделении судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - Магаданское ГОСП № 1) на исполнении находится исполнительное производство № 59800/19/49013-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2-423/2019 от 24 апреля 2019 года о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитным платежам.

25 февраля 2021 года административный истец по договору купли-продажи купил у ФИО6 транспортное средство Ниссан Блюбирд Силфи 2006 года выпуска государственный регистрационный знак № (далее также - Ниссан).

Отмечает, что он стороной указанного исполнительного производства не является.

Перед приобретением автомобиля он проверил через МРЭО ГИБДД УМВД России по Магаданской области, что обременений на данном транспортном средстве не имеется, однако в установленный законом срок поставить автомобиль на регистрационный учет не представилось возможным, поскольку он требовал восстановительного ремонта и был не на ходу. На некоторое время он оставил указанный автомобиль в п. Омсукчан на крыше гаражного бокса № 1 ГСК «Горизонт», предварительно сняв с него государственный регистрационный знак во избежание его утраты.

Автомобиль был передан ФИО3 в день заключения договора купли-продажи и оплаты цены договора, следовательно, с 25 февраля 2021 года ФИО6 перестал быть собственником Ниссан, т.е. на момент наложения ареста собственником указанного автомобиля является он.

Для восстановления приобретенного автомобиля по договорам купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 21 декабря 2021 года он приобрел кузов легкового автомобиля Ниссан Блюбирд Силфи, 2008 года выпуска и двигатель MR-20-760750A.

На основании акта о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортного средства Ниссан сотрудниками Магаданского ГОСП № 1 по адресу: <...> у него были изъяты автозапчасти: двигатель бензиновый с передней подвеской а/м б/у Ниссан MR-20-760750A и кузов легкового автомобиля Ниссан Блюбирд Силфи, 2008 года выпуска без маркировки.

Утверждает, что указанные автозапчасти были изъяты незаконно, поскольку ФИО3 неоднократно указывал, что эти автозапчасти автомобилем не являются и отношения к автомобилю, ранее принадлежавшему должнику ФИО6, не имеют, поскольку автомобиль Ниссан был оборудован двигателем объемом 1,6 литра, а изъятый у него двигатель имеет объем 2 литра, при этом принадлежащий ему двигатель имеет номер MR-20-760750A, который не соответствует номеру двигателя автомобиля ранее принадлежавшего ФИО6 (376474). Более того, кузов автомобиля Ниссан соответствовал полноприводному автомобилю и имел серебристый (серый) цвет, а изъятый у него кузов соответствует переднеприводному автомобилю (не имеет редуктора, моста, а только несущую балку) и имеет цвет «баклажан».

Утверждает, что акт об изъятии имущества ему не вручался.

10 октября 2023 года административным истцом была подана жалоба в порядке подчиненности начальнику Магаданского ГОСП № 1 ФИО5 на действия судебного пристава-исполнителя, в которой он просил снять незаконно наложенный арест на вышеназванное имущество и вернуть изъятые у него автозапчасти, в ходе рассмотрения которой он был вызван для дачи объяснений и производства осмотра изъятых автозапчастей с его участием. По результатам осмотра был составлен акт, который ему вручен не был, при этом у него был изъят договор купли-продажи транспортного средства от 25 февраля 2021 года и ПТС на автомобиль.

27 ноября 2023 года с существенным нарушением срока рассмотрения жалобы, начальником Магаданского ГОСП № 1 ФИО5 его представителю вручено постановление о приостановлении срока рассмотрения жалобы по существу и вручен запрос о предоставлении информации о местонахождении автомобиля Ниссан.

В указанный в запросе срок 30 ноября 2023 года была представлена вся имеющаяся информация о местонахождении вышеуказанного автомобиля, а 12 декабря 2023 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поскольку обжалуемые им действия судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 ФИО2 признаны правомерными в связи с невозможностью установить принадлежность автозапчастей ФИО3 ввиду отсутствия у кузова и двигателя серийных номеров.

Считает, что сотрудниками Магаданского ГОСП № 1 не были произведены действия, направленные на идентификацию автомобиля Ниссан, поскольку, несмотря на физическое отсутствие автомобиля, имеются сведения обо всех узлах и агрегатах данного автомобиля.

Копия постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 12 декабря 2023 года была отправлена ему только 12 января 2024 года.

Незаконное изъятие принадлежащих ему автозапчастей препятствуют реализации правомочий собственника, предусмотренных ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд признать незаконными действия (бездействия) административного ответчика в части того, что:

- не вызван ФИО6, в отношении которого возбуждено исполнительное производство № 59800/19/49013-ИП, для выяснения обстоятельств продажи автомобиля Ниссан и определения владельца изъятых у него автозапчастей;

- при изъятии у него 4 октября 2023 года автозапчастей (двигатель бензиновый с передней подвеской а/м б/у Ниссан MR-20-760750A; кузов легкового автомобиля Ниссан Блюбирд Силфи, 2008 года выпуска без маркировки) не проведен надлежащий их осмотр с целью идентификации транспортного средства Ниссан и не вручен ему акт изъятия;

- нарушен срок рассмотрения жалобы от 10 октября 2023 года в порядке подчиненности начальником Магаданского ГОСП № 1 ФИО5 на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2;

- не дано соответствующей оценки представленным документам, позволяющим сделать вывод о том, что изъятые автозапчасти не являются автомобилем Ниссан;

- административному истцу не вручен акт осмотра изъятых автозапчастей от 10 октября 2023 года;

- не составлен акт об изъятии у административного истца договора купли-продажи транспортного средства от 25 февраля 2021 года и ПТС на автомобиль Ниссан.

Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем освобождения от ареста и возврата, принадлежащих административному истцу автомобильных запчастей: двигателя бензинового с передней подвеской а/м б/у Ниссан MR-20-760750A; кузова легкового автомобиля Ниссан.

Определением судьи от 18 марта 2024 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Магаданского ГОСП № 1 ФИО4, а в качестве заинтересованных лиц - ФИО6 и ООО «ЭОС».

Определением суда от 11 апреля 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения - старший судебный пристав Магаданского ГОСП № 1 ФИО5

Определением суда от 8 мая 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, принято изменение предмета административных исковых требований с требований о признании незаконными действий (бездействия) административного ответчика в части того, что:

- не вызван ФИО6, в отношении которого возбуждено исполнительное производство № 59800/19/49013-ИП, для выяснения обстоятельств продажи автомобиля Ниссан и определения владельца изъятых у него автозапчастей;

- при изъятии у него 4 октября 2023 года автозапчастей (двигатель бензиновый с передней подвеской а/м б/у Ниссан MR-20-760750A; кузов легкового автомобиля Ниссан Блюбирд Силфи, 2008 года выпуска без маркировки) не проведен надлежащий их осмотр с целью идентификации транспортного средства Ниссан и не вручен ему акт изъятия;

- не дано соответствующей оценки представленным документам, позволяющим сделать вывод о том, что изъятые автозапчасти не являются автомобилем Ниссан;

- административному истцу не вручен акт осмотра изъятых автозапчастей от 10 октября 2023 года;

- не составлен акт об изъятии у административного истца договора купли-продажи транспортного средства от 25 февраля 2021 года и ПТС на автомобиль Ниссан

на требование о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 4 октября 2023 года в отношении транспортного средства Ниссан Блюбирд Силфи, 2006 года выпуска государственный регистрационный знак <***>.

Административный истец ФИО3, административные ответчики должностные лица Магаданского ГОСП № 1 ФИО5, ФИО4, представители административного ответчика УФССП России по Магаданской области, заинтересованного лица ООО «ЭОС», заинтересованное лицо ФИО6 для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в административном иске, с учетом их изменения, при этом окончательно просила признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от 4 октября 2023 года в отношении транспортного средства Ниссан; признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Магаданского ГОСП № 1 ФИО5, выразившееся в несвоевременной даче и направлении письменного ответа на жалобу ФИО3; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем освобождения от ареста и возврата, принадлежащих ему автомобильных запчастей: двигателя бензинового с передней подвеской а/м б/у Ниссан MR-20-760750A; кузова легкового автомобиля Ниссан. При этом сообщила, что в настоящее время местонахождение автомобиля Ниссан административному истцу неизвестно, с заявлением в органы внутренних дел по вопросу пропажи автомобиля с крыши гаражного бокса № 1 ГСК «Горизонт» ФИО3 не обращался.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Магаданского ГОСП № 1 ФИО2 требования не признала, указав, что 4 октября 2023 года в ходе рейдового мероприятия по адресу: <...> установлен автомобиль Ниссан Блюбирд Силфи государственный регистрационный знак №, принадлежащий должнику ФИО6, в связи с чем 4 октября 2023 года был составлен акт о наложении ареста на указанный автомобиль. В ходе ареста установлено, что указанное транспортное средство с мая 2023 года находилось в пользовании ФИО7 Арестованный автомобиль подлежал перемещению на стоянку ФКУ ИК-3 УФСИН России по Магаданской области, в связи с чем право управления было передано ФИО7 для его дальнейшего перемещения, однако автомобиль к месту стоянки не прибыл, а был перемещен ФИО7 по адресу: г. Магадан, пр-зд Промышленный, д. 7, куда прибыли сотрудники УФССП России по Магаданской области, которыми было установлено, что с арестованного транспортного средства был снят государственный регистрационный знак <***> и срезан номер кузова, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было принято решение о вызове эвакуатора. Также отметила, что в настоящее время задолженность ФИО6 в рамках исполнительного производства погашена, в связи с чем 4 июня 2024 года ФИО3 было направлено уведомление о необходимости забрать автомобиль, на что он в телефонном режиме сообщил, чтобы она самостоятельно доставляла ему автомобиль на эвакуаторе.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации определено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 360 КАС РФ предусматривает, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Магаданском ГОСП № 1 находится исполнительное производство № 59800/19/49013-ИП, возбужденное 9 июля 2019 года на основании судебного приказа № 2-423/2019 от 24 апреля 2019 года о взыскании с ФИО6 в пользу «АТБ» (ПАО) задолженности по кредитным платежам в размере 365 900 руб. 95 коп.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 января 2020 года наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, в том числе на автомобиль Ниссан Блюбирд Силфи государственный регистрационный знак <***>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 4 октября 2023 года произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО6, и в этот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым описи и аресту подверглось транспортное средство Ниссан Блюбирд Силфи государственный регистрационный знак <***>, цвет серый.

Полагая, что акт о наложении ареста (описи имущества) от 4 октября 2023 года является незаконным, так как аресту подверглись принадлежащие ему автозапчасти, которые не являются принадлежащим должнику автомобилем, административный истец обратился в суд с вышеназванным иском.

Возражая против удовлетворения требований, судебный пристав-исполнитель ФИО2 утверждала, что аресту подверглись ни автозапчасти, а автомобиль Ниссан Блюбирд Силфи государственный регистрационный знак <***>, который на день вынесения запрета на совершение регистрационных действий принадлежал должнику ФИО6

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В п. 1, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований лиц, не участвующих в исполнительном производстве, касающихся освобождения имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключения из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

При этом требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая указанные разъяснения, суд приходит к выводу, что не исключается возможность оспаривания в суде акта о наложении ареста (описи имущества) лицом, не являющимся участником исполнительного производства, права и законные интересы которого нарушены в результате принятия оспариваемого акта, если обратившееся в суд лицо полагает, что действия судебного пристава-исполнителя вошли в противоречие с предписаниями законодательства об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 вышеприведенного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов, а именно: принадлежности спорного автомобиля (автозапчастей) административному истцу на момент вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении такого автомобиля, возложена законом на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее указанное имущество своим.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В обоснование факта принадлежности автомобиля Ниссан Блюбирд Силфи 2006 года выпуска государственный регистрационный знак <***> ему административный истец ссылается на договор купли-продажи автомобиля от 25 февраля 2021 года, заключенный между ФИО6 (продавец) и ФИО3 (покупатель).

Согласно условиям договора продавец продал, а покупатель купил автомобиль Ниссан стоимостью 100 000 рублей.

Как утверждает сторона административного истца, указанный автомобиль требовал восстановительного ремонта и был не на ходу, в связи с чем на некоторое время был оставлен в п. Омсукчан на крыше гаражного бокса № 1 ГСК «Горизонт», при этом снял с него государственный регистрационный знак во избежание его утраты, в то время как судебным приставом-исполнителем были арестованы автозапчасти, которые автомобилем не являются и к указанному транспортному средству не имеют отношения.

В подтверждение того обстоятельства, что им были куплены автозапчасти на указанный автомобиль, а именно: двигатель бензиновый с передней подвеской а/м б/у Ниссан MR-20-760750A и кузов легкового автомобиля Ниссан Блюбирд Силфи, 2008 года выпуска без маркировки, административным истцом представлены договоры купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 21 декабря 2021 года и декларации на товары.

В свою очередь судебным приставом-исполнителем представлены фотографии арестованного транспортного средства, содержащего при аресте государственный регистрационный знак <***>.

В ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель пояснила, что при аресте автомобиля Ниссан Блюбирд Силфи, который состоялся по адресу: <...>, на нем имелся государственный регистрационный знак №, однако при его перемещении на стоянку по адресу: г. Магадан, пр-зд Промышленный, д. 1, ФИО7, в пользовании которого находилось указанное транспортное средство, им был снят регистрационный знак.

Факт снятия регистрационного знака с автомобиля Ниссан не оспаривал и в своем объяснении от 10 октября 2023 года ФИО3, отобранном у него судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № 1 ФИО2

Оценивая представленные административными ответчиками фотографии подвергнутого аресту автомобиля, суд вопреки доводам стороны административного истца считает, что судебным приставом-исполнителем арестовано транспортное средство, а не автозапчасти, поскольку данный автомобиль приводится в движение двигателем, а несоответствие номеров двигателя и кузова документам не свидетельствует о том, что данный автомобиль не является транспортным средством.

При этом в опровержение доводов стороны административного истца о том, что автомобиль Ниссан находится п. Омсукчан на крыше гаражного бокса № 1 ГСК «Горизонт», судебным приставом-исполнителем представлено уведомление судебного пристава-исполнителя Омсукчанского РОСП УФССП России по Магаданской области, из содержания которого следует, что принадлежащий должнику автомобиль Ниссан Блюбирд Силфи государственный регистрационный знак <***> в указанном месте отсутствует.

Иных сведений о месте нахождения указанного автомобиля ФИО3 не представлено.

Также сторона административного истца отрицала тот факт, что купленные ФИО3 двигатель и кузов для автомобиля Ниссан были на него установлены.

Как пояснила в судебном заседании представитель административного истца, сведениями о месте нахождения указанного автомобиля, они не располагают, так как он неизвестными лицами был похищен с крыши гаражного комплекса, при этом с заявлением в органы полиции о пропаже транспортного средства они не обращались.

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем было арестовано именно транспортное средство Ниссан Блюбирд Силфи государственный регистрационный знак <***>, а не автозапчасти, купленные административным истцом по договорам от 21 декабря 2021 года.

Принимая во внимание, что транспортное средство Ниссан Блюбирд Силфи государственный регистрационный знак № принадлежит должнику ФИО6, при этом запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля был принят еще 21 января 2020 года, то есть до заключения между ФИО3 и ФИО6 договора купли-продажи, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 59800/19/49013-ИП, возбужденного в отношении ФИО6, обоснованно осуществлен арест данного транспортного средства.

При таком положении основать полагать, что акт о наложении ареста (описи имущества) от 4 октября 2023 года является незаконным, у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении указанного требования надлежит отказать.

Более того, суд считает необходимым отметить, что в настоящее время задолженность ФИО6 в рамках исполнительного производства погашена, в связи с чем 4 июня 2024 года ФИО3 было направлено уведомление о необходимости забрать автомобиль.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказать административному истцу в удовлетворении требований о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 4 октября 2023 года, то оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 КАС РФ, для возложения на административных ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем освобождения от ареста и возврата принадлежащих административному истцу автомобильных запчастей: двигателя бензинового с передней подвеской а/м б/у Ниссан MR-20-760750A и кузова легкового автомобиля Ниссан, не имеется.

Разрешая требования в части признания незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Магаданского ГОСП № 1 ФИО5, выразившегося в несвоевременной даче и направлении письменного ответа на жалобу ФИО3, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Особенности делопроизводства при рассмотрении в Федеральной службе судебных приставов, в том числе в ее территориальных органах, обращений граждан Российской Федерации закреплены в Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года № 682 (далее - Инструкция по делопроизводству).

Согласно п. 6.2 Инструкции по делопроизводству обращение (за исключением заявления о преступлении, поданного непосредственно должностному лицу Службы, уполномоченному принимать указанное заявление) подлежит обязательной централизованной регистрации отделом документационного обеспечения УДП в течение трех дней с момента поступления в Службу в разделе «Обращения граждан» путем создания и сохранения в СЭД соответствующей электронной регистрационной карточки.

Факт регистрации обращения, поступившего на бумажном носителе, подтверждается нанесением на лицевой стороне первого листа штрихкода или проставлением регистрационного штампа Службы в порядке, предусмотренном подразделом 4.4 Инструкции. В оттиске штампа указываются дата получения обращения и его регистрационный номер в СЭД.

Зарегистрированные обращения, поступившие на бумажном носителе или в форме электронных документов, в зависимости от содержания отделом документационного обеспечения УДП передается для доклада Директору (его заместителям) либо направляются в соответствующие структурные подразделения и территориальные органы ФССП России, руководители которых обеспечивают рассмотрение обращений по существу с соблюдением установленных сроков и несут ответственность за качество и своевременность их рассмотрения.

В аналогичном порядке зарегистрированные обращения докладываются руководителю территориального органа и его заместителям, руководителям подразделений аппарата управления и структурных подразделений территориального органа Службы (п. 6.3 Инструкции по делопроизводству).

Из материалов дела следует, что 10 октября 2023 года ФИО3 обратился к врио начальника отделения - старшему судебному приставу Магаданского ГОСП № 1 ФИО5 с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2

По сведениям заместителя начальника Магаданского ГОСП № 1 ФИО8, указанная жалоба 10 октября 2023 года получена делопроизводителем и зарегистрирована в ПК АИС 17 ноября 2023 года, которая отписана ФИО5 со сроком исполнения 28 ноября 2023 года.

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Магаданского ГОСП № 1 ФИО5 от 27 ноября 2023 года приостановлен срок рассмотрения жалобы по существу, в связи с тем, что точный адрес местонахождения автомобиля Ниссан ФИО3 не сообщил, в связи с чем указанная информация подлежит запросу у ФИО3

В этот же день начальником отделения - старшим судебным приставом Магаданского ГОСП № 1 ФИО5 в адрес ФИО3 направлен запрос о необходимости предоставления адреса точного местонахождения автомобиля Ниссан.

30 ноября 2023 года представитель административного истца предоставила сведения о том, что последней известной информацией о нахождении указанного транспортного средства является крыша гаражного бокса № 1 ГСК «Горизонт» в п. Омсукчан.

Постановлением начальника отделения - старшим судебным приставом Магаданского ГОСП № 1 ФИО5 от 12 декабря 2023 года в удовлетворении жалобы отказано.

Из содержания названного постановления следует, что в целях проверки данных пояснений в адрес Омсукчанского РОСП УФССП России по Магаданской области направлено поручение по совершению исполнительных действий: осуществить выход по адресу: <...> ГСК Горизонт, гаражный бокс № 1, осмотреть кузов на наличие номера 611-002690, двигатель внутреннего сгорания на наличие номера, произвести фото-фиксацию транспортного средства. Согласно сведениям Омсукчанского РОСП УФССП России по Магаданской области от 11 декабря 2023 года, а также фотоснимкам в указанном месте Ниссан или его составные части, агрегаты, автозапчасти отсутствуют, в связи с чем указанное должностное лицо пришло к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя.

Между тем список внутренних почтовых отправлений от 12 января 2024 года и отчет об отслеживании почтовых отправлений свидетельствуют о том, что фактически ответ был направлен ФИО3 только 12 января 2024 года, поступил в почтовое отделение 13 января 2024 года, а 16 февраля 2024 года был возвращен отправителю по истечению срока хранения.

Согласно ст. 10 Закона об органах принудительного исполнения старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (ч. 1).

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности (ч. 2).

Из приведенных норм закона следует, что старшим судебным приставом осуществляется контроль за работой подразделения судебных приставов, издаются указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов.

Месте с тем жалоба административного истца в нарушение требований Инструкции была зарегистрирована только 17 ноября 2023 года, в то время как должна была быть зарегистрирована не позднее 13 октября 2023 года, при этом ответ на жалобу был также дан с существенным нарушением десятидневного срока со дня предоставления сведений Омсукчанским РОСП УФССП России по Магаданской области.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое бездействие со стороны начальника отделения - старшего судебного пристава Магаданского ГОСП № 1 ФИО5, выразившееся в несвоевременной даче ответа на жалобу административного истца, не соответствует требованиям ч. 1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из содержания положений ст. 62 и ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

Между тем в нарушение указанных требований закона, возлагающих обязанность по доказыванию законности оспариваемого бездействия на должностное лицо, административные ответчики не представили суду соответствующих доказательств, подтверждающих, что оспариваемое бездействие является законным.

При таких обстоятельствах суд считает заслуживающим внимания довод административного истца о нарушении его права на своевременное получение ответа на жалобу.

Доказательств, позволяющих прийти к противоположному выводу, административными ответчиками суду не представлено.

Поскольку оспариваемое бездействие не соответствует требованиям закона, им нарушаются права и законные интересы административного истца на своевременное получение ответа на жалобу от 10 октября 2023 года, суд приходит к выводу, что в данном случае установлена совокупность условий, установленных ст. 227 КАС РФ, для признания бездействия незаконным.

При таком положении требования, предъявленные к начальнику отделения - старшему судебному приставу Магаданского ГОСП № 1 ФИО5, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к должностным лицам Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО2, ФИО4, ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконными акта о наложении ареста (описи имущества), бездействия, выразившегося в несвоевременной даче и направлении письменного ответа на жалобу, и возложении обязанности устранить нарушения удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 Управления федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области ФИО5, выразившееся в несвоевременной даче и направлении письменного ответа на жалобу ФИО3 от 10 октября 2023 года.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения - 10 июня 2024 года.

Судья Н.А. Панова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>