Решение № 2-143/2018 от 19 октября 2018 г. по делу № 2-143/2018

№ 2-143/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2018 г. город Красноярск

Красноярский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Зачёсова Р.В., при секретаре судебного заседания Захаровой О.З., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по иску представителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО1 о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части ... ... запаса ФИО2 денежных средств,

установил:

Представитель истца ФИО1 просила взыскать с ФИО2 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ ЕРЦ) 72193 рубля 36 копеек.

В обоснование требований она указала, что ответчик, проходивший военную службу по контракту, в марте 2014 – июне 2015 г. получал денежное довольствие исходя из оклада по воинской должности по 09 тарифному разряду. В сентябре 2016 г. в базу данных ПО «Алушта» были введены сведения, согласно которым в этот период ответчику был установлен 06 тарифный разряд, ввиду чего за указанный период ФИО2 было выплачено денежное довольствие в большем размере, чем ему причиталось.

Размер денежных средств, фактически выплаченных ответчику и на получение которых он не имел права, составил вышеназванную сумму, которая подлежит взысканию в пользу ФКУ ЕРЦ.

Ответчик ФИО2 иск не признал, указав в письменных возражениях на пропуск срока исковой давности, так как он был уволен с военной службы в июне 2015 г., и на момент обращения истца в суд трехлетний срок истек. Также он указал на то, что выплаченные ему денежные средства фактически являются заработной платой, при этом отсутствует какая либо недобросовестность с его стороны, а также нет доказательств наличия счетной ошибки.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ввиду чего дело рассмотрено в их отсутствие, поскольку условия для этого были соблюдены.

Исследовав представленные доказательства и оценив их допустимость, относимость, достоверность каждого в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из содержания ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих» следует, что:

- денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, состоит из оклада по воинской должности и дополнительных выплат;

- денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения, то есть денежное довольствие является вознаграждением военнослужащего за труд (фактически – заработной платой);

- денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, состоит из оклада по воинскому званию, оклада по воинской должности, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты);

- порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Во исполнение п. 32 ст. 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 г. № 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Порядок).

В соответствии с п. 16 и п. 17 Порядка со дня вступления в исполнение обязанностей по воинским должностям военнослужащим выплачиваются оклады по занимаемым воинским должностям согласно тарифным разрядам, указанным в штатах воинских частей; при назначении военнослужащих на другие воинские должности оклады по новым воинским должностям выплачиваются со дня вступления в исполнение обязанностей по этим воинским должностям; до дня вступления в исполнение обязанностей по этим воинским должностям указанным военнослужащим выплачиваются оклады по ранее занимаемым воинским должностям.

В силу п. 19 Порядка за военнослужащими, назначенными с их согласия в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями на воинские должности с меньшими месячными окладами, сохраняются месячные оклады по ранее занимаемой воинской на время их военной службы в новой воинской должности; решение о сохранении за военнослужащим месячного оклада по ранее занимаемой воинской должности при назначении его на воинскую должность с меньшим месячным окладом оформляется в приказе командира (начальника), который осуществляет назначение военнослужащего на воинскую должность с меньшим месячным окладом, по представлению соответствующего кадрового органа на основании рапорта военнослужащего, копия указанного приказа приобщается к личному делу военнослужащего.

Как видно из послужного списка ФИО2 и выписки из приказа командира войсковой части ... от 28 февраля 2011 г. № 01-ПМ, ответчик, проходивший военную службу по контракту на должности, по которой был установлен 9 тарифный разряд, в феврале 2011 г. был назначен на воинскую должность с 6 тарифным разрядом, по личной просьбе военнослужащего, без сохранения оклада по ранее занимаемой воинской должности, затем был зачислен в распоряжение командира войсковой части ..., после чего был уволен с военной службы в запас по состоянию здоровья и исключен из списков личного состава воинской части с 04 июня 2015 г.

Из расчетных листков ФИО3 за март 2014 – июнь 2015 г. видно, ответчику за период с 01 марта 2014 г. по 04 июня 2015 г. денежное довольствие и единовременное пособие при увольнении начислялось исходя из оклада по воинской должности в размере 18000 рублей, то есть по 9 тарифному разряду.

Эти денежные средства, после удержания налога на доходы физических лиц, были перечислены ответчику в соответствии с реестрами зачисления денежных средств от 10 апреля 2014 г. № 16117, от 08 мая 2014 г. № 22287, от 10 июня 2014 г. № 31403, от 10 июля 2014 г. № 38231, от 11 августа 2014 г. № 43645, от 10 сентября 2014 г. № 51416, от 10 октября 2014 г. № 56337, от 10 ноября 2014 г. № 62889, от 10 декабря 2014 г. № 74418, от 22 декабря 2014 г. № 79449, от 10 февраля 2015 г. № 1773, от 10 марта 2015 г. № 9775, от 10 апреля 2015 г. № 18895, от 12 мая 2015 г. № 26907, от 29 мая 2015 г. № 33847, от 01 июня 2015 г. № 34100, № 34101 и № 34102, от 10 июля 2015 г. № 47032.

Как видно из справки-расчета, ответчику за период с 01 марта 2014 г. по 04 июня 2015 г. в общей сложности было излишне начислено и фактически выплачено, с учетом удержания налога на доходы физических лиц, 72193 рубля 36 копеек.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на получение данных денежных средств ответчик не имел права.

Данный вывод суда основан на перечисленных выше положениях действующего законодательства и подтверждается исследованными доказательствами, в соответствии с которыми ответчик не имел права на получение оклада по воинской должности в размере 18000 рублей по 9 тарифному разряду за вышеуказанный период, поскольку был назначен на воинскую должность с 6 тарифным разрядом по своей личной просьбе, ввиду чего отсутствовали законные основания для сохранения более высокого оклада по ранее занимаемой воинской должности, более того, решение о сохранении за ФИО2 9 тарифного разряда установленным порядком не принималось.

Размер излишне фактически выплаченных денежных средств в сумме 72193 рубля 36 копеек подтверждается справкой-расчетом, содержание которой согласуется с другими приведенными выше доказательствами.

При этом согласно уведомлению военного комиссара Красноярского края от 16 июня 2016 г. № 2ГК-55034, руководителю ФКУ ЕРЦ доведена информация об отсутствии оснований для расчета ответчику денежного довольствия и иных выплат исходя из 9 тарифного разряда по воинской должности, а в соответствии с распечаткой базы данных ПО «Алушта» сведения о надлежащем размере оклада по воинской должности ФИО2 по 6 тарифному разряду были внесены в сентябре 2016 г., то есть срок исковой давности не пропущен, поэтому ходатайство ответчика о применении последствий срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 того же Кодекса, заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Поскольку ФИО2 не имел права на получение вышеназванных денежных средств, то эта сумма в силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу ФКУ ЕРЦ.

Делая такой вывод, суд, констатируя отсутствие недобросовестности со стороны ответчика, полагает произведенную излишнюю выплату счетной ошибкой, поскольку произведенные начисления и выплаты денежного довольствия за вышеуказанный период не соответствовали фактическим данным о действительном должностном окладе ФИО2, что привело к математически ошибочным начислениям и выплатам.

В этой связи суд отвергает довод ответчика об отсутствии счетной ошибки.

Других оснований, предусмотренных ч. ч. 1, 2 и 4 ст. 1109 ГК РФ, судом не установлено.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Согласно положениям ст. 333.17 НК РФ физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поэтому суд, учитывая указанные выше положения гл. 25.3 НК РФ и ст. 103 ГПК РФ о распределении судебных расходов между сторонами, приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в бюджет г. Красноярска государственной пошлины в размере 2366 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск представителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО1 о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части ... ... запаса ФИО2 денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 72193 (семьдесят две тысячи сто девяносто три) рубля 36 копеек.

Взыскать с ФИО2 в бюджет г. Красноярска государственную пошлину в размере 2366 (две тысячи триста шестьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ, в Западно-Сибирский окружной военный суд через Красноярский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу Р.В. Зачёсов