Решение № 2-17/2025 2-17/2025(2-740/2024;)~М-766/2024 2-740/2024 М-766/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 2-17/2025

Дело №2-17/2025

55RS0009-01-2024-001036-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года р.п. Большеречье

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Костючко Ю.С., при секретаре судебного заседания Малининой Т.М., с участием помощника прокурора Николаевой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Большереченского городского поселения Большереченского муниципального района Омской области, и.о. главы Большереченского городского поселения Большереченского муниципального района Омской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Большереченского городского поселения Большереченского муниципального района Омской области, исполняющему обязанности главы Большереченского городского поселения ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что при рассмотрении Большереченским районным судом Омской области административного дела 2а-480/2024 было установлено незаконное бездействие Администрации Большереченского городского поселения, и.о. Главы Администрации Большереченского городского поселения ФИО2 в части непринятия мер по организации ликвидации подтопления и откачке поверхностных вод из квартиры административного истца в период затопления ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме в воде, потратил много сил и здоровья, чтобы добиться положительного результата в принятии мер по откачке воды. Впоследствии, в связи со стрессами, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время болеет уже хроническим синуситом, а потому иной раз ему уже трудно говорить. Считает, что незаконным бездействием ответчики нанесли вред его здоровью и жизни. Кроме того, бездействием ответчиков причинен вред достоинству его личности, поскольку ожидая помощи в виде откачки помпой воды, он обратился за ней, однако помощь оказана не была.

На основании изложенного, просил суд взыскать компенсацию морального вреда с Администрации Большереченского городского поселения Большереченского муниципального района Омской области в размере 20 000 000 рублей, с исполняющего обязанности главы Большереченского городского поселения ФИО2 – 5 000 000 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Указал на то, что непринятие администрацией мер по откачке воды из его дома, дача формального ответа на его письменное обращение привели к морально – нравственным страданиям. Просил суд обратить внимание на то, что он является инвалидом и не мог самостоятельно преодолевать сложившуюся ситуацию. Кроме этого, указал, что к еще большему ухудшению состояния его здоровья привело проживание в аварийном доме, состояние которого после затопления стало еще хуже. Проживание в сыром помещении привело к синуситу, повышению артериального давления.

Представитель истца – адвокат Дроздов И.М. заявленные требования ФИО1 поддержал.

Исполняющий обязанности главы Большереченского городского поселения ФИО2, действующий за себя и от лица Администрации Большереченского городского поселения Большереченского муниципального района Омской области, требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Указал на то, что решение суда не обжаловали, но с ним не согласны. Считает, что бездействие с их стороны отсутствовало ввиду того, что они принимали не адресные меры по откачке воды, а комплексные. Так ими был организован обводной канал для отвода воды с третьего и четвертого микрорайонов, где проживает истец. В данной местности имеется два накопительных водоема, куда поступает вода с улиц, а из них помпа откачивает в обводной канал и отводит воду из поселка. При этом, обратил внимание на то, что режим ЧС не вводился ввиду отсутствия для этого оснований. Указал, что в первую очередь помпа была предоставлена матери участника СВО. Обратил внимание суда на то, что на территории домовладений и в домах собственники сами должны откачивать воду, обеспечивать ее отведение улицу, а уже оттуда администрация ее отводит в накопители и в обводной канал. При этом пояснил, что со стороны истца не было предпринято никаких мер по отведению воды с территории его домовладения, крыша дома истца водостоками не оборудована, отмостки дом не имеет, дренажных канав вдоль дома также не имеется. Просил суд в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Администрации Большереченского муниципального района Омской области и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Администрацией Большереченского муниципального района Омской области представлено возражение на исковое заявление, в котором указали, что доказательств, подтверждающих факт ухудшения здоровья истца, пережитого стресса не представлено. Не указано, какой вред нанесен его достоинству, личности ответчиками. Просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме, дело рассмотреть в отсутствие своего представителя (л.д.42-43).

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Большереченского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: «Удовлетворить в части заявленные требования ФИО1 о признании бездействия Администрации Большереченского городского поселения и и.о. Главы ФИО2 незаконными.

Признать незаконным бездействие Администрации Большереченского городского поселения, и.о. Главы Администрации Большереченского городского поселения ФИО2 в части непринятия мер по организации ликвидации подтопления и откачке поверхностных вод из квартиры административного истца в период затопления ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Администрацию Большереченского городского поселения принять меры по ликвидации подтопления путем организации откачки помпой поверхностных вод из квартиры ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>» (л.д. 30-34).

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлен факт незаконного бездействия ответчиков в период затопления дома истца ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда") разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред

Исходя из положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на орган местного самоуправления ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо установить совокупность общих условий ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя.

Противоправность действий ответчиков была установлена решением суда по административному делу №2а-480/2024, факт причинения вреда здоровью истца подтверждается медицинскими документами, из которых следует, что после затопления дома ФИО1 в сентябре и октябре 2024 года обращался в БУЗОО «Большереченская ЦРБ», где ему были выставлены диагнозы: острый верхнечелюстной двусторонний синусит, полипы носа, хронический вазомоторный ринит, хронический гиперпластический верхне челюстной синусит, полипы левой половины носа, обострение хронического бронхита БА, легкое течение (л.д. 35,36).

При этом, из медицинской карты пациента ФИО1 следует, что жалобы на заложенность носа слева, чувство нехватки воздуха имели место быть еще до затопления дома истца ДД.ММ.ГГГГ, подобные жалобы истец высказывал на приемах в больнице ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом уточняя, что данная симптоматика присутствует у него с мая 2024 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что бездействие ответчиков не находится в причинно – следственной связи с болезнями истца, так они являются хроническими, которыми истец страдал до затопления его дома в июле 2024 года, при этом суд приходит к выводу, что нахождение в сыром помещении, вследствие несвоевременной откачки воды из дома, а, следовательно, в результате бездействия, могло привести к их обострению.

Кроме этого, истец указывает, что его морально – нравственные страдания обусловлены также проживанием в аварийном доме, который после затопления стал иметь еще более худшие условия для проживания в нем. При этом, вина ответчиков в том, что дом истца признан аварийным, либо в том, что до настоящего времени не приняты меры к расселению жильцов данного дома отсутствует. Доказательства ухудшения технического состояния дома, после затопления в июле 2024 года, суду представлены не были.

При этом, из акта визуального обследования жилого помещения по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный жилом дом построен с нарушением строительных норм и правил, в частности уровень чистого пола находится ниже планировочной отметки земли. При сезонном повышении уровня вод на прилегающей территории – возможно поднятие грунтовых вод выше уровня чистого пола. Также возможной причиной повышения уровня воды является отсутствие организованного водостока поверхностных вод и отмостки по периметру здания (л.д. 57). При том, что ч.3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, действуя добросовестно истец, как собственник квартиры № в доме <адрес> был обязан поддерживать ее в надлежащем состоянии, принимать меры к недопущению ухудшения ее технического состояния, зная, что дом находится на территории с близким залеганием грунтовых вод, предпринимать все исчерпывающие меры по отведению воды с территории своего земельного участка, как путем организации системы отведения осадков с крыши домовладения, организации отмостки дома, задерживающей попадание осадков в дом, так и путем организации дренажных канав, отводящих воду с территории своего земельного участка, чего истцом сделано не было.

Причинение морального вреда со стороны и.о. главы Большереченского городского поселения Большереченского муниципального района Омской области истец обосновывает признанием его бездействия незаконным также на основании указанного ранее решения суда, в том числе, выразившемся в непринятии мер по предоставлению помпы для откачки воды в незамедлительном порядке, а также нарушением ФЗ №59 «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ» при даче ответа на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не были разрешены поставленные в заявлении ФИО1 вопросы, а был лишь дан формальный ответ.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что бездействием ответчиков был причинен истцу моральный вред, который является инвалидом детства и требовал более внимательного отношения к себе, но при этом суд принимает во внимание и поведение истца, в сложившейся ситуации, его фактическое бездействие по самостоятельному отведению воды из дома и с территории земельного участка, принадлежащих ему на праве собственности.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени физических и нравственных страданий истца, суд находит разумным и справедливым компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, 5 000 рублей из которых подлежат взысканию с Администрации Большереченского городского поселения Большереченского муниципального района Омской области и 1 000 рублей с и.о. главы Большереченского городского поселения Большереченского муниципального района Омской области ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Большереченского городского поселения Большереченского муниципального района Омской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пяти) тысяч рублей.

Взыскать с и.о. главы Большереченского городского поселения Большереченского муниципального района Омской области ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одной) тысячи рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Большереченский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.С. Костючко

Решение суда изготовлено в окончательной форме 03.02.2025 года.