Решение № 2-4080/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 2-354/2024(2-6160/2023;)~М-5840/2023

Копия Дело №

УИД 16RS0050-01-2023-008020-67


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2025 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Марданов Н.Р., при секретаре судебного заседания Александровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» на решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению потребителя услуги ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указано, что ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с САО «ВСК» денежных средств.

Финансовый уполномоченный для выяснения вопроса о надлежащем размере страхового возмещения назначил по делу проведение независимой экспертизы, проведение которой поручил ИП ФИО10 По результатам исследования Финансовому уполномоченному представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № № Указанное заключение положено Финансовым уполномоченным в основу обжалуемого решения.

Удовлетворение требований потребителя обосновано Финансовым уполномоченным ссылкой на выводы заключения ФИО2 ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № №, однако, указанное доказательство получено с нарушением норм закона, в связи с чем не могло быть положено в основу решения Финансового уполномоченного и не является допустимым доказательством.

САО «ВСК» не согласно с заключением, организованной Финансовым уполномоченным экспертизы, положенной в основу обжалуемого решения, поскольку при его составлении допущены грубые нарушения, которые привели к тому, что эксперт сделал неверные выводы.

При производстве исследования по организованной Финансовым уполномоченным экспертизы допущены нарушения, подробно изложенные в прилагаемой суду первой инстанции рецензии, изготовленной экспертом-техником ООО «АВС-Экспертиза».

Вид полиса договора страхования № - Компакт Минимум, договор заключен на основании правил комбинированного страхования автотранспортных средств №

Согласно особых условий договора страхования по решению страховщика выплата может быть осуществлена в соответствии с п. 9.2.3.2 Правил страхования. В Заключении ФИО2 № № расчет произведен по среднерыночным ценам, что противоречит условиям страхования. Эксперты АВС-Экспертиза расчет произвели в ПК Audatex, объем повреждений соответствует согласованному на СТОА, ценообразование соответствует действующей единой методике расчета утвержденной ЦБ РФ.

В связи с вышеизложенным, экспертное заключение № №, составленное экспертом ФИО10 недопустимым доказательством.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по результатам расчета составила <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа по расчету в экспертном заключении № № составляет <данные изъяты> рублей.

Представленная САО «ВСК» рецензия на заключение судебной экспертизы является доказательством по делу и подлежит оценке судом наряду с иными доказательствами. САО «ВСК» не согласно с указанным заключением, поскольку при проведении исследования были допущены нарушения, изложенные в прилагаемой рецензии, изготовленной ООО «АВС-Экспертиза».

На основании изложенного, заявитель просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№

В судебном заседании представитель заявителя ФИО6 заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО7 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 просил в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованное лицо ООО «Автоцентр БРОКЕРС» извещено о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и САО «ВСК» заключен договор страхования № в отношении принадлежащего ФИО3 транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №.

Договор страхования заключен на условиях Правил комбинированного страхования транспортных средств #171.4 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования) и Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств #172.2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Договором страхования предусмотрен страховой риск «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц», гражданская ответственно которых не застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств". Размер страховой премии по договору страхования составил <данные изъяты> рублей.

Пунктом 2 Особых условий договора страхования установлено, что при повреждении транспортного средства в результате страхового случая, указанного в пункте ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования, страховщик осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества на СТОА, руководствуясь пунктом 9.2.1.4 Правил страхования (путем организации и оплаты ремонта на СТОА по направлению страховщика). По решению страховой компании выплата может быть осуществлена в соответствии с пунктом 9.2.3.2 Правил страхования (на основании экспертного заключения, подготовленного экспертной организацией по заказу страховщика, в соответствии с ЕМР с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) застрахованного транспортного средства и с учетом особенностей расчета стоимости восстановительного ремонта согласно пункту 9.16 Правил страхования).

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО9, транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «АВС-Экспертиза» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акта осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдало ФИО3 направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Автоцентр БРОКЕРС», расположенную по адресу: <адрес> тракт, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отказом СТОА от осуществления ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило ФИО3 о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Согласно калькуляции №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО3 в ООО «ФИО2» составлено экспертное заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступило заявление ФИО3 о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со САО «ВСК» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №№ составленному ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа деталей составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № № с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей.

При принятии решения финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщиком ФИО3 было выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Автоцентр Брокерс», однако в рамках выданного направления восстановительный ремонт произведен не был. Страховой компанией произведена смена формы страхового возмещения на выплату денежными средствами. В соответствие с пунктом 9.2.5 Правил страхования обоснованный размер страхового возмещения по договору страхования составляет <данные изъяты> руб. (определенная ФИО2 ИП ФИО10 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам без учета износа).

Согласно выводам финансового уполномоченного, поскольку страховщиком нарушено обязательство по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, страхователь вправе потребовать выплаты стоимости ремонта в пределах страховой суммы (<данные изъяты>).

В ходе рассмотрения дела судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы».

Согласно заключению ФИО2 ООО «Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет <данные изъяты><данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, САО «ВСК» не оспаривало факт наступления страхового случая, ссылалось на то, что страховщиком исполнены обязательства по договору страхования, по обращению ФИО3 было выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Автоцентр БРОКЕРС». После выдачи направления ФИО3 предъявил требование о выплате страхового возмещения в денежной форме, по требованию потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Подлежащий выплате размер страхового возмещения САО «ВСК» определен на основании пункта 9.2.3.2 Правил страхования, согласно которому денежная выплата с расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства производится на основании экспертного заключения, подготовленного экспертной организацией по заказу страховщика, в соответствии с ЕМР с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) застрахованного транспортного средства и с учетом особенностей расчета стоимости восстановительного ремонта согласно пункту 9.16 настоящих Правил.

Разрешая заявленные требования суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", исходя из положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества, в связи с чем к условиям договора помимо перечисленных в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть отнесены и другие условия (в частности, территория использования или место нахождения застрахованного имущества; перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми (например, управление транспортным средством лицом, не допущенным к управлению в рамках договора добровольного страхования транспортного средства; угон транспортного средства с оставленными регистрационными документами, если в соответствии с договором страхования страховым риском является кража или угон транспортного средства без документов и (или) ключей).

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей").

Пунктом 2 Особых условий договора страхования установлено, что при повреждении транспортного средства в результате страхового случая, указанного в пункте 2.1.31 Правил страхования, страховщик осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества на СТОА, руководствуясь пунктом 9.2.1.4 Правил страхования (путем организации и оплаты ремонта на СТОА по направлению страховщика).

Пунктом 9.1 Правил страхования установлено, что право выбора формы страхового возмещения принадлежит страховщику, если иное не установлено договором страхования.

В соответствии с пунктом 9.2.1.6 Правил страхования, в случае возникновения обстоятельств, препятствующих фактическому осуществлению ремонта поврежденного транспортного средства, вследствие невозможности завершения ремонта по причине отсутствия или изменения сроков поставки необходимых для ремонта запасных частей, либо по иным причинам, не зависящим от СТОА и страховщика, страховщик в течение срока, указанного в разделе 10 Правил страхования, имеет право заменить установленную договором натуральную форму страхового возмещения, предусмотренную пунктом 9.2.1 Правил страхования, на денежную форму страхового возмещения, при этом расчет размера страхового возмещения производится в соответствии с пунктом 9.2.5 Правил страхования.

Пунктом 9.2.5 Правил страхования предусмотрена денежная форма выплаты страхового возмещения с расчетом стоимости восстановительного ремонта путем суммирования стоимости запасных частей, необходимых для проведения ремонта, стоимости ремонтно-восстановительных работ и стоимости расходных материалов. Стоимость запасных частей определяется без учета износа на основании перечня "Рекомендованной розничной цены" ("Максимальной цены продажи"); сформированной производителем транспортного средства соответствующей марки, а в случае отсутствия вышеуказанного перечня, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и расходных материалов определяется исходя из размера цен СТОА, на которое страховщик выдал первоначальное направление на ремонт, либо исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе проведения ремонта транспортного средства.

По решению страховой компании выплата может быть осуществлена в соответствии с пунктом 9.2.3.2 Правил страхования (на основании экспертного заключения, подготовленного экспертной организацией по заказу страховщика, в соответствии с ЕМР с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) застрахованного транспортного средства и с учетом особенностей расчета стоимости восстановительного ремонта согласно пункту 9.16 Правил страхования).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 №19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", если договором добровольного страхования имущества, страхователем (выгодоприобретателем) по которому является гражданин-потребитель, предусмотрено несколько вариантов страхового возмещения, то право выбора формы страхового возмещения принадлежит потребителю (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

В пункте 42 постановления Пленума №19 от 25.06.2024 указано, что, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ).

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 №19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснено, что, если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя).

При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

Сформулированные страховщиком Правила страхования в отличие от изложенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, выбор формы страхового возмещения предоставляют страховщику, а не потребителю финансовой услуги, при этом денежная форма страхового возмещения, в отличие от натуральной, предусматривает определение размера страхового возмещения на основании Единой методики с учетом износа, что не является равноценной альтернативой натуральной форме возмещения, которая, как правило, осуществляется по рыночным ценам и не учитывает физический износ запасных частей.

В соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3).

Кроме того, в силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 этого же Закона (п.1).

К недопустимым условиям, в частности, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (подп. 1 п. 2), а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подп. 15 п. 2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, указав, что обращением связано с отказом СТОА от ремонта транспортного средства.

Доказательств того, что страховщик предпринял меры для урегулирования страхового случая путем организации ремонта после поступления от ФИО3 заявления об отказе СТОА от ремонта, в том числе в ином СТОА, суду не представлено.

Бремя доказывания факта надлежащего исполнения своих обязательств по договору, в частности, возможности проведения ремонта на СТОА и опровержения изложенных потерпевшим в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ сведений об отказе СТОА от ремонта в данном случае лежит на страховщике.

Сам по себе ответ ООО «Автоцентр «Брокерс», согласно которому транспортное средство на ремонт по акту приема-передачи передано не было, ремонт не производился, запчасти не заказывались, не свидетельствует о том, что осмотр автомобиля на СТОА не проводился.

В связи с тем, что обязательство страховой компании из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта транспортного средства в рассматриваемом случае не было исполнено надлежащим образом, страховая компания САО «ВСК» обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства.

Исходя из изложенного, оснований для отмены решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя услуги ФИО3 не имеется, требования САО «ВСК» подлежат оставлению без удовлетворения.

руководствуясь статьями 194, 196 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление САО «ВСК» на решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя услуги ФИО3, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани.

Судья: подпись. «Копия верна».

Судья: Марданов Н.Р.

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2025 года.