Решение № 2-279/2020 2-279/2020~М-241/2020 М-241/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 2-279/2020

УИД № 16RS0032-01-2020-000703-32 Дело №2 - 279/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Г. Бикмиева,

при секретаре судебного заседания Э.Г. Тимерхановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 выдан кредит в сумме 100 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом 49,90 % годовых.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету.

Ответчик принял на себя обязательства по уплате кредита, процентов и иных платежей.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №У77-18/1342, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору перешло к ООО «Филберт».

Сумма приобретенного права требования по договору составила 207 524 рублей 09 копеек, из которых 77 777 рублей 01 копеек - задолженность по основному долгу; 112 077 рублей 09 копеек - задолженность по процентам; 17 669 рублей 99 копеек - задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Тюлячинскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании задолженности. В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа.

В связи с чем, истец просил взыскать сумму задолженности в размере 207 524 рублей 09 копеек, из которых 77 777 рублей 01 копеек – задолженность по основному долгу; 112 077 рублей 09 копеек – задолженность по процентам; 17 669 рублей 99 копеек– задолженность по иным платежам, предусмотренным договором; а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 275 рублей 24 копеек.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила применить срок исковой давности.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, изучив материалы судебного приказа, суд приходит к следующему.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно пункту 2 данной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 выдан кредит в сумме 100 000 рублей на срок 24 месяца с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом 49,90 % годовых (л.д.8).

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету (л.д.19).

Ответчик приняла на себя обязательства по уплате кредита, процентов и иных платежей.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №У77-18/1342, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору перешло к ООО «Филберт» (л.д.25-34).

Сумма приобретенного права требования по договору составила 207 524 рубля 09 копеек, из которых 77 777 рублей 01 копеек – задолженность по основному долгу (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Тюлячинскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании задолженности.

В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа (л.д.7).

Ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполняла обязательства, последний платеж в счет погашения долга ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Сумма задолженности по договору составила 207 524 рублей 09 копеек, из которых 77 777 рублей 01 копеек – задолженность по основному долгу; 112 077 рублей 09 копеек – задолженность по процентам; 17 669 рублей 99 копеек– задолженность по иным платежам, предусмотренным договором (л.д.23-24).

В ходе судебного заседания ответчик ФИО1 просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объёме в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

На основании пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата им т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями кредитного договора и как следует из графика платежей, ответчик обязывался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком путем внесения платежа в размере 7900 рублей ежемесячно, до 11 числа каждого месяца.

Как следует из выписки по счету, ФИО1 последний платеж по кредиту произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, очередной платеж ответчиком должен был быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к мировому судье судебного участка № по Тюлячинскому судебному району Республики Татарстан с заявлением о вынесении судебного приказа лишь в ноябре 2019 года, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Сведений о наличии обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении и перерыве срока исковой давности (статьи 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), не имеется. О восстановлении срока исковой давности в порядке статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не заявлял, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, представлено не было.

Более того, с учётом правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не может быть восстановлен истцу, поскольку он является юридическим лицом, а исковые требования связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о полном отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано через Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Тюлячинского

районного суда Республики Татарстан: Р.Г. Бикмиев