Решение № 2-557/2018 2-557/2018 ~ М-368/2018 М-368/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-557/2018

№ 2-557/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Журавской С.А.,

при секретаре Трибушной Н.В.,

с участием: представителя ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО Сбербанк о расторжении договора,

У С Т А Н О В И Л

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил расторгнуть кредитный договор № от 15 июля 2014 года, заключенный с ОАО «Сбербанк России».

В обоснование требований ссылался на то, что 15.07.2014 года им был заключен вышеуказанный кредитный договор на следующих условиях: 892 000 руб. – сумма кредита, 60 мес. – срок пользовании кредитом, <данные изъяты>% - процентная ставка. Денежные средства он получил, погашение кредита осуществлял периодическими платежами в установленном графиком порядке, просрочек не допускал. Выплачена основная часть суммы. Впоследствии он лишился возможности исполнять кредитный договор, поскольку потерял работу, у него родился ребенок, супруга безработная. При этом, он погашает платежи по ипотеке за приобретенное жилье, где проживает с семьей. Размер его заработка в настоящее время значительно меньше установленного в стране минимума на каждого члена семьи. Иных источников дохода нет. Ежемесячный платеж по ипотеке составляет 19 000 руб.

Сохранение кредитного договора на согласованных условиях повлечет для его семьи разорение, потерю элементарных условий жизнедеятельности. Считает, что сложившаяся жизненная ситуация и неблагоприятное стечение обстоятельств являются достаточными основаниями для удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание истец – ФИО2 не явился. Извещен надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела не просил.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – ФИО1, действующая на основании доверенности (в деле), возражала по заявленным требованиям. В обоснование пояснила, что истцом не представлены доказательства существенного изменения обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для расторжения договора, не подтверждено наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, для изменения договора в судебном порядке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Судом установлено, что 15 июля 2014 года ФИО2 заключил с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор №. По условиям договора истцу был предоставлен кредит в сумме 892 000 руб. на срок 60 месяцев под <данные изъяты>% годовых.

04.08.2015 года внесены изменения в ЕГРЮЛ в части наименования ответчика – ПАО Сбербанк.

Истец не отрицал, что с условиями получения кредита он был ознакомлен и согласен.

Также истцу был предоставлен график платежей, где перечислены суммы основного долга, проценты за пользование им (л.д. 11-12).

Срок возврата кредита определен в соответствии с графиком платежей - до 15.07.2019 года.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, что сторонами не оспаривалось.

Из искового заявления следует, что ФИО2 прекратил производить платежи своевременно и в полном объеме, в связи с изменением материального положения: потерей работы и постоянного заработка, рождением ребенка, утратой работы супругой, наличием иного кредитного обязательства.

Однако, истцом не представлено данных о размере дохода на дату рассмотрения дела, о ежемесячных расходах, о сумме иных кредитных обязательств.

Из трудовой книжки на имя ФИО7 (супруга истца) следует, что уволилась она 30.07.2017 года по собственному желанию (л.д. 6-7), при этом, ребенок не достиг возраста полутора лет (л.д. 5). Сведения о постановке на учет в Центре занятости отсутствуют.

Несмотря на то, что истцом не представлено сведений о размере платежа по ипотеке, суд считает необходимым отметить, что ни один из Банков не может иметь приоритета при исполнении обязательств по погашению кредита.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).

В силу положений п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 вышеназванной статьи предусмотрено, что договор, может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, истцом не представлено доказательств наличия одновременно всех четырех вышеуказанных условий, предусмотренных ст. 451 ГК РФ.

По смыслу вышеприведенных правовых норм следует, что лицо, требующее расторжения договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие доходов относится к риску, который истец, как заемщик несет при заключении кредитного договора, и который возможно было предвидеть при достаточной степени осмотрительности.

В силу гражданско-правовой природы договора как соглашения двух и более лиц, в определении условий которого стороны свободны, на момент заключения договора сам заемщик должен был осознавать правовые последствия заключения договора займа, оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с этим финансовые риски.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 о расторжении кредитного договора, суд исходит из того, что изменение материального положения заемщика не относится к существенному изменению обстоятельств, которые являются основанием для расторжения кредитного договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ.

Оценивая доводы ответчика в части не соблюдения досудебного порядка, суд не может с ними согласиться, поскольку ФИО2 с заявлением о расторжении кредитного договора обращался в допофис ПАО Сбербанка 06.04.2018 года (л.д. 8), на что получил ответ, что договор не может быть расторгнут до исполнения обязательств (л.д. 9).

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора № от 15 июля 2014 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Соль-Илецкий районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Журавская С.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 23 мая 2018 года. Решение суда не вступило в законную силу