Решение № 12-251/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 12-251/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ пос. ж.д. <адрес>

Судья Высокогорского районного суда Республики Татарстан Севостьянов А.А., при секретаре Загидуллиной Г.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан, в обоснование указав следующее.

Постановлением мирового судьи участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ заявитель признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Заявитель в своей жалобе отмечает, что не согласна с данным постановлением, считает наложенное на нее взыскание на основании постановления об административном правонарушении неправомерным и необоснованным.

Заявитель является собственником автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № но машиной управляет ее муж. При движении на 17 км автодороги Казань-Малмыж по направлению в сторону Казани был установлен знак ограничения скорости «60». <адрес>а этого знака на расстоянии 130-150 метров находится пересечение со второстепенной дорогой (перекресток), которая ведет в сторону войсковой нефтебазы. Стационарная видеокамера, зафиксировавшая скорость движения автомобиля, которая по протоколу ГИБДД равнялась 84-м км/час, расположена на столбе за обозначенным перекрестком на расстоянии примерно 200-220 метров. Согласно Правилам дорожного движения, «...действие установленного знака ограничивается либо другим знаком, прекращающим его действие, либо участком дороги до ближайшего перекрестка…», то есть до пересечения до второстепенной дорогой.

Как утверждает заявитель, ее муж не нарушал скоростной режим, двигаясь со скоростью 84 км/ч, так как знак ограничения скорости «60», установленный до перекрестка, прекратил свое действие после прохождения автомобилем линии пересечения со второстепенной дорогой. В настоящее время указанный знак ограничения скорости «60» демонтирован, стационарная видеокамера также снята и никаких ограничений скоростного режима на данном участке автодороги нет.

Заявитель считает, что таким образом вызывает сомнение сам факт установки знака ограничения скорости и стационарной видеокамеры на указанном участке трассы. По обе стороны дороги от Высокой Горы до объездной трассы вокруг Казани М-7 практически нет объектов, могущих создать потенциальную угрозу безопасности дорожного движения. Установка, а затем демонтаж знака ограничения скорости и аппаратуры видеофиксации при неизменной автодорожной ситуации, наводит на мысль о преследовании автоинспекцией коммерческих целей, а не проявлении заботы о безопасности дорожного движения на этом участке трассы.

В связи с изложенным, ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании свою жалобу поддержала, в обоснование привела доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Судья, выслушав заявителя жалобы, исследовав материалы административного дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в том, что ей не был уплачен в установленный статьей 32.2 КоАП РФ срок штраф в размере 500 рублей, назначенный за административное правонарушение по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ по постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес>10 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Суд с выводами мирового судьи, изложенными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в части доказанности совершения ФИО1 указанного выше правонарушения, а также вида и размера назначенного наказания, соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 44 минуты на 17 км автодороги Казань-Малмыж водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью 84 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации с официального веб-сервиса почтовых отправлений ФГУП «Почта России», постановление по делу об административном правонарушении № вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, ФИО1 была уведомлена о вынесении в отношении нее постановления по делу об административном правонарушении и имела возможность обжаловать его в установленный законом 10-дневный срок.

В настоящем судебном заседании заявитель не представила суду доказательств того, что она обжаловала указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, и что данное постановление отменено.

Следовательно, ФИО1 обязана была уплатить штраф в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок наложенный штраф не оплатила, в связи с чем в отношении нее начальником отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>35 от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований, предъявляемых к данным документам.

Из толкования ч. 1 ст. 20.25 и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения этого срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Соответственно мировой судья правильно пришел к выводу о том, что ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является формальным, ответственность за неуплату штрафа в установленный законом срок наступает независимо от причин пропуска срока уплаты штрафа.

Характер, совершенного правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, объектом посягательства которого является общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого вытекает из обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию РФ, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения в указанной сфере, выразившегося в пренебрежительном отношении к административному законодательству и исполнению обязанности перед государством.

Доводы жалобы о том, что постановлением ГИБДД 16 BE № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель необоснованно была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей, какого-либо правового значения не имеют, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является формальным, ответственность за неуплату штрафа в установленный законом срок наступает независимо от причин пропуска срока уплаты штрафа.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности виновного, которая ранее привлекалась к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, ее семейного и материального положения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: А.А. Севостьянов