Решение № 2-717/2020 2-717/2020~М-593/2020 М-593/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-717/2020

05RS0№-57

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 ноября 2020 г.

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджиева А.Б., с участием прокурора - ст.помомщника прокурора <адрес> ФИО3, представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №-юрконсультанта правового отдела МВД по <адрес> ФИО12, при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МВД по <адрес> о признании заключения по результатам служебной проверки, утвержденного министром внутренних дел о его увольнении из органов внутренних дел незаконным, о признании приказ о расторжении с ним контракта и увольнении из органов внутренних дел(в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) незаконным, о восстановлении его в прежней должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес> РД,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Хасавюртовский городской суд с иском к МВД по <адрес> о признании заключение по результатам служебной проверки, утвержденное министром внутренних дел о его увольнении из органов внутренних дел незаконным, о признании приказ о расторжении с ним контракта и увольнении из органов внутренних дел(в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) незаконным, о восстановлении его в прежней должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес> РД, обосновывая свои требований следующем.

Он, ФИО1, работал в органах внутренних дел с 2005 г., по июль 2020 г. проходил службу в ОМВД России по <адрес> в различных должностях, последняя занимаемая должность-с 2017 г. оперуполномоченный ОУР Отдела МВД России по <адрес> РД, звание-капитан полиции.

В отношении него и оперуполномоченного Отдела МВД России по <адрес> ФИО2 постановлением следователя Хасавюртовского МРСО СУ СК России по РД от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по п. «а» ч.3 ст. 285 УК РФ. Постановлением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление следователя о возбуждении уголовного дела отменено.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Хасавюртовского МРСО СУ СК России в отношении него и о/у ФИО2 вновь возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ.

Ему сейчас известно, что после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ОРЧ собственной безопасности МВД по РД поступила контрольная карточка с информацией о возбуждении вышеуказанного уголовного дела и на основании указанного в отношении них была назначена служебная проверка.

Из выводов утвержденного ДД.ММ.ГГГГ министром внутренних дел РД заключения по результатам служебной проверки следует, что им совершен проступок, порочащий часть сотрудника внутренних дел, допущено нарушение требований пунктов 1 и 2 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», пунктов 1, 3 и 12 части 1 статьи 27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О полиции», подпунктов «а», «б» и «в» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, и п.п. «а», «в», «д», «ж», «и», «к», и «м» пункта 11, 12 и 13 Типового кодекса этики служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, выразившееся в сборе и составлении процессуальных документов о якобы проведенных оперативно-розыскных мероприятиях в отношении ФИО7, внесении в них заведомо ложных и недостоверных сведений о том, что последняя в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ якобы сбыла психотропное вещество ФИО8, что послужило основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.234 УК РФ. Признав эти нарушения установленными принято решение уволить его со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 ст.82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Аналогичные выводы сделаны и в отношении оперуполномоченного ФИО2

Этим же заключением служебной проверки решен вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности начальника отдела ОУР ФИО5 и начальника Отдела МВД России по <адрес> ФИО6 Вопрос о привлечении к ответственности оперуполномоченного ФИО9 предложено решить при установлении ее вины.

По результатам заключения служебной проверки министром внутренних дел РД ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № л/с, согласно которому контракт с ним расторгнут, и он уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации(в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Считает заключение по результатам служебной проверки, утвержденного министром внутренних дел РД ДД.ММ.ГГГГ, приказ о расторжении с ним контракта и увольнении меня из органов внутренних дел вынесенными незаконно и необоснованно, а он подлежащим восстановлению в органах внутренних дел в прежней должности по следующим основаниям.

Им, как оперуполномоченный ОУР отдела МВД России по <адрес> в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, был получен телефонный звонок от гражданки, которая сообщила об известном ей планирующемся сбыте сильнодействующих лекарственных препаратов, запрещенных в легальном обороте. Он совместно с оперуполномоченным отделения уголовного розыска ФИО2 оперативно среагировали на данное сообщение, они организовали участие понятых в предстоящем оперативном мероприятии и выехали на место предполагаемого сбыта сильнодействующих веществ на <адрес>. Как оперуполномоченные они обязаны оперативно реагировать на такого рода сообщения в рамках проводимой акции «Сообщи, где торгуют смертью», если имеются сообщения от гражданских лиц. Когда они доехали до предполагаемого места сбыта сильнодействующих лекарств, увидели, что ранее два раза, судимая за сбыт сильнодействующих веществ известная им гражданка ФИО7 что-то передавала другому лицу - своему бывшему гражданскому супругу ФИО8, который также им был известен как наркозависимое лицо, постоянное употребляющее сильнодействующие вещества. Они не успели там же на месте провести задержание ФИО7, так как она села в находящийся рядом автомобиль в качестве пассажирки и автомобиль на скорости отъехал от этого места. Они ее преследовали на своем транспортном средстве и на пересечении улиц Дагестанская и Грозненская <адрес> остановили автомобиль и ФИО7, которая оказывала неповиновение, отказывалась выйти из салона автомобиля, доставили в отдел полиции, где последняя в ходе беседы с ними полностью призналась в совершенном ею сбыте ФИО8 сильнодействующих веществ. Она также рассказала, по какой цене, она приобретает сильнодействующие вещества и по какой цене их реализует различным гражданам, также она называла других лиц, которые тоже являются сбытчиками этих веществ и лиц, употребляющих сильнодействующие вещества. Ими в ту же ночь, то есть ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции был доставлен приобретатель сильнодействующих веществ ФИО8, для оказания помощи в составлении процессуальных документов, а именно - личного досмотра гражданки ФИО19, как лицо женского пола, досмотр которой как мужчины он и ФИО2 не могли проводить, пригласили оперуполномоченного отделение уголовного розыска ФИО9 В ходе личного досмотра у гражданина ФИО8 и у гражданки ФИО7 были обнаружены и изъяты сильнодействующие вещества, которые были упакованы и опечатаны. От указанных лиц получены объяснения, в которых они признавали свою вину, и собранный в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ материал ими был передан в дежурную часть для направления его для принятия решения в отделение дознания отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя в отношении ФИО7 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.234 УК РФ-незаконный сбыт сильнодействующих веществ.

Считают, что их с оперуполномоченным отделение уголовного розыска ФИО2 действия по проведению оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО7 как лица, в 2017 и 2018 г.г. судимой за сбыт сильнодействующих веществ, судимость, которой не была погашена или снята, в отношении которой постоянно поступила оперативная информация о сбыте ею сильнодействующих веществ, были законными и в рамках акции «Сообщи, где торгуют смертью». Не реагирование на полученное от гражданского лица информации с их стороны было бы нарушением закона.

Как сейчас им известно, в целях уйти от заслуженной уголовной ответственности, которое было возможно только в случае оговора его и других оперуполномоченных, принимавших участие в ее задержании и составлении в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ материала, ФИО7 решила обратиться в травмпункт ЦГБ <адрес>, для фиксации якобы имеющихся у нее телесных повреждений, после к судмедэксперту, где заявила о якобы имеющемся у нее сотрясении головного мозга, полученном при задержании. Судмедэкспертом в свою очередь, не имея документально подтвержденных оснований, снимков МРТ головного мозга, либо КТ головного мозга только на основании голословных заявлений ФИО19 в акте освидетельствования был указан легкий вред ее здоровью, якобы повлекший за собой кратковременное расстройство здоровья.

По заявлению ФИО7 в отношении них, как выше указано, было возбуждено уголовное дело по п. «а» ч.3 ст.285 УК РФ, в последующем по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ.

Служебная проверка, начатая по факту возбуждения в отношении них уголовного дела, была проведена необъективно, им известно, что от опрашиваемых лиц требовали подписать объяснения с таким содержанием, которые устраивали лиц, их опрашивавших и в интересах ФИО7 В заключении служебной проверки в обоснование выводов приведены первоначальные объяснения этих лиц, в которых они не подтвердили факт задержания ФИО7 при указываемых ими обстоятельствах при сбыте сильнодействующих веществ. В настоящее время эти лица заявляют об оказанном на них при получении объяснений давлении и ложности подписанных ими первичных объяснений. Адвокатом, осуществляющим их защиту на стадии предварительного следствия по возбужденному уголовному делу, с согласия этих лиц получены новые объяснения, они представлены органу следствия с ходатайством о дополнительном допросе этих лиц, однако на момент их обращения в суд с настоящим иском по истечении времени более двух недель они не допрошены, на них оказывается давление с целью заставить их отказаться от правдивых объяснений об обстоятельствах задержания ими гражданки ФИО7 и сбыте ею сильнодействующих веществ.

Таким образом, основанием для выводов заключения по результатам служебной проверки о его увольнении из органов внутренних дел явились те же самые обстоятельства и факты, на основании которых орган следствия пришел к выводу о наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела в отношении него и оперуполномоченного и ФИО2

Предварительное следствие по возбужденному в отношении него и оперуполномоченного ФИО2 уголовному делу только начато и остался не проведенным огромный объем следственной работы. Таким образом, основанием для его увольнения из органов внутренних дел явился только факт возбуждения уголовного дела, и нет оснований считать доказанными сведения из заявлений ФИО7 о возбуждении в отношении них уголовного дела. Из указанного видно, что проступком, порочащим честь сотрудника органа внутренних дел, руководство МВД по РД при издании приказа о расторжении с ним контракта и увольнении из органов внутренних дел, посчитало совершенные им действия при проведении ОРМ в отношении гражданки ФИО7 и какие либо другие проступки, порочащие честь сотрудника ОВД, с его стороны не явились основанием для вынесения заключения по результатам служебной проверки и издания обжалуемого приказа.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Исходя из указанного, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Для правильного разрешения данного трудового спора необходимо верное, а не произвольное и не в интересах его недоброжелателей истолкование понятия «честь сотрудника полиции» как этической категории, характеризующей высокий социальный престиж членов профессионального полицейского сообщества. Каждый сотрудник полиции обязан твердо стоять на страже Конституции Российской Федерации, уважать права и свободы человека и гражданина, добросовестно выполнять свои служебные обязанности, достойно переносить трудности, всегда приходить на помощь людям. Эти требования содержит Присяга, которую принимает сотрудник полиции, Закон о полиции

В соответствии с Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел честь сотрудника выражается в заслуженной репутации, добром имени, личном авторитете и проявляется в верности гражданскому и служебному долгу, данному слову и принятым нравственным обязательствам. Здесь же указано, что сотрудник ОВД должен вести себя с чувством собственного достоинства, доброжелательно, и открыто, внимательно и предупредительно, вызывая уважение граждан к органам внутренних дел и готовность сотрудничать с ними; постоянно контролировать свое поведение, чувства и эмоции, не позволяя личным симпатиям или антипатиям, неприязни, недоброму настроению или дружеским чувствам влиять на служебные решения. Применительно к случившемуся, если бы гражданское лицо, которое сообщило о планирующемся сбыте сильнодействующих веществ, обратилось бы к руководству отдела полиции о непринятии им и ФИО2 мер по этому сообщению, действительно в их действиях было нарушение закона и своих прямых служебных обязанностей как оперативных сотрудников, обязанных реагировать на каждое совершаемое или планируемое преступление. Он лично как оперуполномоченный был немного знаком с заявителем ФИО7, и неоднократно проводил с ней профилактические беседы, целью которых было добиться от нее прекращения занятия сбытом сильнодействующих веществ и каждый раз она обещала, что более с ее стороны такое не повторится. Бесспорно, что планирование и проведение ОРМ по задержанию лиц, занимающихся сбытом наркотических и сильнодействующих веществ, является мероприятием трудным и не всегда дающим положительный результат как основание для возбуждения уголовного дела. Адвокатом, осуществляющим их защиту на стадии следствия, в распоряжение следователя представлена аудиозапись беседы, имевшей место в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ между ими и доставленной в отдел полиции ФИО7, в которой на ее вопросы о том, почему она не прекратила заниматься сбытом сильнодействующих лекарств, ФИО7 признает, что между им и нею действительно имели место неоднократные беседы, в которых он сообщал ей о постоянно получаемой информации о ее преступной деятельности и как оперуполномоченный требовал от нее прекратить совершать преступления в области незаконного оборота наркотиков и сильнодействующих веществ, против здоровья населения и общественной нравственности. ФИО7 на протяжении всей беседы не опровергает факт продолжения занятия сбытом сильнодействующих веществ, заявляет, что это происходило «благодаря хорошим людям», предлагала использовать себя в качестве условного покупателя при закупке сильнодействующих веществ у других лиц, занимающихся этим же, взамен на их отказ от сбора в отношении нее материала в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. Указанные сведения на момент начала проведения служебной проверки ими не были представлены и потому известны на сотрудникам ОРЧ СБ МВД по РД, ни органу следствия, но в настоящее время эта аудиозапись и другие доказательства находятся в материалах уголовного дела. Немаловажным обстоятельством является то, что в отношении ФИО7 как лица, постоянно и длительное время, употребляющее сильнодействующие вещества, следствием назначена наркологическая экспертиза.

При издании обжалуемого приказа о его увольнении нарушена процедура увольнения из органа внутренних дел.

В соответствии с 4.1 ст.50 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О службе в органах внутренних дел...» На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе и увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с действующим законодательством, регулирующим трудовые отношения сотрудников органов внутренних дел, процедура увольнения предусматривает, что после завершения служебной проверки, результаты которой по истечении месяца направляются для исполнения, подлежал изданию приказ о наложении на меня дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел на основании п.6 4.1 ст.50 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3.

Однако такой приказ в МВД по РД не был издан и потому без издания такого содержания приказа не мог быть издан как последующий за ним приказ от № л/с о расторжении с ним контракта и увольнении из органов внутренних дел. В соответствии с действующим законодательством нарушение процедуры увольнения является основанием для признания приказа об увольнении незаконным и восстановлении сотрудника в прежней должности.

На момент проведения и утверждения ДД.ММ.ГГГГ министром внутренних дел РД заключения по результатам служебной проверки и издания им приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с его вина в совершении какого-либо преступления не была доказана, предварительное следствие по делу не завершено, однако из содержания заключения по результатам проверки и приказа о расторжении с ним контракта и увольнении из органов внутренних дел усматривается, что руководство МВД по РД исходит из доказанности совершения им преступления и обоснованности предъявленного обвинения.

Как видно из заключения по результатам служебной проверки, в должности оперуполномоченного он находился с 2017 г. и за это время согласно служебных характеристик показал себя только с положительной стороны, в отсутствие на работе начальника отдела уголовного розыска обязанности начальника отдела уголовного розыска возлагались на него, что свидетельствует о том, что к исполнению своих функциональных он всегда относился ответственно и добросовестно, умел нацелить коллектив на достижение результатов в работе.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Следовательно, в этой правовой ситуации у руководства МВД по РД не было оснований считать его вину доказанной и издавать приказ о расторжении с ним контракта и уволить его из органов внутренних дел. Об этом же он указал в заключение служебной проверки при его ознакомлении с ним.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку резюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки.

Из приведенных им доводов усматривается, что объективная оценка его действиям при проведении, совместно с оперуполномоченным ФИО2 ОРМ по задержанию гражданки ФИО7 при проведении служебной проверки не дана. В служебное и внеслужебное время за все время его работы в ОВД с 2005 г. он заботился о сохранении своих чести и достоинства, не допускал принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершал при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности, наносящие ущерб своей репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. Доказательств совершения им такого рода проступков обжалуемое заключение по результатам служебной проверки не содержит. Оно полностью противоречит имеющимся в настоящее время представленным их защитником для приобщения к материалам уголовного дела в ходе следствия доказательствам, которые не были предметом рассмотрения и учета при составлении и утверждении обжалуемого заключения, явившегося основанием для издания приказа о расторжении с ним контракта и увольнении из органов внутренних дел.

Нарушений требований пункта 1 и 2 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, и пунктов 1, 3 и 12 части 1 ст. 27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О полиции» и других при проведении ОРМ мной не было допущено.

Законодателем для такой правовой ситуации, в которой он оказался, предусмотрено, что в случае, если бы орган следствия исходил из того, что на время следствия их как обвиняемых необходимо отстранить от работы, следователь в соответствии со ст.114 УПК РФ должен был обратиться в суд с ходатайством о временном отстранении их от должности. Это было бы обоснованным и логичным со стороны органа следствия и руководства МВД по РД с учетом того, что в отношении него и ФИО2 Хасавюртовским городским судом на период следствия избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Приказом министра ВД по РД ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № л/с, в соответствии с которым он и оперуполномоченный ФИО2 в связи с избранием в отношении них меры пресечения в виде домашнего ареста постановлением Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ временно отстранены от выполнения служебных обязанностей.

Таким образом, заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о расторжении с ним контракта и увольнении из органов внутренних дел подлежат признанию незаконными, и он подлежат восстановлению в прежней должности.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика МВД по <адрес> в суд на исковые требования ФИО1 поступило возражение следующего характера.

Приказами МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и № л/с ФИО1 и ФИО2 уволены со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием увольнения послужило заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, действуя самовольно, доставили в ОМВД России по <адрес> граждан ФИО7, ФИО15, составили в отношении ФИО15 фиктивный протокол личного досмотра, фактически не подписанный указанными в нем понятыми, согласно которому у последнего обнаружено наркотическое сродство, приобретенное у ФИО7 Кроме того, при доставлении причинили ФИО7 телесные повреждения, подтверждаемые актом медицинского освидетельствования. В результате незаконно совершенных ФИО1 и ФИО2 действий в отношении ФИО7 было неправомерно возбуждено уголовное дело.

Пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»(далее-Закон о службе) предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

На основании пункта 2 части 1 статьи 13 Закона о службе при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу части 3 статьи 13 Закона о службе требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, которому присвоено специальное звание полиции, определяются также Федеральным законом «О полиции».

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Пунктом «м» пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №)) предусмотрено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным(муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления;

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации», часть 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащею честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.

Таким образом, совершенные ФИО1 и ФИО2 действия, как лицами, в силу занимаемой должности, обязанными безукоризненно и точно соблюдать предписания закона, свидетельствуют о совершении ими проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, а также наносящих урон деловой репутации и доброму имени органов внутренних дел в целом.

Истцами приводится довод о нарушении процедуры увольнения, поскольку, в порядке части 15 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, не издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 одним из видов дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников, является увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу пунктов 47, 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № увольнение, в качестве меры дисциплинарного воздействия, может применяться в случае грубого либо неоднократного нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины. При этом основаниями увольнения являются пункты 6(грубое нарушение), 7 (неоднократное нарушение) части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3.

Противоправные действия истцов квалифицированы МВД по <адрес> как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, а не как дисциплинарный проступок.

Основным отличием проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, от дисциплинарного проступка, является то, что за нарушение служебной дисциплины сотрудник органов внутренних дел может быть привлечен к любому виду дисциплинарного взыскания, предусмотренному частью 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, либо освобожден от дисциплинарной ответственности в соответствии с пунктом 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В случае совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, единственной мерой ответственности является увольнение в силу буквального толкования части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3.

Таким образом, поскольку проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, не является дисциплинарным проступком, издание приказа о наложении дисциплинарного взыскания не требуется.

Будучи надлежаще извещенным, о месте, дате и времени рассмотрения дело, истец ФИО1 по неизвестной суду причине на судебное заседание не явился, о причине не явки в суд не сообщил и не просил о рассмотрении дела без его участия.

Будучи надлежаще извещенным, о месте, дате и времени рассмотрения дела, представитель истца ФИО1 - ФИО10 в извещение о назначении дела указал, что истец ФИО1 отказался от его услуг.

Согласно ч.2 ст.54 ГПК РФ, лицо, участвующее в деле, выдавшее доверенность на введение дела в суде и впоследствии отменившее ее, обязано незамедлительно известить об отмене суд.

Истец ФИО11 суд не известил об отмене доверенности выданной ФИО10 на ведение дела.

Согласно ст.222 суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрение дело по существу.

В ходе рассмотрения данного дела представитель ответчика заявила требование о рассмотрение дело по существу.

В ходе судебного заседания представитель ответчика МВД по <адрес> ФИО12, требования истца ФИО1, считая их как необоснованные и незаконные, не признала, и суду пояснила следующее.

С заявленными требованиями не согласны по следующим основаниям.

Приказами МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием увольнения послужило заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, материалами проведенной в отношении истцом служебной проверки установлено следующее.

Из объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ между 23.00 и 24.00 часами к нему на мобильный телефон позвонила знакомая, сообщившая, что во дворе <адрес> либо 35 по <адрес> какая-то девушка сбывает мужчине наркотические средства.

ФИО1 и ФИО2 на автомашине немедленно выехали по указанному звонившей адресу, не обнаружили ФИО7 и ФИО15

Согласно пункту 14.1 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудник органов внутренних дел, принявший заявление (сообщение) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, обязан незамедлительно передать в дежурную часть (пс телефону, электронной почте, а также посредством иных доступных видов связи) информацию по существу принятого заявления (сообщения) для регистрации в КУСП. При этом оперативному дежурному дежурной части передается следующая информации дата и время поступления заявления (сообщения); фамилия, имя и отчество заявителя: адрес места жительства (пребывания), номер телефона заявителя; форма фиксации заявления (сообщения) (письменное заявление, протокол явки с повинной и другие).

В силу пункта 39 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, после регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в КУСП оперативный дежурный дежурной части принимает меры неотложного реагирования в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими деятельность органов внутренних дел. О принятых мерах неотложного реагирования и их результатах оперативный дежурный в течение дежурной смены докладывает руководителю (начальнику) соответствующего территориального органа МВД России, управления, отдела, отделения, пункта полиции, линейного отдела, линейного отделения, линейного пункта полиции или лицу, его замещающему.

Согласно подпункту 2.2 пункта 2 Наставления по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № дсп, на дежурную часть возлагается прием и регистрация поступивших заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, прием иных обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также обеспечение своевременного реагирования на них.

Подпунктом 35.3 пункта 35 Наставления по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № дсп. при обращении, в дежурную часть территориального органа МВД России на районном уровне граждан по телефону или лично с заявлением, сообщением о преступлении на территории, обслуживаемой данным территориальным органом МВД России, оперативный дежурный обязан незамедлительно организовать место происшествия сотрудников ГНР, направить на место происшествия ближайшие наряды патрульно-постовой, дорожно-патрульной служб, подразделений, вневедомственной, охраны полиции и иные дежурные наряды, а в случае невозможности их направления-сотрудников оперативных подразделений, участкового уполномоченного полиции, обслуживающего данную территорию.

С учетом полученной первичной информации о преступлении, а также исходя из характера совершенного преступления, определить состав СОГ и организовать ее выезд. Обеспечить сотрудников СОГ средствами связи, криминалистической техникой и транспортом для доставления к месту происшествия и обратно.

Таким образом, выезд по полученному ФИО1 сообщению о преступлении мог быть осуществлен истцами только после регистрации такого сообщения в КУСП ОМВД России по <адрес> во исполнение принятого оперативным дежурным решения о направлении на место происшествия.

Сообщение о совершенном ФИО7 преступление зарегистрировано в КУСП ОМВД России по <адрес> в 2.40 часов ДД.ММ.ГГГГ на основании телефонного звонка. Звонок в дежурную часть отдела осуществлен знакомой ФИО1 по его просьбе после проведения оперативно-розыскных мероприятии, задержания и доставления в отдел ФИО7 и ФИО15 (объяснения ФИО1)

Рапорт о совершении ФИО7 преступления подан оперуполномоченным ОМВД России по <адрес> ФИО9, а не ФИО1 и ФИО2

Таким образом. ФИО1 и ФИО2 незамедлительно после получения сообщения о преступлении сведения о нем в дежурную часть не передали. Более того, самовольно, без указаний со стороны оперативного дежурного, выехали на место происшествия и провели задержание ФИО7 и ФИО15

В материалах служебной проверки имеется рапорт ФИО2 на имя начальника ОМВД России по <адрес>, датированный ДД.ММ.ГГГГ, посредством которого ФИО2 сообщает о поступлении в 2.40 часов ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела сообщения о сбыте наркотических средств и испрашивает разрешения на выезд к месту происшествия для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

По факту на момент подачи обозначенного рапорта выезд на место происшествия уже был осуществлен, оперативно-розыскные мероприятий проведены.

В материалах служебной проверки также имеется документ, подписанный ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, посредством которого упомянутые липа отчитываются о проведенных после поступления в дежурную часть отдела сообщения о сбыте наркотических средств оперативно-розыскных мероприятиях примерно в 02.55 часов ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности.

Таким образом, ФИО2 и ФИО1 с целью сокрытия своих незаконных действий, ввели в заблуждение начальника ОМВД России по <адрес>.

Из обращения ФИО7 в МВД по <адрес> следует, что в ходе ее задержания ФИО1 и ФИО2 была применена физическая сила (заключение по результатам рассмотрения обращения ФИО7, копия имеется в материалах дела): ее насильно вытащили из такси.

Изложенное подтверждается также объяснениями водителя такси, в котором следовала ФИО7 в момент задержания, ФИО13 (заключение по результатам рассмотрения обращения ФИО7, копия имеется в материалах дела).

В объяснениях ФИО1 содержится косвенное подтверждение применения им физической силы по отношению к ФИО14 - «мне пришлось взять ее за руку и потащить на себя из машины».

Из акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 причинен легкий вред здоровью.

Согласно части 8 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О полиции» о каждом случае применения физической силы, в результате которого причинен вред здоровью гражданина или причинен материальный ущерб гражданину либо организации, а также о каждом случае применения специальных средств или огнестрельного оружия сотрудник полиции обязан сообщить непосредственному начальнику либо руководителю ближайшего территориального органа или подразделения полиции и в течение 24 часов с момента их применения представить соответствующий рапорт.

В составленном ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ документе, посредством которого они отчитываются о проведенных оперативно-розыскных мероприятиях, сведений о применении в отношении ФИО7 физической силы не содержится

После задержания ФИО7 была доставлена ФИО1 и ФИО2 в здание ОМВД России по <адрес>. В последующем туда же был доставлен и ФИО15

Согласно пункту 1 части 2 статьи 14 Федерального закона от 7 февраля 201 1 г. №- ФЗ «О полиции» полиция имеет право задерживать лиц, подозреваемых в совершении преступления, а также лиц. в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу - по основаниям, в порядке и на срок, которые предусмотрены уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствие с пунктом 13 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса

на месте).

В силу пунктов 1, 3 Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. доставление задержанных граждан осуществляется в дежурную часть отдела полиции.

Передача доставленного в отдел полиции лица осуществляется доставившими сотрудниками оперативному дежурному по рапорту (подпункт 8.1 пункта 8 Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №).

Организация личный досмотра доставленного лица входит в компетенцию оперативного дежурного (пункт 9 Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно пункту 10 Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. в случае обнаружения у доставленных лиц при осуществлении личного досмотра предметов и вещей, запрещенных к хранению федеральным законом, сотрудниками полиции в установленном порядке принимается решение о привлечении указанных лиц к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ФИО19. Ю 3. и ФИО15 после задержания и доставления в отдел полиции по рапорту оперативному дежурному переданы не были, факт доставления в Книге учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД России, не зарегистрирован.

ФИО1 и ФИО2 препроводили ФИО7, ФИО8 в занимаемые ими служебные кабинеты, минуя дежурную часть отдела полиции, где самостоятельно, без участия оперативного дежурного, организовали их личный досмотр.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол личного досмотра ФИО15, в котором в качестве понятого указан ФИО16

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 отрицает принадлежность ему подписи в протоколе личного досмотра ФИО15

Из объяснений ФИО17 следует, что она при осуществлении личного досмотра ФИО7 не присутствовала, протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ ей подписан после составления и фактического досмотра.

Из всего изложенного следует, что ФИО1 и ФИО2 самовольно, без регистрации сообщения о преступлении в КУСП отдела и разрешения оперативного дежурного, выехали на место преступления, укрыли факт применения физической силы к ФИО7 в ходе ее задержания, после доставления в отдел полиции ФИО15 и ФИО7 не передали последних в дежурную часть отдела самовольно, без участия оперативного дежурного и фиксации факта доставления, организовали личный досмотр доставленных, внесли в протоколы личного досмотра доставленных не соответствующие действительности сведения об участии в досмотре понятых, ввели в заблуждение начальника ОМВД России по <адрес>, сообщив недостоверные сведения о совершенных ими оперативно-розыскных мероприятиях, что в итоге привело к возбуждению в отношении ФИО7 уголовного дела по подозрению в фальсификации ФИО1 и ФИО2 результатов оперативно-розыскных мероприятий, чем совершили проступок, вызывающие сомнение в их объективности, беспристрастности, как лиц, обязанных безукоризненно соблюдать требования закона, наносящий ущерб доброму имени и репутации, как ФИО1 и ФИО2 в частности, так и органов внутренних дел в целом, как получивший широкую огласку.

С учетом указанных обстоятельств, просит суд в удовлетворении требований ФИО1 к МВД по <адрес> о признании незаконным заключения служебной проверки утвержденный министром внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении его со службы органов внутренних дел и восстановлении его в ранее замещаемой должности отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора полагавшего требований истца подлежащего оставлению без удовлетворения, исследовав иные материалы дела и дав им правовую оценку, приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ч.1 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст.5 Трудового Кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными Конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством(включая законодательство об охране труда), состоящими из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, Указами Президента Российской Федерации; Постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Данная позиция в равной мере применима и к сотрудникам полиции, которая, как следует из пункта 14 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации(утверждено указом Президента Российской Федерации о ДД.ММ.ГГГГ №), включается в органы внутренних дел.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации(далее-Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ».

В соответствии с пунктами 1-6 части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актам Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального округа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системе федерального органа исполни тельной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное время, так и во вне служебное время должен воздерживаться от любых действий, которых могут вызывать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными положениями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой органов внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника(пункт 12 часть 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за №432-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за №432-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении и служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящий ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав(подпункт «а» пункта 5 Дисциплинарный устьав органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерство внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника( пункт 1 статья 8). Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник допустивший нарушение профессионально- этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение и дисциплинарный поступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерство внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № приказ Министерство внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утратил силу. При этом пунктом 2 от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совете при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ(протокол №), установлено, что государственные(муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы, воздерживаться от поведения, которые могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным(муниципальным) служащими должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуации, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления(подпункты «ж» и «м» пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии частью 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ нарушением служебной дисциплины(дисциплинарным проступком) признается виновное действие(бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента(должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделение, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении(ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей(начальников) и непосредственного руководителя(начальника) при выполнении и основных обязанностей и реализации представленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ определено, что в целях обеспечении я и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц(постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ №).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции(пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», часть 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудников органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий(определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ, является совершение им проступка, умоляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемы к сотрудникам, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная или уголовная ответственность(Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющие высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдений положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки(Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требованию к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, взывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником внутренних дел проступка, прочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не представляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнения из органов внутренних дел.

Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусов указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

В ходе рассмотрения данного дела установлено следующее.

Приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием увольнения послужило заключение служебной проверки утвержденное Министром внутренних дел по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении, ФИО1 из которого усматривается следующее.

ФИО1 совершил проступок, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в участие и сборе первичного оперативного материала о якобы проведенных оперативно-розыскных мероприятиях в отношении ФИО7, внесении в них заведомо ложных и недостоверных сведений о том, что последняя в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ якобы сбыла психотропное вещество ФИО8, что послужило основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.234 УК РФ.

Согласно объяснение бывшего оперуполномоченного отделение уголовного розыска ОМВД России по <адрес> ФИО1 приложенное к служебной проверки усматриваются, что ДД.ММ.ГГГГ между 23.00 и 24.00 часами к нему на мобильный телефон позвонила знакомая, сообщившая, что во дворе <адрес> либо 35 по <адрес> какая-то девушка сбывает мужчине наркотические средства.

Получив данное сообщение он - ФИО1 и ФИО2 на автомашине немедленно выехали по указанному звонившей адресу, не обнаружили ФИО7 и ФИО15

Согласно пункту 14.1 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудник органов внутренних дел, принявший заявление (сообщение) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, обязан незамедлительно передать в дежурную часть (по телефону, электронной почте, а также посредством иных доступных видов связи) информацию по существу принятого заявления (сообщения) для регистрации в КУСП. При этом оперативному дежурному дежурной части передается следующая информации дата и время поступления заявления (сообщения); фамилия, имя и отчество заявителя: адрес места жительства (пребывания), номер телефона заявителя; форма фиксации заявления (сообщения) (письменное заявление, протокол явки с повинной и другие).

В силу пункта 39 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, после регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в КУСП оперативный дежурный дежурной части принимает меры неотложного реагирования в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими деятельность органов внутренних дел. О принятых мерах неотложного реагирования и их результатах оперативный дежурный в течение дежурной смены докладывает руководителю(начальнику) соответствующего территориального органа МВД России, управления, отдела, отделения, пункта полиции, линейного отдела, линейного отделения, линейного пункта полиции или лицу, его замещающему.

Согласно подпункту 2.2 пункта 2 Наставления по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, на дежурную часть возлагается прием и регистрация поступивших заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, прием иных обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также обеспечение своевременного реагирования на них.

Подпунктом 35.3 пункта 35 Наставления по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп. при обращении, в дежурную часть территориального органа МВД России на районном уровне граждан по телефону или лично с заявлением, сообщением о преступлении на территории, обслуживаемой данным территориальным органом МВД России, оперативный дежурный обязан незамедлительно организовать место происшествия сотрудников ГНР, направить на место происшествия ближайшие наряды патрульно-постовой, дорожно-патрульной служб, подразделений, вневедомственной, охраны полиции и иные дежурные наряды, а в случае невозможности их направления-сотрудников оперативных подразделений, участкового уполномоченного полиции, обслуживающего данную территорию.

С учетом полученной первичной информации о преступлении, а также исходя из характера совершенного преступления, определить состав СОГ и организовать ее выезд. Обеспечить сотрудников СОГ средствами связи, криминалистической техникой и транспортом для доставления к месту происшествия и обратно.

Таким образом, выезд по полученному ФИО1 сообщению о преступлении мог быть осуществлен им-ФИО1 только после регистрации такого сообщения в КУСП ОМВД России по <адрес> во исполнение принятого оперативным дежурным решения о направлении на место происшествия.

Сообщение о совершенном ФИО7 преступление зарегистрировано в КУСП ОМВД России по <адрес> в 2.40 часов ДД.ММ.ГГГГ на основании телефонного звонка. Звонок в дежурную часть отдела осуществлен знакомой ФИО1 по его просьбе после проведения оперативно-розыскных мероприятии, задержания и доставления в отдел ФИО7 и ФИО15, что усматривается из объяснения самого ФИО1

Рапорт о совершении ФИО7 преступления подан оперуполномоченным ОМВД России по <адрес> ФИО9, а не ФИО1

Таким образом, ФИО1 незамедлительно после получения сообщения о преступлении сведения о нем в дежурную часть не передал. Более того, самовольно, без указаний со стороны оперативного дежурного, вместе с ФИО2 выехали на место происшествия и провели задержание ФИО7 и ФИО15

Согласно рапорта ФИО2 приложенный к служебной проверки на имя начальника ОМВД России по <адрес>, датированный ДД.ММ.ГГГГ, посредством которого ФИО2 сообщает о поступлении в 2.40 часов ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела сообщения о сбыте наркотических средств и испрашивает разрешения на выезд к месту происшествия для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Как установлено в ходе судебного заседания, по факту на момент подачи обозначенного рапорта выезд на место происшествия уже был осуществлен, оперативно-розыскные мероприятия проведены.

К материалам служебной проверки также приложен документ-акт, подписанный ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, посредством которого они отчитываются о проведенных после поступления в дежурную часть отдела сообщения о сбыте наркотических средств оперативно-розыскных мероприятиях примерно в 02.55 часов ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что ФИО1 и ФИО2 с целью сокрытия своих незаконных действий, ввели в заблуждение начальника ОМВД России по <адрес>.

Из обращения ФИО7 в МВД по <адрес> следует, что в ходе ее задержания, ФИО1 и ФИО2 была применена физическая сила (заключение по результатам рассмотрения обращения ФИО7), и ее насильно вытащили из такси.

Изложенное подтверждается также объяснениями водителя такси, в котором следовала ФИО7 в момент ее задержания, ФИО13.

В объяснениях ФИО1 содержится подтверждение применения им физической силы по отношению к ФИО14 - «мне пришлось взять ее за руку и потащить на себя из машины».

Из акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 причинен легкий вред здоровью.

Согласно части 8 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О полиции» о каждом случае применения физической силы, в результате которого причинен вред здоровью гражданина или причинен материальный ущерб гражданину либо организации, а также о каждом случае применения специальных средств или огнестрельного оружия сотрудник полиции обязан сообщить непосредственному начальнику либо руководителю ближайшего территориального органа или подразделения полиции и в течение 24 часов с момента их применения представить соответствующий рапорт.

В составленном ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ документе-акте, посредством которого они отчитываются о проведенных оперативно-розыскных мероприятиях, сведений о применении в отношении ФИО7 физической силы не содержится

После задержания ФИО7 была доставлена ФИО1 и ФИО2 в здание ОМВД России по <адрес>. В последующем туда же был доставлен и ФИО15

Согласно пункту 1 части 2 статьи 14 Федерального закона от 7 февраля 201 1 г. №3-ФЗ «О полиции» полиция имеет право задерживать лиц, подозреваемых в совершении преступления, а также лиц, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу - по основаниям, в порядке и на срок, которые предусмотрены уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствие с пунктом 13 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса

на месте).

В силу пунктов 1, 3 Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. доставление задержанных граждан осуществляется в дежурную часть отдела полиции.

Передача доставленного в отдел полиции лица осуществляется доставившими сотрудниками оперативному дежурному по рапорту (подпункт 8.1 пункта 8 Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №).

Организация личный досмотра доставленного лица входит в компетенцию оперативного дежурного (пункт 9 Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно пункту 10 Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. в случае обнаружения у доставленных лиц при осуществлении личного досмотра предметов и вещей, запрещенных к хранению федеральным законом, сотрудниками полиции в установленном порядке принимается решение о привлечении указанных лиц к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ФИО19. Ю 3. и ФИО15 после задержания и доставления в отдел полиции по рапорту оперативному дежурному переданы не были, факт доставления в Книге учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД России, не зарегистрирован.

ФИО1 и ФИО2 препроводили ФИО18, ФИО8 в занимаемые ими служебные кабинеты, минуя дежурную часть отдела полиции, где самостоятельно, без участия оперативного дежурного, организовали их личный досмотр.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол личного досмотра ФИО15, в котором в качестве понятого указан ФИО16

Согласно объяснения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 приложенное к заключению служебной проверки усматривается, что он отрицает принадлежность ему подписи в протоколе личного досмотра ФИО15

Согласно объяснения сотрудника Отдела МВД России по <адрес> ФИО17 приложенного к заключению служебной проверки в отношении ФИО1 усматривается, что она при осуществлении личного досмотра ФИО7 не присутствовала, протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ ею подписан после составления и фактического досмотра ФИО7 и в другой день.

Из исследованной в ходе судебного заседания, представленной представителем ответчика копии постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что уголовное дело № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.234 УК РФ в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, РД, проживающей по адресу РД, <адрес> прекращено по основанию, предусмотренному пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.

В ходе рассмотрения данного дела сторонами не представлены доказательства и судом не установлено о том, что постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что уголовное дело № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.234 УК РФ в отношении ФИО7, отменено.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела установлено, что Приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в совершении проступок, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в участие и сборе первичного оперативного материала о якобы проведенных оперативно-розыскных мероприятиях в отношении ФИО7, внесении в них заведомо ложных и недостоверных сведений о том, что последняя в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ якобы сбыла психотропное вещество ФИО8, что послужило основанием, для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.234 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, суд доводы истца и его представителя о том, что якобы причины его увольнения из органов внутренних дел явилось факт о возбуждении в отношении него, по заявлению ФИО7 уголовное дело, служебная проверка, начатая по факту возбуждения в отношении них уголовного дела, была проведена необъективно, им известно, что от опрашиваемых лиц требовали подписать объяснения с таким содержанием, которые устраивали лиц, их опрашивавших и в интересах ФИО7, считает голословными, необоснованными, ни подтвержденными никаким доказательствами, полученные в соответствии с требованиями процессуального законодательствам, указанные с целью вести суд в заблуждении и необоснованно приниматься меры о признании заключения служебной проверки утвержденное Министром внутренних дел по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении него, незаконным, об отмене приказа МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении его со службы в органах внутренних дел и восстановлении в прежней должности.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела истцом и его представителем в суд не представлены доказательства, на которые он ссылается как на основании своих требований, а потому суд требования ФИО1 к МВД по <адрес> о признании незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказа от ДД.ММ.ГГГГ №л/с об увольнении его со службы органов внутренних дел и восстановлении его в ранее замещаемой должности считает необоснованными и незаконными, а потому подлежащими оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД по <адрес> о признании заключения по результатам служебной проверки, утвержденного министром внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении из органов внутренних дел незаконным, о признании приказа МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о расторжении с ним контракта и увольнении из органов внутренних дел на основании п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»(в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) незаконным и о восстановлении его в прежней должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес> РД - отказать.

Резолютивная часть решения суда составлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца, со дня составления мотивированного решения суда, через Хасавюртовский городской суд.

Председательствующий

судья А.Б. Гаджиев

В связи с тем, что 14 и ДД.ММ.ГГГГ были выходными днями, мотивированное решение не успел составить в предусмотренные ГПК РФ сроки-в течение пяти суток со дня вынесения резолютивной части решения суда.

Председательствующий

судья А.Б. Гаджиев