Решение № 2-1855/2026 2-1855/2026~М-691/2026 М-691/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 2-1855/2026

Дело №

55RS0№-80

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 02 апреля 2026 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретарях ФИО4, ФИО5, представителя истца ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ПКО «АБК», ООО «Агентство финансовых решений», ООО «Специализированное финансовое общество Легал Финанс» о признании договоров уступки прав требований недействительными, признании прекращенным обязательств, признании невозможности исполнения решений суда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО ПКО «АБК», ООО «Агентство финансовых решений», ООО «Специализированное финансовое общество Легал Финанс» о признании договоров уступки прав требований недействительными, признании прекращенным обязательств, признании невозможности исполнения решений суда, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому первоначальный кредитор предоставил заемщику кредитную карту с лимитом 50000,00 рублей, по ставке 19% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ОАО «МДМ Банк» предоставил заемщику кредит в размере 204387,76 рублей, сроком на 60 месяцев, по ставке 20% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> вынесено заочное решение по делу №, где суд определил взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору <***> задолженность в размере 57582,99 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> вынесено заочное решение по делу №, где суд определил взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору <***> задолженность в размере 229603,43 рубля.

В соответствии с Приложением № к Договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором и ООО «Активбизнесколлекшн» (далее – ООО «АБК») право требования по кредитному договору <***> перешло к ООО «АБК».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АБК» по договору цессии уступило права (требования) ООО «Агентство финансовых решений» (далее – ООО «АФР»), согласно которому последний принял в полном объеме права требования по кредитному договору <***>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АФК» по договору цессии уступило права (требования) ООО «Специализированное финансовое общество Легал Финанс», согласно которому последний принял в полном объеме права требования по кредитному договору <***>.

В соответствии с Приложением № к Договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором и ООО «АБК» право требования по кредитному договору <***> перешло к ООО «АБК».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АБК» по договору цессии уступило права (требования) ООО «АФР», согласно которому последний принял в полном объеме права требования по кредитному договору <***>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АФК» по договору цессии уступило права (требования) ООО «Специализированное финансовое общество Легал Финанс», согласно которому последний принял в полном объеме права требования по кредитному договору <***>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Куйбышевский районный суд <адрес> в рамках гражданских дел № и № заявлений о процессуальном правопреемстве с 2013 по 2025 год не зарегистрировано.

Согласно ответу ОСП по КАО ГУФССП России по <адрес> исполнительные документы, выданные в рамках гражданских дел № и № о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «МДМ Банк» для принудительного исполнения не поступали, исполнительные производства не возбуждались.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора цессии между ООО «АБК» и ООО «АФР»), истек срок предъявления исполнительных документов для принудительного исполнения, в связи с чем правовых оснований для процессуального правопреемства ООО «Специализированное финансовое общество Легал Финанс» не имеется.

В настоящее время ОАО «МДМ Банк» ликвидировано, сроки предъявления исполнительных документов к принудительному исполнению истекли и не восстановлены, в связи с чем взыскание задолженности по кредитным договорам <***> и <***> невозможно.

На дату предъявления настоящего искового заявления Бюро кредитных историй Кредистория содержит сведения о наличии задолженности по вышеуказанным обязательствам, чем нарушаются права истца, как потребителя финансовых услуг.

На основании изложенного, просила признать недействительным договор уступки права требования по обязательствам вытекающим из кредитных договоров <***> и <***> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и ООО «АБК» в связи с его ничтожностью; признать недействительным договор уступки права требования по обязательствам вытекающим из кредитных договоров <***> и <***> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АБК» и ООО «АФР» в связи с его ничтожностью; признать недействительным договор уступки права требования по обязательствам вытекающим из кредитных договоров <***> и <***> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АФР» и ООО «Специализированное финансовое общество Легал Финанс» в связи с его ничтожностью; признать невозможным исполнение заочного решения Куйбышевского районного суда <адрес> вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №; признать невозможным исполнение заочного решения Куйбышевского районного суда <адрес> вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №; признать прекращенным обязательства по кредитным договорам <***> и <***>, заключенным между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании нотариальной доверенности, ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, полагал, что требования подлежат удовлетворению, поскольку срок предъявления исполнительных документов к принудительному исполнению, выданных Куйбышевским районным судом <адрес> в рамках гражданских дел № и № в пользу ОАО «МДМ Банк» истек и не восстановлен.

Ответчики ООО ПКО «АБК», ООО «АФР», ООО «Специализированное финансовое общество Легал Финанс» в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 233-234 ГПК РФ с согласия исковой стороны суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (ст. 434 ГК РФ).

В соответствии со статьями 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ч. 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом, согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ-Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику кредитную карту с лимитом в размере 50000 рублей, а заемщик обязался вернуть сумму кредита в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ согласно условиям кредитного договора, уплатить на нее проценты по ставке 19% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ-Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику кредит в сумме 204387,76 рублей, путем перечисления денежных средств на пластиковую карту, сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался вернуть сумму кредита в сроки, согласно условиям кредитного договора, уплатить на нее проценты по ставке 20% годовых.

На основании свидетельства о заключении брака (актовая запись о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенная Центральным отделом департамента ЗАГС Министерства государственно-правового развития <адрес>) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, сменила фамилию на ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> вынесено заочное решение по делу №, где суд определил взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору <***> задолженность в размере 57582,99 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> вынесено заочное решение по делу №, где суд определил взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору <***> задолженность в размере 229603,43 рубля.

В соответствии с Приложением № к Договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором и ООО «АБК» право требования по кредитному договору <***> перешло к ООО «АБК».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АБК» по договору цессии уступило права (требования) ООО «АФР», согласно которому последний принял в полном объеме права требования по кредитному договору <***>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АФК» по договору цессии уступило права (требования) ООО «Специализированное финансовое общество Легал Финанс», согласно которому последний принял в полном объеме права требования по кредитному договору <***>.

В соответствии с Приложением № к Договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором и ООО «АБК» право требования по кредитному договору <***> перешло к ООО «АБК».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АБК» по договору цессии уступило права (требования) ООО «АФР», согласно которому последний принял в полном объеме права требования по кредитному договору <***>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АФК» по договору цессии уступило права (требования) ООО «Специализированное финансовое общество Легал Финанс», согласно которому последний принял в полном объеме права требования по кредитному договору <***>.

Доказательств обращения в Куйбышевский районный суд <адрес> в рамках гражданских дел № и № по иску ОАО «МДМ-Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам <***> и <***> заявления от ООО «АБК», от ООО «АФК», от ООО «Специализированное финансовое общество Легал Финанс» о процессуальном правопреемстве в электронной картотеке государственной автоматизированной системы РФ «Правосудие» с 2013 по 2025 год не представлено.

Согласно сведениям ОСП по КАО ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о всех исполнительных производствах, находящихся в исполнении и оконченных ранее, исполнительные документы выданные в рамках гражданских дел № и № на исполнение не поступали. Исполнительные производства отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца в обоснование исковых требований ссылался на пропуск срока предъявления исполнительных документов к принудительному исполнению, выданных Куйбышевским районным судом <адрес> в рамках гражданских дел № и № в пользу ОАО «МДМ Банк» истек и не восстановлен.

В п. 4 ст. 425 ГК РФ предусмотрено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Названная статья не устанавливает каких-либо специальных сроков исковой давности, отличающихся от общего трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ. Следовательно, требование, обусловленное нарушением договора в период его действия, может быть предъявлено независимо от окончания срока действия договора в течение общего срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если Федеральным законом не установлено иное, а так же частичным исполнением должником судебного постановления.

Частью 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Указанные срок носит пресекательных характер, что подтверждается правоприменительной практикой, и его истечение влечет утрату права на принудительное исполнение судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 321 АПК РФ, а также аналогичных положений процессуального законодательства, пропущенный срок предъявления исполнительного документа может быть восстановлен судом только при наличии уважительных причин, при этом после восстановления исполнительный документ может быть предъявлен к исполнению в течение трех месяцев.

Таким образом, в случае непредъявления исполнительного документа к исполнению в установленный трехлетний срок и при отсутствии его восстановления в судебном порядке, взыскатель утрачивает право на принудительное исполнение судебного акта.

Согласно ст. 384 ГК РФ при уступке права требования (цессии) к новому кредитору переходят права в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Следовательно, переход права требования к правопреемнику не влечет восстановления пропущенного срока предъявления исполнительного документа.

Кроме того в силу норм процессуального законодательства, правопреемство подлежит оформлению в судебном порядке. До момента процессуальной замены стороны по делу правопреемник не приобретает статуса взыскателя и, соответственно, не вправе реализовать права, вытекающие из судебного акта, включая предъявление исполнительного документа к исполнению.

Отсутствие обращения правопреемника в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в совокупности с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению, свидетельствует о утрате возможности реализации права на судебную защиту в части принудительного исполнения судебного акта, поскольку соответствующее право прекращено в силу закона.

Из материалов дела следует, заочное решение Куйбышевского районного суда <адрес> по гражданскому делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, таким образом срок предъявления исполнительного документа к исполнению по указанному делу составляет три года и подлежит исчислению с момента вступления судебного акта в законную силу, либо со дня выдачи исполнительного документа, если он был выдан после указанной даты. Соответственно, при отсутствии обстоятельств, прерывающих или приостанавливающих течение срока, он истекает по истечении трехлетнего периода.

Заочное решение Куйбышевского районного суда <адрес> по гражданскому делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, таким образом срок предъявления исполнительного документа к исполнению по указанному делу составляет три года и подлежит исчислению с момента вступления судебного акта в законную силу, либо со дня выдачи исполнительного документа, если он был выдан после указанной даты. Соответственно, при отсутствии обстоятельств, прерывающих или приостанавливающих течение срока, он истекает по истечении трехлетнего периода.

Следовательно, кредитор, действуя с должной степенью разумности, добросовестности и осмотрительности, при наличии реальной возможности реализовать предоставленное ему законное право на обращение к принудительному исполнению судебного акта в установленный законом срок, не предпринял необходимых действий по предъявлению исполнительного документа к исполнению.

По мнению суда, доказательств наличия в действиях (бездействии) займодавца признаков добросовестности в рамках защиты своего материального права регламентированного кредитными договорами не представлено.

В соответствии с Договором уступки прав требования ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором (ОАО «МДМ-Банк»») и ООО «АБК», право требования по кредитным договорам <***> и <***> перешло к ООО «АБК».

При этом, ООО «АБК» в нарушении ст. 44 ГПК РФ не обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и не обеспечил свою замену в качестве стороны по делу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АБК» по договору цессии уступило права (требования) по кредитным договорам <***> и <***> ООО «АФР», а ДД.ММ.ГГГГ ООО «АФК» по договору цессии уступило права (требования) по кредитным договорам <***> и <***> ООО «Специализированное финансовое общество Легал Финанс».

Суд отмечает, что на дату заключения договоров уступки права требования (цессии), а именно на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ трёхлетний срок предъявления исполнительных документов к исполнению истёк.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд отмечает, что ответчиками доказательств перерыва течения срока исковой давности или уважительности причин его пропуска, в материалы дела не представлено.

Ответчики до настоящего времени в суд с заявлением не обратились, что свидетельствует о нарушении п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П следует, что осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам. Федеральный законодатель должен исходить из того, что возникающие коллизии законных интересов кредитора и должника во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Из материалов дела следует, что истец несет неблагоприятные последствия наличием задавненной задолженности, в вине размещения информации о нем как ненадежном заемщику в бюро кредитных историй.

В этой связи, суд полагает, что истец, в ситуации длительного бездействия займодавца и его правопреемников в вопросе взыскания задолженности, сформированной по кредитным договорам, обрел право, на обращение с настоящим иском, в контексте применения к заявленным в споре правоотношениям положений, регламентирующих механизм блокирования возможной реализации права на взыскание в связи с истечением срока давности.

На основании изложенного, суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что требования истца о признании невозможным исполнение обязательств, вытекающих из кредитного договора <***> заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «МДМ-Банк» и его правопреемником ООО «Специализированное финансовое общество Легал Финанс», подлежат удовлетворению.

Требования истца о признании невозможным исполнение обязательств, вытекающих из кредитного договора <***> заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «МДМ-Банк» и его правопреемником ООО «Специализированное финансовое общество Легал Финанс», подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика ООО «Специализированное финансовое общество Легал Финанс» в доход местного бюджета госпошлины в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 103, 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск Левицкой ФИО3 частично.

Признать невозможным исполнение обязательств, вытекающих из кредитного договора <***>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ-Банк» (его правопреемником ООО «Специализированное финансовое общество Легал Финанс») и ФИО2 (Левицкой) ФИО3, и из заочного решения Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым в пользу ОАО «МДМ-Банк» с ФИО2 (Левицкой) ФИО3 взыскана задолженность по данному договору в размере 57 582,99 рублей, признав вытекающее из данного договора и решения суда обязательство Левицкой ФИО3 перед ООО «Специализированное финансовое общество Легал Финанс» прекращенным.

Признать невозможным исполнение обязательств, вытекающих из кредитного договора <***>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ-Банк» (его правопреемником ООО «Специализированное финансовое общество Легал Финанс») и ФИО2 (Левицкой) ФИО3, и из заочного решения Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым в пользу ОАО «МДМ-Банк» с ФИО2 (Левицкой) ФИО3 взыскана задолженность по данному договору в размере 229 603,43 рублей, признав вытекающее из данного договора и решения суда обязательство Левицкой ФИО3 перед ООО «Специализированное финансовое общество Легал Финанс» прекращенным.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Специализированное финансовое общество Легал Финанс» (ИНН <данные изъяты>) в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Шибанов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ