Решение № 2-187/2023 от 26 июля 2023 г. по делу № 2-187/2023

Дело № 2-187/2023

УИД: 28RS0009-01-2023-000381-25


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года с. Екатеринославка

Октябрьский районный суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Шлома О.А,

при секретаре Искендеровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк (далее по тексту Истец, ПАО «Сбербанк России») обратилось в Ивановский районный суд Амурской области с иском к ФИО1 (далее по тексту Ответчик, Заемщик), мотивируя тем, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Ответчику выдана кредитная карта Gold MasterCard № по эмиссионному контракту №, а также открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Вынесенный судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте с ответчика, отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.129 ГПК РФ определением суда. Заемщик ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты, обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Ответчиком образовалась просроченная задолженность: просроченные проценты – 6 921,63 руб., просроченный основной долг – 63 847,27 руб.. Банк, реализуя свое право, предусмотренное п.1 ст.9 ГК РФ, не заявляет требование о взыскании неустоек. Ответчику направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено. В связи с чем просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № (эмиссионный контракт №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 768,90 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 323,07 рубля, а всего взыскать 73 091,97 рубль.

Определением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд по подсудности.

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк России» своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме в судебное заседание явиться не сможет, так как проживает в другом районе, не возражает о рассмотрении дела в его отсутствие, суду сообщил, что в настоящее время проходит процедуру банкротства.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о заключении с ним договора на получение кредитной карты на условиях, указанных в заявлении.

В заявлении ответчик ФИО1 указал, что ознакомлен с Условиями договора и тарифом по банковскому продукту GoldMasterCard, согласен с ними, и обязуется их соблюдать, что подтверждается его подписью.

Согласно п. п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Ответчик кредитную карту получил ДД.ММ.ГГГГ и активировал ее. С этого момента между истцом и ответчиком в соответствии с ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ о выпуске и обслуживании кредитных карт с условием оплаты процентов за пользование деньгами в размере 17,9% годовых. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых.

Согласно п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ), поскольку в силу п. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Таким образом, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен смешанный договор, отношения по которому регулируются нормами о банковском счете и кредите. При этом форма данного договора считается соблюденной, а сам договор заключенным, в том числе и в случае, когда согласие клиента выражено в адресованном банку заявлении о принятии условий банковского обслуживания и имеется отметка об ознакомлении с действующими тарифами, в том числе процентными ставками по кредитам, собственноручно подписанном клиентом. Учитывая смешанную природу заключенного между истцом и ответчиком договора, с момента открытия банковского счета – ДД.ММ.ГГГГ считается заключенным договор в части условий о банковском счете. Условия же о кредитном договоре вступают в силу с момента осуществления банком платежей со счета клиента-заемщика. Таким образом, с даты перечисления (снятия) денежных средств со счета ФИО1 возникают обязательственные отношения по кредитному договору между банком и заемщиком.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет перед истцом задолженность по кредитному договору в размере 70 768, 90 рублей.

В своем исковом заявлении Банк, реализуя свое право предусмотренное п.1 ст.9 ГК РФ, не заявляет требование о взыскании неустоек.

Пунктом 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что взятые на себя обязательства ответчик ФИО1 не исполнил, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитной карте в размере 70 768 рублей 07 копеек, в том числе: 6 921 рубль 63 копейки - просроченный основной долг, 63 847 рублей 27 копеек - просроченные проценты.

Суд признает расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, правильным. Со стороны ответчика расчета, опровергающего доводы истца, не представлено.

Истцом заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 1 161, 53 рублей, уплаченных истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа. Пп.13 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ установлено, что при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. Поскольку в судебном заседании установлено, что при подаче истцом судебного приказа о взыскании вышеуказанной суммы с ответчика оплачена государственная пошлина в сумме 1 161, 53 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ вынесенный судебный приказ в отношении ответчика на основании ст. 129 ГПК РФ отменен и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №, имеются основания о зачете государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Уплата истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 323 рубля 07 копеек подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, удовлетворить.

Зачесть государственную пошлину в размере 1161 (одна тысяча сто шестьдесят один) рубль 53 копейки, уплаченную истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа (платежное поручение № от 20.02.2023г.)

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № (эмиссионный контракт №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 768 (семьдесят тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 90 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 323 (две тысячи триста двадцать три) рубля 07 копеек, а всего взыскать 73 091 (семьдесят три тысячи девяносто один) рубль 97 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в гражданскую коллегию Амурского областного суда через Октябрьский районный суд Амурской области в течение месяца, начиная с 28 июля 2023 года, через Октябрьский районный суд.

Председательствующий:

Мотивировочная часть решения изготовлена 27 июля 2023 года.