Решение № 2-1323/2025 2-1323/2025~9-367/2025 9-367/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-1323/2025

№

№
З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 19 августа 2025 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Костылевой Т.Б.,

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Лада Веста, г.р.з. №, застрахованному на момент аварии в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису ОСАГО №. ООО СК «Сбербанк Страхование» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 133 233,60 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ФИО1 при управлении автомобилем марки ВАЗ 2103, г.р.з. № Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу в порядке суброгации сумму ущерба в размере 133 233,60 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 997 руб. (л.д.4-5).

Определением суда от 29.07.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (л.д. 74).

Истец ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, представитель извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция вернулась за истечением срока ее хранения (л.д. 79-80).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, судебная корреспонденция вернулась за истечением срока ее хранения (л.д. 77, 78).

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах своей неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 08.06.2024 года в 24 ч. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Веста, г.р.з. №, под управлением ФИО2 и ВАЗ 2103, г.р.з. №, под управлением ФИО1 (л.д. 60, 61-62).

Причиной ДТП является нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Лада Веста, г.р.з. №, получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом, составленным ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (л.д.59-62).

Вина водителя ФИО1 в совершенном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство застраховано по полису № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего факт заключения договора страхования между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО2 (л.д.9-13).

Потерпевший в ДТП ФИО2 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 14-15).

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым (л.д. 24-27).

21.08.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 133 233, 60 руб. (л.д. 28, 29-30, 31, 32, 33).

Гражданская ответственность водителя, ответчика по настоящему делу, виновного в ДТП, на момент происшествия застрахована не была.

Сумма, подлежащая возмещению с ответчика в пользу истца, составляет 133 233, 60 руб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Требования истца основаны на праве суброгации, а также обязанности возмещения вреда владельцем источника повышенной опасности.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

Представленными истцом доказательствами подтверждено, что истец исполнил обязательства по договору страхования, и выплатил сумму страхового возмещения в размере 133 233, 60 руб.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в процессе столкновения двух транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда (абзац 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из правового смысла названной нормы права, усматривается, что вина лица, причинившего вред, презюмируется.

В данном случае, вина причинителя вреда ФИО1 установлена и подтверждается материалами дела.

При этом суд учитывает, что по смыслу пункта 1 и пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статья 15 и статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, с ФИО1 в пользу истца ООО СК «Сбербанк Страхование» в порядке суброгации подлежит взысканию сумма ущерба в размере 133 233, 60 руб.

В силу части 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при предъявлении иска по платежному поручению № от 22.11.2024 уплачена государственная пошлина в размере 4 997 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 7).

Размер государственной пошлины исчислен истцом по правилам положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (ОГРН №, ИНН №, КПП №) ущерб в порядке суброгации в размере 133 233, 60 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 997 руб., а всего 138 230 (сто тридцать восемь тысяч двести тридцать) руб. 60 (шестьдесят) коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Б. Костылева

Решение изготовлено в мотивированном виде 02.09.2025.