Апелляционное определение № 33-14668/2025 от 23 декабря 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Бретавский В.В. 33-14668/2025

24RS0017-01-2025-001331-84

2.179

24 декабря 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Ашихминой Е.Ю., Килиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиной Е.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Россети Сибирь» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ПАО «Россети Сибирь» на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2025 года.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО «Россети Сибирь» о защите прав потребителя, в котором просила возложить на ответчика обязанность осуществить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям объекта – малоэтажная жилая застройка, расположенного <адрес>; взыскать с ПАО «Россети Сибирь» в свою пользу неустойку за нарушение срока исполнения обязательства за период с <дата> по <дата> в размере 63 680,4 руб., судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 5 000 руб., потребительский штраф, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по технологическому присоединению в установленный договором срок – по <дата>.

Судом постановлено приведенное решение, об изменении которого в апелляционной жалобе просит ПАО «Россети Сибирь», ссылаясь на невозможность исполнения решения суда в двухмесячный срок и на завышенный размер компенсации морального вреда и неустойки, одновременно указывая на необходимость ограничения периода взыскания неустойки годом, и просил установить срок исполнения возложенных обязательств 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу, снизить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, во взыскании неустойки на будущий период отказать, снизить размер компенсации морального вреда до разумного предела, но не более 500 руб.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Суд первой инстанции, правильно установив, что ответчик не исполнил обязательство по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенному <дата> между ПАО «Россети Сибирь» и ФИО1, по условиям которого ответчик обязался в течение 6 месяцев со дня заключения договора осуществить мероприятия по технологическому присоединению для электроснабжения объекта – «Малоэтажная жилая застройка (Индивидуальный жилой дом/Садовый/Дачный дом)», расположенного (который будет располагаться) по адресу: <адрес>, вынес решение, правильно руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, о возложении обязанности осуществить такое присоединение, а также о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 33340,20 руб., предусмотренного ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Приходя к выводу о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение решения суда и до момента его фактического исполнения, суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ст.308.3 ГК РФ, п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом принципов соразмерности, разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение решения суда в размере 50 руб. за каждый день, начиная с 61-го дня после вступления решения суда в законную силу и по день исполнения решения суда в части исполнения обязанности в натуре.

Решение суда в приведенной части не обжалуется и в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.

Приходя к выводу о необходимости установления срока исполнения решения, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.206, 210 ГПК РФ, обоснованно определил разумным двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу и исходил из того, что такой срок будет отвечать требованиям исполнимости решения, учитывая, что при заключении договора от <дата> ответчик изначально предусматривал срок технологического присоединения по <дата>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неразумном сроке, ответчик не привел объем необходимых для исполнения обязательства работ и не обосновал испрашиваемый в жалобе шестимесячный срок конкретными действиями и их продолжительностью.

Далее, приходя к выводу об обоснованности требования истца о взыскании договорной неустойки, установленной абз.1 п.17 договора в соответствии с п.п.«в» п.16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв.Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, суд первой инстанции правильно рассчитал ее в твердой денежной сумме за заявленный период с <дата> по <дата>, определив ее в размере 63680,40 руб. из расчета: 0,25% х 47880 руб. х 532 дней.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости ограничения периода начисления неустойки годом просрочки судебная коллегия отклоняет, поскольку положениями п.17 договора об осуществлении технологического присоединения от <дата> предусмотрено, что ограничение неустойки годичным периодом не применяется в случае ответственности исполнителя, поскольку такое ограничение установлено за нарушение обязательств заказчиком.

В апелляционной жалобе ответчик просит о снижении размера договорной неустойки на основании ст.333 ГК РФ, между тем о снижении неустойки в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не просил, ввиду чего суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.330, 333 ГК РФ, разъяснениями, данными в п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предусматривающими, что заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для такого снижения неустойки.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая обстоятельства его причинения, характера нарушения ответчиком прав истца, требования разумности и справедливости, правильно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца указанную компенсацию в размере 3 000 руб., не подлежащую уменьшению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом полно установлены обстоятельства дела при надлежащей правовой оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Россети Сибирь» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С.Тарараева

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Е.А.Килина

Апелляционное определение изготовлено 26.12.2025.