Решение № 2А-1137/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2А-1137/2018

Дело № 2а-1137/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Габбасовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам г.Казани ФИО2, УФССП по РТ, Отделу судебных приставов по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам г.Казани и судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам г.Казани ФИО3 о признании незаконным постановления об обращении взыскания на пенсию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам г.Казани ФИО2 о признании незаконным постановления об обращении взыскания на пенсию.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Авиастроительному и ... ...м г.Казани ФИО2 находится исполнительное производство №---ИП от 14.08.2017г., возбужденное в отношении должника ФИО1, предметом которого является взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в размере 52 515, 57 рублей.

--.--.---- г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об обращении взыскания на пенсию в размере 50 %.

Однако, установленный размер взыскания фактически лишает ФИО1 средств к существованию.

Согласно справке УПФР в Ново-Савиновском районе г.Казани от 28.09.2017г. размер пенсии по старости у ФИО1 составляет 8 548, 66 рублей.

Из счета по коммунальным платежам на 31.10.2017г. по ... ..., где проживает ФИО1 видно, что ежемесячный размер квартплаты составляет 2 147, 41 рублей.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что ежемесячный размер пенсии ФИО1 составляет 8 548, 66 рублей и после 50% удержания из пенсии у нее остается 4 274, 33 рубля, что в два раза меньше установленной величины прожиточного минимума для пенсионеров, что не соответствует требованиям законодательства, гарантирующего должникам сохранение необходимого минимума средств, обеспечивающего его самого и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

В процентном соотношении от суммы дохода, на которые в таком случае может быть обращено взыскание 8 548, 66 рублей (пенсия по старости), размер взыскания обеспечивающий возможность существования должника будет соответствовать 7%.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя от 28.09.2017г. об обращении взыскания на пенсию об удержании 50% является незаконным.

На основании изложенного, административный истец просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам г.Казани ФИО2 от 28.09.2017г. об обращении взыскания на пенсию ФИО1 в части ежемесячного удержания в размере 50% незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам г.Казани ФИО2 установить размер взыскания на пенсию ФИО1 не более 7%.

Определением суда от --.--.---- г. в качестве административных соответчиков были привлечены УФССП по РТ и Отдел судебных приставов по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам г.Казани.

В судебном заседании в качестве административного соответчика был привлечен судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам г.Казани ФИО4

В судебном заседании административный истец административный иск поддержала, просит удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4, представляющая также интересы Отдела судебных приставов по Авиастроительному и ... ...м г.Казани, с административным иском не согласна, представила постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 22.02.2018г. о снижении удержания на 16%, просит в административном иске отказать.

Иные административные ответчики и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Выслушав административного истца и представителя, судебного пристава-исполнителя ФИО4, представляющую также интересы Отдела судебных приставов по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам г.Казани, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя применять меры, направленные на исполнение решений суда.

В силу пункта 2 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно пункту 3 ч. 1 ст. 98 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. Согласно части 2 этой статьи при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Частью 1 статьи 101 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, к которым относятся, в частности, пенсии по случаю потери кормильца и страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением пенсий по старости и по инвалидности, пособия по временной нетрудоспособности.

Согласно ст. 26 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" из трудовой пенсии может быть удержано не более 50%.

С учетом изложенного, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяют обращать взыскание на пенсию за исключением указанных выше видов с производством удержаний в размере до 50% пенсии.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам г.Казани ФИО2 возбуждено исполнительное производство №---ИП в отношении ФИО1, взыскатель – ПАО «Сбербанк России», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам.

Постановлением от 28.09.2017г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам г.Казани ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию в пределах 56 191, 66 рублей, из них: основной долг на сумму 52 515, 57 рублей, исполнительский сбор в сумме 3 676, 09 рублей.

--.--.---- г. Ерусалкина обратилась к начальнику Отдела судебных приставов по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам г.Казани с заявлением об установлении размера взыскания на пенсию не более 7% в связи с тем, что согласно справке УПФР в Ново-Савиновском районе г.Казани от 28.09.2017г. размер пенсии по старости у ФИО1 составляет 8 548 рублей 66 копеек.

В ходе рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель ФИО4 представила постановление от 22.02.2018г., из которого усматривается, что по состоянию на 22.02.2018г. остаток задолженности по исполнительному производству составляет 54 959, 24 рубля, в связи с чем в рамках исполнительного производства №---ИП 16.02.2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление от 28.09.2017г. в части снижения удержания на 16%.

--.--.---- г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам г.Казани ФИО4 вынесено постановление объединении ИП в сводное по должнику, согласно которому объединены исполнительные производства от 14.02.2018г. №---ИП, от 04.10.2017г. №---ИП, от 14.08.2017г. №---ИП в сводное исполнительное производство и присвоен номер №---СД.

--.--.---- г. внесены изменения в постановление от 28.09.2017г. в части обращения взыскания на пенсию должника и указано, что обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО1 в пределах суммы 349 359, 31 рублей, из них: основной долг на сумму 345 683, 22 рубля, исполнительский сбор в сумме 3 676, 09 рублей.

Из представленной справки УПФР в Ново-Савиновском районе г.Казани от 28.09.2017г. усматривается, что размер ее пенсии составляет 8 548, 66 рублей.

В судебном заседании ФИО1 сумму задолженности не погасила, оплата была произведена лишь частично, за 4 месяца, иных платежей в погашение суммы задолженности произведено не было.

Доводы ФИО1 о том, что ее права нарушаются тем, что после произведенных удержаний из пенсии в установленном судебным приставом-исполнителем размере (50%) ей причитается сумма, меньше прожиточного уровня, суд не может принять в качестве оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Законом "Об исполнительном производстве" и нарушения данного Закона в его действиях не установлено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 15 июля 2010 г. N 1064-О-О, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные в п. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что действиями судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на пенсию заявителя и установлении размера удержаний не нарушены требования ст. 446 ГПК РФ и ст. 79 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения жалобы заявителя и об обоснованности действий судебного пристава-исполнителя, установившего процент удержаний из пенсии должника в размере 50% в связи с крупным размером долга и длительным неисполнением должником требований исполнительного документа.

Кроме того, как указано выше, в ходе рассмотрения дела судом, судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление о внесении изменений в постановление от 28.09.2017г. в части снижения удержания на 16%.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО6 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам г.Казани ФИО2, УФССП по РТ, Отделу судебных приставов по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам г.Казани и судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам г.Казани ФИО3 о признании незаконным постановления об обращении взыскания на пенсию не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-179, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО6 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам г.Казани ФИО2, УФССП по РТ, Отделу судебных приставов по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам г.Казани и судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам г.Казани ФИО3 о признании незаконным постановления об обращении взыскания на пенсию отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья Р.Г. Хусаинов