Решение № 2А-652/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2А-652/2017

Дело № 2а-652/2017
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 26 мая 2017 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Ульяновой М.Л.,

при секретаре Юрасовой И.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Брянской области к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 5 по Брянской области обратилась в суд с настоящим административным иском, указав, что ФИО2 состоит на налоговом учете и является налогоплательщиком, однако установленную законом обязанность по уплате налогов самостоятельно не исполнил. Несмотря на направленное в его адрес требование № задолженность по налогам и штраф в установленные сроки не погасил.

На основании изложенного административный истец просил суд взыскать с ФИО2 задолженность в сумме 231 998 руб., в том числе налог на доходы физических лиц в сумме 210 908 руб., штраф в сумме 21 090 руб., одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока подачи соответствующего административного иска в суд.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Применительно к правилам части 2 статьи 100 КАС РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд в соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия административного ответчика.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу п.1 ст.115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафов с организации и индивидуального предпринимателя в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При этом административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 ст.286 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Аналогичный срок установлен и в абзаце 1 пункта 2 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 является плательщиком налога на доходы физических лиц. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 210908 руб.

Указанная сумма налога исчислена в связи с получением административным ответчиком дохода в виде экономической выгоды, образованной в результате списания с баланса банка сумм признанной безнадежной к взысканию непогашенной задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, что подтверждается письмом ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исполняя обязанности, установленные НК РФ для налоговых агентов, ОАО «Сбербанк России» письменно ДД.ММ.ГГГГ уведомил ФИО2 о невозможности удержания налога и сумме налога, подлежащей уплате в бюджет.

Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области проведена камеральная налоговая проверка в отношении ФИО2

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № 5 по Брянской области установлено, что ФИО2 получил в 2014 г. доход в сумме 1622369, 91 руб. ФИО2 привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и ему назначен штраф в сумме 21090 руб.

Из материалов дела следует, что в адрес ФИО2 было направлено требование № со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, исходя из буквального толкования нормы, содержащейся в абзаце 1 пункта 2 ст.48 НК РФ, налоговый орган был вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании в течение 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В суд административный истец обратился с пропуском установленного законом шестимесячного срока.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года N 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 479-О-О).

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, административный истец сослался на тот факт, что первоначально он обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 73 Брянского судебного района Брянской области, и.о.мирового судьи судебного участка № 21 Брянского судебного района Брянской области, в принятии заявления МИФНС России № 5 по Брянской области отказано в связи с тем, что заявленное требование не являлось бесспорным, поскольку шестимесячный срок для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налоговым платежам в судебный участок истек к ДД.ММ.ГГГГ Данное определение вступило в законную силу, административным истцом не обжаловано.

Указанное определение получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией письма мирового судьи судебного участка № 21 Брянского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № со штампом МИФНС России № 5 по Брянской области.

В суд с административным исковым заявлением административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно отметке Брянского районного суда о приеме административного искового заявления), т.е. с пропуском установленного законом шестимесячного срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О и от 18 июля 2006 года N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке вышестоящим судом по мотиву несогласия с данной судебной оценкой.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления административному истцу срока на обращение в суд, поскольку как следует из материалов дела, административный истец предпринимал меры для принудительного взыскания задолженности по налогам.

Оценивая требования административного истца по существу, суд приходит к следующему.

Статья57Конституции Российской Федерации и пункт 1 статьи23Налогового кодекса Российской Федерации обязывают каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье13Налогового кодекса Российской Федерации одним из федеральных налогов является налог надоходыфизических лиц.

В силу пункта 1 статьи45Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Налогоплательщиками налога надоходыфизических лицпризнаютсяфизические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а такжефизические лица, получающиедоходыот источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (пункт 1 статьи207Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей216Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодомпризнаетсякалендарный год.

Согласно пункту 1 статьи210Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются вседоходыналогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а такжедоходыв виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 указанного кодекса.

Особенности определения налоговой базы при получениидоходовв виде материальной выгоды установлены в статье212Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей41Налогового кодекса Российской Федерациидоходомпризнаетсяэкономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в отношении налога надоходыфизических лицв соответствии с главой 23 «Налог надоходыфизических лиц» НК РФ.

Статьей819Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты нанее.

Порядок списания кредитной организацией безнадежной задолженности по ссудам установлен главой 8 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденного Банком России 26.03.2004 N 254-П (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 8.1 Положения задолженность по ссудам признается безнадежной в случае, если кредитной организацией предприняты необходимые и достаточные юридические и фактические действия по ее взысканию и по реализации прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде, при наличии документов и (или) актов уполномоченных государственных органов, необходимых и достаточных для принятия решения о списании безнадежной задолженности по ссуде за счет сформированного под нее резерва, а также когда предполагаемые издержки кредитной организации по проведению дальнейших действий по взысканию безнадежной задолженности по ссуде и (или) по реализации прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде, будут выше получаемого результата.

В соответствии с пунктом 8.3. Положения при списании безнадежной задолженности по ссудам и процентов по ней кредитная организация обязана предпринять необходимые и достаточные юридические и фактические действия по взысканию указанной задолженности, возможность осуществления которых вытекает из закона, обычаев делового оборота либо договора.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 года, при списании банками задолженности клиентов - физических лиц по образовавшимся у них долгам, у физического лица появляется возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, то есть у него возникает экономическая выгода в денежной форме.

При получении налогоплательщиком от кредитной организации такогодохода, подлежащего налогообложению, кредитная организация на основании пункта 1 статьи24и статьи226Налогового кодекса Российской Федерациипризнаетсяналоговым агентом и должна исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов статьями 226 и 230 указанного кодекса.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи226Налогового кодекса Российской Федерации удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику.

В случае отсутствия выплат налогоплательщику каких-либодоходовв денежной форме, за счет которых можно удержать исчисленную сумму налога, кредитная организация в соответствии с пунктом 5 статьи226Налогового кодекса Российской Федерации обязана в установленном порядке письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Согласно подпункту 4 пункта 1, пункту 2 статьи228Налогового кодекса Российской Федерациифизические лица, получающие другиедоходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, и обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Согласно п. 1 ст.122 НК РФнеуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса влечетвзысканиештрафав размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Судом учитывается, что ответчик не обжаловал ни в порядке ст.101.2 НК РФ, ни в судебном порядке решение налогового органа о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Учитывая, что решение налогового органа овзысканиис ответчика налоговой недоимки,штрафа, по поводу которых возник спор, вступило в законную силу, оно подлежало исполнению в установленном законом порядке.

Суммазадолженностии основания к ее начислению ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались. Собранными по делу доказательствами наличие указаннойзадолженностиподтверждается. Доказательств незаконности начислений и иного размера задолженности не представлено.

Поскольку факт совершения ФИО2 налогового правонарушений, предусмотренного п. 1 ст.122 НК РФ, является доказанным, соответственно, требования административного истца овзысканииналоговых санкций являются правомерными.

При таких обстоятельствах заявленные МИФНС России № 5 по Брянской области требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в силу части 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

При разрешении коллизий между указанной нормой права и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

С учетом бюджетного законодательства уплата государственной пошлины по настоящему делу, подлежит в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 177-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Брянской области к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Брянской области задолженность в сумме 231 998 руб., в том числе налог на доходы физических лиц в сумме 210 908 руб., штраф в сумме 21 090 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5309,08 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.Л.Ульянова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.