Решение № 2-165/2018 2-165/2018 ~ М-92/2018 М-92/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-165/2018

Дело № 2-165/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Жуковка Брянской области

Жуковский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Конториной А.С.,

при секретаре Недосек О.И.,

с участием: истца – ФИО1,

представителя истца - ФИО3,

представителя ответчика – государственного бюджетного образовательного учреждения «Брянская областная школа-интернат имени героя России ФИО4» – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному образовательному учреждению «Брянская областная школа-интернат имени героя России ФИО4» о взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что она работает в филиале ГБОУ «Брянская областная школа-интернат имени героя России ФИО4» в городе Жуковка в должности помощника воспитателя.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, находясь на своем рабочем месте, ей были причинены телесные повреждения воспитанницей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Доработав ночную смену, ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась в МО МВД России «Жуковский» с заявлением, где ей было выдано постановление о проведении судебно-медицинской экспертизы. В этот же день она была госпитализирована в травматологическое отделение ГБУЗ «Жуковская ЦРБ», с диагнозом «<данные изъяты>». С 13 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на стационарном лечении.

По указанным обстоятельствам был составлен акт о несчастной случаи на производстве и проведена служебная проверка.

ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с приказом «О вынесении дисциплинарного взыскания» №К от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на основании результатов служебного расследования проведенного в учреждении по факту конфликта, произошедшего между помощником воспитателя ФИО1 и воспитанницей ФИО2, и в соответствии с Трудовым кодексом РФ и должностными инструкциями помощника воспитателя (п. 5.1 Должностной инструкции воспитателя), ей за неоднократное ненадлежащее исполнение должностных обязанностей было применено дисциплинарное взыскание - объявлен выговор, результаты ее работы поставлены на индивидуальный контроль.

Решением Жуковского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № дисциплинарное взыскание было признано незаконным.

Свои душевные и нравственные страдания ФИО1 оценивает в 100000 рублей, которые просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 заявленные требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснив, что телесные повреждения были получены ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей.

Представитель ответчика – ГБОУ «Брянская областная школа-интернат имени героя России ФИО4» – ФИО5 исковые требования не признала, представила в суд возражения согласно которых, считает, что конфликт произошел в том числе и в результате противоправных действий истца, кроме того указала, что в бюджетной организации отсутствуют денежные средства на подобные выплаты, а в случае удовлетворения требований, просила суд учесть требования разумности и справедливости, считая исковые требования ФИО1 завышенными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО1 в ГОУ «Жуковский санаторный детский дом» помощником воспитателя; дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору о работе на 1,0 ставки на должности помощника воспитателя для ночного дежурства в филиале ГБОУ «Брянская областная школа-интернат имени Героя России ФИО4», копией трудовой книжки. ФИО1 ознакомлена с должностной инструкцией помощника воспитателя от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов служебной проверки, акта о несчастном случае на производстве и об отказе в возбуждении уголовного дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в спальном корпусе ГБОУ «Брянская областная школа-интернат имени Героя России ФИО4», между помощником воспитателя ФИО1 и воспитанницей ФИО2 произошла словесная перепалка с использованием ненормативной лексики. В дальнейшем, находясь в спальной комнате воспитанницы ФИО2, ФИО1 вновь вступила в словесный конфликт с указанной воспитанницей, в присутствии других воспитанниц. После того, как ФИО1 плюнула в сторону ФИО2 и высказала в отношении последней и её матери оскорбления (которые согласно заключению специалиста ФГБОУ ВО «Брянский государственный университет имени академика И.Г. Петровского» - «носят оскорбительный характер, выраженные в неприличной форме, противоречащей общепринятым правилам поведения в обществе и требованиям общечеловеческой морали») (л.д.116-121), ФИО2 и ФИО1 схватили друг друга за волосы, после этого ФИО2 ударила ФИО1 кулаком в область носа. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено «<данные изъяты>». (л.д.186-187)

Согласно листку нетрудоспособности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ «Жуковская ЦРБ», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении у невролога.

Данные обстоятельства подтверждаются актом о несчастном случае на производстве. (л.д.41-43)

В ходе проведенных проверок были опрошены очевидцы – воспитанники указанного учебного заведения.

В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан: возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

Согласно ст.212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии со ст.52 Конституции РФ - государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Пункт 2 указанного Постановления предусматривает, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вместе с тем, в силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представитель ответчика, возражая против исковых требований ФИО1, сослался на её (истца) противоправное поведение, обосновав это материалами служебной проверки.

Из представленных материалов (служебной проверки, отказа в возбуждении уголовного дела) установлено, что в ходе данного конфликта помощником воспитателя ФИО1 были нарушены должностные инструкции, а именно п.1.7 – соблюдение Конвенции о правах ребенка; п.3.4. – обеспечение охрану жизни и здоровья воспитанников в ночное время.

В указанном случае помощник воспитателя ФИО1 не приняла меры к погашению конфликта, в результате которого ей были причинены телесные повреждения.

При этом суд принимает во внимание то, что требования, предъявляемые законодательством об образовании к педагогическим работникам с учетом специфики их трудовой деятельности и задач, стоящих перед системой образования, касаются не только их профессиональной подготовки, деловых качеств, но и морально-нравственного уровня. Федеральный закон от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" обязывает педагогических работников соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений (пункты 2, 3 части 1 статьи 48).

В силу профессиональной этики педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, педагогические работники призваны соблюдать правовые, нравственные и этические нормы; осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнения в добросовестном исполнении педагогическим работником трудовых обязанностей; избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Учитывая, что истец является педагогическим работником, что возлагает на нее повышенные требования в части соблюдения морально-этических требований как в быту, так и на работе, суд считает, что совершенные истцом действия в отношении воспитанницы нарушают принятые в обществе нормы морали и нравственности, не отвечают морально-этическим требованиям, предъявляемым к педагогу. Поэтому суд считает, что совершенные истцом действия недопустимы при выполнении трудовых обязанностей помощника воспитателя.

Вместе с тем, суд принимает во внимание то, что истец, выполняя трудовые функции, получила телесные повреждения и некоторое время не могла вести привычный образ жизни, поэтому считает, с учетом выше изложенного, что компенсация морального вреда может быть удовлетворена частично.

Проверяя доводы ответчика о несоразмерности суммы компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина" разъяснившего, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

На основании изложенного, суд с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым уменьшить размер, подлежащий взысканию. Одновременно суд принимает во внимание имущественное положение ответчика Государственного бюджетного образовательного учреждения «Брянская областная школа-интернат имени героя России ФИО4», являющейся бюджетной организацией.

Учитывая изложенное, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 5000 рублей в счет денежной компенсации причиненного морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. (п. 10).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В данном случае суд считает, что заявленные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, категории спора, продолжительности рассмотрения дела, а также из того, что требования предъявлены к бюджетному учреждению (школа-интернат), считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения «Брянская областная школа-интернат имени героя России ФИО4» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей, а всего взыскать 10300 (тридцать пять тысяч триста) рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца через Жуковский районный суд Брянской области со дня изготовления мотивировочной части решения.

Председательствующий судья подпись А.С. Конторина

Решение не вступило в законную силу.

.