Решение № 2-646/2019 2-646/2019~М-377/2019 М-377/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-646/2019

Дело № 2-646/2019г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2019 года г. Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Фимушкина П.Е., при секретаре Севастьяновой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Оптимум Логистик» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Орбита» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, судебных расходов. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ТЦ «Орбита» по договору купли-продажи приобрела электроводонагреватель «HYUNDAI», по цене 10800 рублей. Гарантийный срок на товар был установлен изготовителем и составил 1 год. В процессе эксплуатации выявились недостатки данного товара – ДД.ММ.ГГГГ ЭВД потек, в связи с чем истец обратилась к продавцу. Ввиду наличия гарантии на товар, продавец забрал ЭВД и направил его в авторизованный сервисный центр в г. Южно-Сахалинске, при этом претензия истца была оставлена без ответа. ДД.ММ.ГГГГ истцу возвратили ЭВД, пояснив, что он более не протекает, неисправностей не содержит. Однако ДД.ММ.ГГГГ ЭВД вновь вышел из строя, он снова начал пропускать воду. Истец повторно обратилась к продавцу, и ЭВД снова был направлен в авторизованный сервисный центр, где определили, что он целый и не протекает, а также предположили, что ЭВД смонтирован в ванной комнате неправильно, поскольку он не должен располагаться непосредственно над ванной, так как вода, попадая на него, собирается в конденсат, после чего начинает капать. Истцом дополнительно был установлен регулятор давления, однако ДД.ММ.ГГГГ ЭВД снова начал протекать. Приехавший по направлению продавца мастер, осмотрел ЭВД, сделал фотографии его размещения, однако забирать для ремонта ЭВД отказался. ДД.ММ.ГГГГ продавцу было предъявлено требование-претензия о расторжении договора купли-продажи электроводонагревателя и возврате уплаченной денежной суммы; данная претензия оставлена без ответа. Полагает, что в соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец должен уплатить неустойку, право на расчет которой, с учетом истечения 10-дневого срока исполнения требования потребителя, возникло у нее с ДД.ММ.ГГГГ; сумма неустойки за период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1836 рублей. Кроме того считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях из-за потери существенной денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, а также ввиду нарушения ответчиком ее, как покупателя, законного права на своевременный ремонт товара. Также к взысканию с ответчика подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указала, что при подготовке иска пользовалась юридическими услугами, за предоставление которых уплатила по договору 15000 рублей. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи электроводонагревателя «HYUNDAI», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Орбита»; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орбита» в пользу ФИО1 уплаченную по договору сумму в размере 10800 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя в размере 1836 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Орбита» на надлежащего – Общество с ограниченной ответственностью «Оптимум Логистик».

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явились, направили в суд заявление, согласно которому просят судебное слушание по делу провести в их отсутствие, в связи с нахождением за пределами Сахалинской области.

Представитель ответчика ООО «Оптимум Логистик» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по имеющемуся в деле адресу места нахождения судебными извещениями, которые возвращены оператором почтовой связи в адрес суда с отметкой «По истечению срока хранения из-за неявки адресата», что расценивается судом как умышленное уклонение от получения судебной корреспонденции, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, что недопустимо в силу пунктов 3 и 4 ст.1, пункта 1 ст.10 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, представителя истца ФИО2, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, и в отсутствие представителя ответчика ООО «Оптимум Логистик», в соответствии со ст.ст.118, 119, 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги), возникающие правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2).

Согласно пункту 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»,продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи приобрела в магазине ООО «Орбита» водонагреватель «HYUNDAI», модель H-SWS14-50V. Договор был оплачен путем внесения ДД.ММ.ГГГГ в кассу ИП «ФИО» денежных средств в размере 10800 рублей, что подтверждается соответствующим чеком №. Водонагреватель «HYUNDAI», модель H-SWS14-50V в этот же день был передан в собственность истца, при этом на товар был установлен гарантийный срок 1 год.

В процессе эксплуатации водонагревателя выявились недостатки, в связи с чем дважды (15 сентября и ДД.ММ.ГГГГ) товар, по обращению истца, принимался продавцом на гарантийное обслуживание, а после проведенной инженером сервисного центра проверки – возвращался покупателю (22 сентября и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно), без ремонта, с внесением в Гарантийный талон № соответствующих отметок.

Из материалов дела также следует, что неисправность проявилась вновь, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар. Данное требование получено уполномоченным сотрудником магазина в этот же день, сведений о его исполнении материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом. В частности, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, вправе по своему выбору потребовать: замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, по принятию товара ненадлежащего качества у потребителя, и проведению, в случае необходимости, проверки качества товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Из анализа данных норм следует, что при наличии на товар гарантийного срока ответственность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за продажу товара ненадлежащего качества предполагается, в силу чего не истец обязан доказать факт продажи ему товара с производственными недостатками, а именно ответчик должен доказать, что недостатки товара возникли по вине потребителя.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из Претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной ИП ФИО и принятой сотрудником магазина «Орбита», ДД.ММ.ГГГГ приобретенный в магазине и находящийся на гарантийном обслуживании водонагреватель, дал течь. Прибывший по вызову сотрудник магазина, произвел осмотр водонагревателя, однако забрать его у покупателя для произведения гарантийного обслуживания, отказался.

Из пояснений представителя истца ФИО2, данных им по существу иска в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что водонагреватель у истца продавцом для проверки качества товара истребован не был, требования истца, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены не были.

Из материалов дела также видно, что ФИО, осуществлявшая деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в здании МДО по адресу: <адрес> (т/ц «Орбита»), на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, где истцом ДД.ММ.ГГГГ был приобретен водонагреватель, умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем в отделе ЗАГС г. Южно-Сахалинска Агентства ЗАГС Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти за №.

Как следует из паспорта на приобретенный истцом электрический накопительный водонагреватель «HYUNDAI», модель H-SWS14-50V, в качестве импортера названного изделия заявлено ООО «Оптимум Логистик», расположенное по адресу: Россия, <адрес>

Направленная истцом в адрес импортера ООО «Оптимум Логистик» претензия о возврате уплаченной за товар суммы, полученная адресатом ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без ответа.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 22 и пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В силу требований абзаца первого пункта 6 статьи 13 указанного Закона, за нарушение прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судом гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Анализируя приведенные нормы действующего законодательства в совокупности с исследованными по делу обстоятельствами, суд приходит к следующему.

Требования истца относительно расторжения договора купли-продажи электрического накопительного водонагревателя «HYUNDAI», модель H-SWS14-50V, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО, подлежат удовлетворению в полном объеме, с одновременным взысканием уплаченной по договору суммы за указанное изделие, в отношении которого неоднократно в течение гарантийного срока покупателем были выявлены недостатки, препятствующие его использованию, - за счет поставившего его продавцу импортера ООО «Оптимум Логистик».

Правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки по правилам статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку ее размер был рассчитан истцом исходя из даты обращения с претензией к первоначальному ответчику ООО «Орбита», в то время как ответственность ООО «Оптимум Логистик» за просрочку исполнения обязательства перед истцом возникла с момента истечения 10-дневного срока после получения соответствующей претензии потребителя ДД.ММ.ГГГГ, а именно – с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу требований ч.3 ст.196 ГПК РФ, в удовлетворении иска в части взыскания с ООО «Оптимум Логистик» неустойки (пени)за нарушение срока исполнения требований потребителя в сумме 1836 рублей (с 09 по ДД.ММ.ГГГГ), надлежит отказать.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также виновное уклонение ответчика ООО «Оптимум Логистик» от исполнения в добровольном порядке требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ООО «Оптимум Логистик» в пользу ФИО1 штраф в размере 5400 рублей, составляющий 50% от присужденной суммы.

В соответствии со ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 Закона РФот 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.8 Постановления Пленума от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца суммы денежной компенсации морального вреда, суд исходит из совокупности приведенных обстоятельств по делу, в том числе вины ответчика, степени и характера испытываемых истцом физических и нравственных страданий, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи, психологические последствия для истца, ееиндивидуальные особенности личности, в связи с чем приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, предъявленных к ООО «Оптимум Логистик», о возмещении компенсации морального вреда, в полном объеме, в размере 10000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, ФИО2 допущен к участию в деле в качестве представителя истца ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также видно и документально подтверждено, что истец понесла расходы на оплату юридических услуг, связанных с представлением ее прав и законных интересов в рамках настоящего гражданского дела, в связи с чем выплатила представителю ФИО2 за оказанные услуги денежную сумму в размере 15000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ).

При указанных обстоятельствах, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая при этом категорию спора, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, затраченное время в судебных заседаниях, а также время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, результат рассмотрения дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в совокупности с нормами ст.61.1 БК РФ, ст.ст.333.17-333.19 НК РФ, суд также взыскивает с ответчика ООО «Оптимум Логистик» в доход бюджета МО «Холмский городской округ» государственную пошлину в размере 732 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Оптимум Логистик» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи электрического накопительного водонагревателя «HYUNDAI», модель H-SWS14-50V, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между покупателем ФИО1 и продавцом индивидуальным предпринимателем ФИО.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оптимум Логистик» в пользу ФИО1 уплаченную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между продавцом индивидуальным предпринимателем ФИО и покупателем ФИО1, сумму за товар - электрический накопительный водонагреватель «HYUNDAI», модель H-SWS14-50V, в размере 10800 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5400 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, предъявленных к Обществу с ограниченной ответственностью «Оптимум Логистик» (неустойка за нарушение срока исполнения требования потребителя в размере 1836 рублей), отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оптимум Логистик»в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» государственную пошлину в размере 732 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья П.Е. Фимушкин