Решение № 2-2004/2020 2-2004/2020~М-1824/2020 М-1824/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-2004/2020

№ 2-2004/2020

64RS0047-01-2020-002444-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова

в составе председательствующего по делу судьи Мониной О.И.,

при секретаре судебного заседания Болыновой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ПАО «Т Плюс» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии Водоснабжения - Саратов», публичному акционерному обществу «Т Плюс» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Концессии Водоснабжения - Саратов» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика по делу привлечено ПАО «Т Плюс». В обоснование требований истец указал, что <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО3 и под его управлением, который в пути следования левым передним колесом въехал в открытый люк колодца, не имеющий соответствующего ограждения. На место происшествия истцом были вызваны сотрудники ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову, которые составили акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила повреждения. Согласно заключению независимой экспертизы № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 98 956 руб. Учитывая, что до настоящего времени ущерб истцу не возмещен истец обратился в суд и просил, первоначально, взыскать с ответчиков в пользу истца 98 956 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., оплаты досудебного исследования в размере 15000 руб., оплату государственной пошлины 3169 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2000 руб. В ходе рассмотрения дела стороной истца были уточнены исковые требования, с учетом привлечения к делу в качестве соответчика ПАО «Т Плюс», в части взыскания суммы материального ущерба, в солидарном порядке, просил взыскать ущерб в размере 84 210 руб. 68 коп., судебные расходы, заявленные ранее.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутсиве.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Концессии Водоснабжения - Саратов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств не представил.

Предстаивтель ответчика ПАО «Т Плюс» в судебном заседании возражала против заявленных требований, поддержала письменные возражения, приобщенные к материалам дела (л.д. 100-101) и пояснила, что виновных действий организации в причинении истцу ущерба не имеется. Материалы дела не содержат доказательств, что именно от действий сотрудников ответчика был причинен имущественный ущерб. Со стороны истца допущены нарушения Правил дорожного движения, а именно не соблюден скоростной режим движения и достаточная осмотрительность. Данные действия свидетельствует о грубой неосторожности со стороны самого истца. При разрешении требований в части стоимость представительских услуг, просила суд их снизить с учетом требований разумности и обоснованности.

Предстаивтель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств не представил, поступили письменные пояснения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела (л.д. 92, 93).

Суд с учётом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО3 (л.д. 42).

Согласно представленному административному материалу <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно в пути следования транспортное средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, находящееся под управлением собственника ФИО3, допустило наезд левым передним колесом в открытый люк колодца, в следствии чего управляемому им автомобилю были причинены технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП, в том числе справкой о ДТП, схемой места ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л.д. 9-10).

Согласно составленному инспектором ГИБДД акту выявленных недостатков в содержании дорог установлено, что на участке: <адрес> выявлен открытый канализационный люк. Факт его наличия также зафиксирован на фотографии, имеющейся в составленном акте.

В результате ДТП инспектором ДПС зафиксированы повреждения транспортного средства, перечень которых указан в справке о ДТП.

Таким образом, наезд на открытый смотровой колодец, явившийся причиной ДТП от <дата>, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения, явился следствием ненадлежащего содержания подземной инженерной коммуникации, которую обслуживает данный колодец.

Согласно ч. 1 ст. 130 Конституции РФ местное самоуправление в РФ обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

В силу ст. 16 ФЗ от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к ведению органов местного самоуправления относятся вопросы организации в границах городского округа водоснабжения и водоотведения.

Статья 1 Устава МО «Город Саратов», утвержденного Решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года № 67-649, предусматривает, что муниципальное образование «Город Саратов» является городским поселением, наделенным Законом Саратовской области статусом городского округа, в пределах которого осуществляется местное самоуправление.

Решая вопрос о надлежащем ответчике по делу, ответственным за возмещение истцу причиненного материального ущерба, судом учитывается следующее.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93). Согласно п. 3.1.10. ГОСТ Р 50597-93, люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Наличие на смотровом колодце крышки является обязательным и способствует безопасности дорожного движения. Отсутствие же крышки люка на смотровом колодце либо её неправильное расположение относительно опоры смотрового колодца свидетельствует о нарушении правил эксплуатации подземной инженерной системы.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что нарушение целостности смотрового колодца, в том числе открытие крышки люка, является следствием ненадлежащего содержания подземных инженерных сетей, расположенных в районе места ДТП.

В соответствии с п. 1.15 Порядка проведения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок, утвержденного Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 06 июля 2012 года № 1462, владельцы подземных инженерных коммуникаций обязаны, в том числе, обеспечивать содержание колодцев и люков в исправном состоянии, в одном уровне с покрытием автомобильной дороги, тротуаром, газоном, а также их ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникаций.

Таким образом, обязанность по содержанию подземных коммуникаций, возложена именно на владельцев данных подземных коммуникаций. Судом учитывается, что повреждения транспортного средства истца имели место не в результате разрушения дорожного полотна в районе смотрового колодца, а в результате открытия крышки люка смотрового колодца. Интенсивность дорожного движения в районе места ДТП влечет дополнительную обязанность по надлежащему содержанию смотровых колодцев, расположенных на проезжей части.

Наличие на смотровом колодце крышки является обязательным и способствует безопасности дорожного движения. Само же расположение крышки люка относительно уровня дорожного покрытия также должно не препятствовать нормальному дорожному движению и может иметь максимальное отклонение от уровня не более 2 см.

Владелец подземной коммуникации должен осуществлять наружный обход и осмотр каждой трассы, при этом проверять, в том числе техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек.

Достоверно установлено, что повреждения транспортного средства были причинены в результате его наезда на открытый люк смотрового колодца, обслуживающего подземную коммуникацию в районе места ДТП. По информации, предоставленной Комитетом по управлению имуществом города Саратова, согласно фрагменту выкипировки из плана <адрес> находится подземная теплотрасса. Факт наличия обслуживаемых коммуникаций, в месте дорожно-транспортного происшествия, подтвержден представителем ответчика ПАО «Т Плюс». Доказательств отсутствия вины в обслуживании канализационного колодца в месте дорожно-транспортного происшествия ПАО «Т Плюс» не предоставлено.

Из изложенного следует, что канализационный люк был открыт в результате ненадлежащего содержания сетей теплоснабжения, находящихся в пользовании ПАО «Т Плюс», которые мер к ее своевременному устранению не приняли, дорожные знаки, предупреждающие участников дорожного движения об опасности, соответствующие ограждения не установили, в связи с чем имущественный ущерб, причиненный ФИО3 подлежит взысканию с ПАО «Т Плюс», а остальные ответчики являются не надлежащими.

В качестве доказательства размера материального ущерба, причинённого в результате ДТП, истцом представлены экспертные заключения № от <дата> ООО «Ариес», согласно выводам которой характер и объем повреждений автомобиля истца соответствует зафиксированным обстоятельствам ДТП от <дата>, стоимость ущерба, нанесенная собственнику автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет 65 992 руб., без учета износа 98 956 руб. (л.д. 11-37).

В процессе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, согласно выводам заключения эксперта ООО «РусЭксперт» № от <дата> от в результате проведенного исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего <дата>, по среднерыночным ценам на дату ДТП составляет с учетом износа 60 789 руб. 59 коп. и без учета износа 84 210 руб. 68 коп. Ответить на вопрос о технической возможности у водителя транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, предотвратить наезд препятствие путем торможения не представляется возможным ввиду отсутствия данных для расчета

Экспертиза ООО «РусЭксперт» со стороны экспертного учреждения проведена в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 указанного Федерального закона, оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеют соответствующую квалификацию, о чём указано в вводной части экспертного заключения, а также подтверждается документами. Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильным и кладет в основу решения.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ПАО «Т Плюс», с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежит взысканию в счёт возмещения материального ущерба 84 210 руб. 68 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В целях подачи иска и определения его цены истцом понесены расходы на составление экспертного заключения, размер которых составляет 15 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от <дата> (л.д. 38). Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем взыскивает их с ответчика ПАО «Т Плюс» в пользу истца.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 3169 руб., что подтверждается чек-ордером от <дата>. В связи с уточнением исковых требований, в силу под. 1 п. ст. 333.19 НК РФ, с ПАО «Т Плюс» в пользу истца подлежит уплате государственная пошлина в размере 2726 руб. 32 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору на оказание услуг от <дата> истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 10.000 руб. Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, считает возможным взыскать с ответчика ПАО «Т Плюс» указанные расходы в пользу истца в размере 10 000 руб.

Вместе с тем, рассматривая требования истца о взыскании расходов по составлению доверенности № от <дата> год, предоставляющей право представителям истца представлять его интересы не только в суде, суд не находит оснований для признания их судебными издержками, с учетом разъяснений содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела».

В материалах дела также имеется ходатайство ООО «РусЭксперт» о распределении расходов на проведение судебной экспертизы на сумму 18 000 руб., согласно счету № от <дата> (л.д. 116). В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «РусЭксперт».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу ФИО3 ущерб в размере 84 210 руб. 68 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2726 руб. 32 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии Водоснабжения - Саратов», о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.И. Монина

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2020 г.