Решение № 2-437/2018 2-437/2018 ~ М-276/2018 М-276/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-437/2018

Дело № 2-437/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Бородиной И. Р.,

при секретаре Алафьевой Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору -- от --, установлении начальной продажной цены, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору -- от --, установлении начальной продажной цены, взыскании судебных расходов.

В исковом заявлении в обосновании заявленных требований истец указал, что -- между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО2, был заключен кредитный договор --, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 1 000 000 рублей на срок 60 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 22 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору банком заключены и действуют в настоящее время: договор залога транспортного средства -- от --, заключенный с ФИО1, согласно которому банк, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору, вправе получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Предметом залога является автомобиль: наименование: рефрижератор; идентификационный номер: отсутствует; марка, модель -- цвет кузова: белый; паспорт транспортного средства: --; государственный регистрационный знак: -- принадлежащий залогодателю на праве собственности, залоговой стоимостью 924 000 рублей. Согласно проведенной ООО «Методический центр» оценки -- от 15.02.2018г. рыночной стоимости предмета залога составляет 586 481 рублей. Договорам залога движимого имущества --.4 от --, установлен механизм установления залоговой стоимости предметов залога (продажной цены реализации), которая определяется путем дисконтирования рыночной стоимости предметов залога (40% дисконт), соответственно, с учетом положений договора залога судом подлежат применению (при установлении начальной продажной цены транспортных средств) механизм 40% дисконтирования от рыночной стоимости, установленной в отчетах оценщика. Таким образом, начальная продажная цена автомобиля: MITSUBISHI FUSO, 2003 г.в. составляет 351 888 рублей 60 копеек. В соответствии с пунктами 4.1.3 договора, банк вправе требовать досрочного возврата кредита и задолженности по иным обязательным в рамках договора платежам при нарушении заемщиком любого из условий договора. Банк реализовал свое право подачей искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору -- от -- и обращении взыскания на заложенное имущество к ФИО3. Просили суд обратить взыскание в пользу банка в пределах общей суммы задолженности по договору на заложенное по договору залога движимого имущества --.4 от --, принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль: наименование: рефрижератор; идентификационный номер: отсутствует; марка, модель ТС: MITSUBISHI FUSO; 2003 года выпуска; № двигателя: -- цвет кузова: белый; паспорт транспортного средства: --; государственный регистрационный знак: -- установив начальную продажную цену для реализации (путем продажи с публичных торгов) указанного предмета залога равной установленной договором залога --.4 от -- залоговой стоимости 351 888 рублей 60 копеек, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере 6 000 рублей.

Представитель истца ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения материалов дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 А.Д.О., в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, поскольку ответчику неоднократно направлены судебные извещения по адресу месту жительства, указанному в исковом заявлении (--), которые вернулись в суд с отметками оператора почты «истек срок хранения».

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства. О причинах своей неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Своих возражений по иску не представил.

При таких обстоятельствах, суд рассмотрел дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 33 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 этого Кодекса.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

В соответствии с ч.1 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ч. 3 ст. 340 ГК РФ).

С учетом изложенного юридически значимым по делу является установление факта нарушения заемщиком обязательства, исполняемого периодическими платежами, наличие предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 348 ГК РФ оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, и отсутствие предусмотренных пунктом 2 этой статьи обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

Из материалов дела следует, что -- от ФИО2 поступило заявление о предоставлении потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил ему денежные средства в сумме 1 000 000 руб., на срок 24 месяцев, под 22 % в год. В соответствии с заключенным договором, гашение кредита и начисленных процентов должно было производиться должником установленными графиком погашения кредита и уплаты процентов ежемесячными платежами до --

В тот же день, --, между истцом и ответчиком ФИО4 Кызы был заключен договор поручительства --.1, по которому она обязалась полностью солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств ФИО2.

-- между банком и ФИО1, был заключен договор залога движимого имущества --.4, согласно которому в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения ФИО2 обязательств по договору, банк в праве получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Предметом залога является автомобиль: -- цвет кузова – белый, ПТС:--, государственный регистрационный знак --, свидетельство о регистрации ТС -- принадлежащий залогодателю на праве собственности, залоговой стоимостью 924 000 руб. 00 коп.

Согласно сведениям МО МВД «Свободненский», карточке учета транспортного средства собственником автомобиля: --, с -- является ФИО1.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от -- иск ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО2 и ФИО4 Кызы о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору -- от --, обращении взыскания на заложенное имущество и судебных расходов удовлетворен частично. Взыскано в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО4 Кызы в пользу открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредиту и возмещение судебных расходов в размере 680 958 рублей 39 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Согласно проведенной ООО «Методический центр» -- от 15.02.2018г. оценки рыночной стоимости предмета залога, установлена рыночная стоимость автомобиля в размере 586 481 рубль 00 копеек.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на предмет залога – автомобиль: наименование: рефрижератор; идентификационный номер: отсутствует; марка, модель ТС: -- цвет кузова: белый; паспорт транспортного средства: --; государственный регистрационный знак: --, принадлежащий на праве собственности ФИО1 А.Д.О.

Разделом 4 Договора залога движимого имущества № -- от --, положением о работе с залогами ПАО «АТБ», установлен механизм установления залоговой стоимости предметов залога (продажной цены реализации), которая определяется путем дисконтирования рыночной стоимости предметов залога (40% дисконт), соответственно при определении начальной продажной стоимости автомобиля, в отсутствии спора относительно рыночной стоимости предмета залога, суд считает необходимым установить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с учетом стоимости на 40% ниже рыночной стоимости.

В материалах дела имеется платежное поручение -- от --, подтверждающее оплату истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 ГПК РФ.

В связи с чем, с ответчика подлежит к взысканию сумма в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору -- от -- и обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство - автомобиль наименование: рефрижератор; идентификационный номер: отсутствует; марка, модель ТС: -- цвет кузова: белый; паспорт транспортного средства: --; государственный регистрационный знак: --, принадлежащий на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную цену для реализации указанного предмета залога в размере 351 888 рублей 60 копеек, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья И. Р. Бородина

Мотивированное решение составлено 08 мая 2018 года.