Решение № 12-109/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 12-109/2017

Р е ш е н и е

г. Уяр 20 ноября 2017 года

Судья Уярского районного суда Красноярского края Груздев С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе от 25 сентября 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлении транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №129 в Уярском районе от 25 сентября 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлении транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, указав, что с постановлением мирового судьи не согласен, поскольку судом не полностью исследованы материалы дела. При проведении освидетельствования были нарушены требования Административного регламента МВД и Правил проведения процедуры проверки водителя на состояние алкогольного опьянения. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе от 25 сентября 2017 г., дело об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по указанным в ней основаниям, дополнив, что с постановлением мирового судьи не согласен, в связи с допущенными нарушениями порядка проведения медицинского освидетельствования водителя, был трезв.

Защитник ФИО1 - Науджувене Е.Ю. поддержала жалобу по указанным в ней основаниям.

Выслушав ФИО2, защитника, исследовав материалы, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе от 25 сентября 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлении транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 10.07.2017 года серии 24 ТФ № 676483, 10.07.2017 года в 08.24 час в <адрес> ФИО1 управляя транспортным средством ГАЗ-322132 нарушил п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения, совершив правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. (л.д. 2)

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО №105194 от 10.07.2017 года, при определении исследования с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810, сотрудниками ИДПС ОВ ДПС МО МВД России «Уярский» у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. По результатам технического средства имело наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,17 мг/л. С данными результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем собственноручно выполнил запись в акте, как и был согласен с признаками опьянения, указанными в данном акте: неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта, нарушение речи. (л.д. 5)

В соответствии с частями 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что освидетельствование ФИО1 производилось, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 имелось, в связи, с чем протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ составлен законно и обоснованно, освидетельствование проведено в соответствии с требованиями законодательства, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Изложенные в жалобе доводы ФИО1 о том, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была проведена со следующими нарушениями: при нем новый мундштук для проведения освидетельствования не вскрывался, не была предоставлена информация о техническом средстве измерения, не проводился отбор пробы выдыхаемого воздуха, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, так как ФИО1 с результатом освидетельствования согласился и при составлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении ФИО1 на указанные обстоятельства не ссылался, доказательств нарушения указанного, суду не представлено.

Кроме того, указанные доводы проверены мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и не нашли своего подтверждения, так как опровергаются имеющимися доказательствами, совокупность которых является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в правонарушении.

Ссылка ФИО1 в жалобе на то, что он не согласился с результатами освидетельствования, и просил провести медицинское освидетельствование, опровергается его записью в соответствующей графе акта освидетельствования: "Согласен". Кроме того, в указанном акте освидетельствования указаны и признаки опьянения, с которыми также фактически согласился ФИО1

В связи с тем, что ФИО1 согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.

Заявителем и его представителем указывалось о том, что ФИО1 не находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования от указанного дня и согласно которого, состояние опьянения не было установлено.

Однако данный акт отношения не имеет, поскольку освидетельствование было проведено спустя несколько часов после выявления и установления правонарушения сотрудниками ОГИБДД, при проведении освидетельствования которыми, заявитель согласился с результатами освидетельствования. В данном случае какой-либо необходимости направлять ФИО1 на медицинское освидетельствование в силу требований закона у сотрудников ОГИБДД не имелось.

Те доводы заявителя и его защитника о том, что мировой судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении привел как доказательство виновности наличие совершения правонарушения по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в 2010 году, заслуживают внимания, так как доказательств виновности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не содержат, и подлежат исключению.

Однако наказание мировым судьей назначено минимальное, в пределах санкции статьи КоАП РФ, в связи с чем снижению не подлежит.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, постановление мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе от 25 сентября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлении транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев вынесено законно и обоснованно, каких-либо нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

Р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе от 25 сентября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлении транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – изменить, исключив из числа доказательств виновности ФИО1 указание о списке его нарушений и привлечении к административной ответственности 13.11.2010 года по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в остальной части постановление от 25.09.2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья С.В. Груздев