Решение № 2А-247/2024 2А-247/2024~М-176/2024 М-176/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 2А-247/2024

Дело №2а-247/2024

УИД 46RS0016-01-2024-000245-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2024 года г.Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Романенко И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Банчуковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к заместителю начальника ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области ФИО2, ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области и УФССП России по Курской области о признании незаконными постановления о принятии результатов оценки от 01 марта 2024 года и бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Обоянскому, Медвенскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО4 о признании незаконными постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ и бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, ввиду несвоевременного привлечения судебным приставом оценщика для оценки имущества.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области и УФССП России по Курской области.

Поскольку судебный пристав ФИО4 прекратил свои полномочия по ходатайству административного истца определением суда от 07 мая 2024 года произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим – заместителем начальника ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области ФИО2, в производстве у которой находится исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён взыскатель по исполнительному производству ФИО7

В судебном заседании ФИО3 заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, а также пояснил, что, по его мнению, бездействие судебного пристава по несвоевременному привлечению оценщика нарушило его доступ к правосудию, так как он смог бы раньше обжаловать данное бездействие, по этим же основаниям он не согласен с постановлением о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ. При этом с результатами оценки арестованного имущества он согласен и её не оспаривает.

Представители административных ответчиков, заместитель начальника ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области ФИО2, а также заинтересованное лицо ФИО7, будучи надлежащим образом извещёнными о дне, времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились. ФИО2 просила рассмотреть административное дело в свое отсутствие, причина неявки остальных участвующих в деле лиц суду не известна.

В связи с изложенным, суд в соответствии со ст.150 КАС РФ полагает возможным провести судебное заседание в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав административного истца, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст.360 КАС РФ действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В суде установлено, что на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес>, с ФИО1 в пользу ФИО7 взыскан моральный вред в сумме 250 000 рублей.

Судебным приставом МОСП по ОИП УФССП Росси по <адрес> ФИО5 на основании указанного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительно производство №-ИП, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в этот же день вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (автомобиль «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак <***> регион).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче исполнительного производства в ОСП по Обоянскому, Медвенскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, куда оно поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением ведущего судебного пристава ОСП по Обоянскому, Медвенскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство принято к исполнению, ему присвоен №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава для участия в исполнительном производстве для оценки арестованного автомобиля был привлечён специалист ООО «Прогресс».

Согласно отчёту ООО «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 58 000 рублей. Данный отчёт поступил в ОСП по Обоянскому, Медвенскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день вынесено постановление о принятии результатов оценки.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава ОСП по Обоянскому, Медвенскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о передаче указанного автомобиля для принудительной реализации на комиссионных началах, а также сделана заявка № на реализацию арестованного имущества. Размер задолженности по исполнительному производству составляет 138 632 рубля 58 копеек.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ и признании незаконными действий, выразившихся во внесении изменений в акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Действительно согласно положениям ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2).

Поскольку принадлежащий ФИО3 автомобиль «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак №, был обнаружен судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ и его предварительная оценка превысила 30 000 рублей, судебный пристав-исполнитель был обязан привлечь оценщика не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как постановление о привлечении оценщика было вынесено судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судебным приставом был нарушен установленный законом срок для привлечения ответчика.

Между тем, как отмечалось выше, для признания незаконными решения, бездействия органа, наделенного публичными полномочиями, и его должностного лица необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого решения, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Однако, административным истцом доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов в результате нарушения судебным приставом-исполнителем сроков привлечения оценщика к оценке имущества в материалы дела не представлено.

При этом суд учитывает, что в силу требований чч. 9, 11 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца. Обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Довод ФИО1 о том, что бездействие судебного пристава по несвоевременному привлечению оценщика нарушило его доступ к правосудию, так как он смог бы раньше обжаловать данное бездействие, не свидетельствует о нарушении его прав и интересов, поскольку доступ административного истца к правосудию ограничен не был, своим правом на оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 воспользовался, подав настоящее административное исковое заявление.

Более того, суд считает необходимым отметить, что несвоевременное привлечение судебным приставом оценщика не нарушило доступ ФИО1 к правосудию и в связи с тем, что административный истец оспаривал в суде акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ и действия, выразившиеся во внесении изменений в акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых у судебного пристава возникла обязанность по привлечению оценщика, и решение по его иску принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Несоблюдение судебным приставом-исполнителем срока привлечения оценщика для оценки транспортного средства само по себе не свидетельствует о незаконности его постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства незаконности результатов оценки имущества административным истцом суду не представлено. При этом суд учитывает, что с результатами оценки рыночной стоимости транспортного средства, произведённой ООО «Прогресс», ФИО3 согласен. Административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, его прав и законных интересов.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что какого-либо незаконного бездействия, нарушающего права должника, судебным приставом-исполнителем не допущено, основания для признания незаконным постановления судебного пристава о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ по доводам административного истца, судом не установлены.

При таких обстоятельствах дела, поскольку административным истцом в нарушение требований п.1 ч.9 и ч.11 ст.226 КАС РФ не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемыми бездействием судебного пристава и его постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего необходимая совокупность условий для удовлетворения административного иска отсутствует, суд полагает, что административные исковые требования обоснованными не являются, в связи с чем в их удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 177-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к заместителю начальника ОСП по Обоянскому, Медвенскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО2, ОСП по Обоянскому, Медвенскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> и УФССП России по <адрес> о признании незаконными постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ и бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП ввиду несвоевременного привлечения оценщика к участию в исполнительном производстве, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Курского областного суда через Обоянский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий