Решение № 2-676/2019 2-676/2019~М-682/2019 М-682/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-676/2019

Дело № 2-676/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2019 года г. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Беляевой Т.В.,

при секретаре Кореньковой А.А.,

с участием: представителя истца – адвоката Ермакова Д.С. (ордер № от 25.09.2019, л.д. 16),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о признании недействительным кредитного договора в части предоставления услуг страхования, взыскании уплаченной суммы страховой премии,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Почта Банк» (далее - ПАО «Почта Банк», банк) о защите прав потребителей, в обоснование иска указал, что 06.09.2019 между ним и ответчиком заключен договор кредитования № с лимитом кредитования 500000,0 руб., под 11,9% годовых, со сроком возврата 06.05.2022. При заключении договора ответчиком в условия кредитования были внесены услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика в АО СК «Согаз», страховой взнос за указанную услугу составил 64000 руб. В связи с указанным с открытого на имя истца счета ответчик произвел перевод на указанную сумму на счет АО «СК Согаз».

16.09.2019 истцом направлено в банк обращение об отказе от участия в программе страхования.

С учетом указанного истец просит: признать недействительным кредитный договор, заключенный 06.09.2019 между ним и ПАО «Почта Банк» в части предоставления услуг страхования; расторгнуть заключенный 06.09.2019 между ним и АО «Согаз» договор страхования с учетом возврата страховой премии в сумме 64000,0 руб.; взыскать с ответчика в его пользу 1 000,00 руб. – расходы по оплате юридических услуг (л.д.3-5).

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.24). Его представитель – адвокат Ермаков Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что требований к страховой компании «Согаз» истец не предъявляет, полагая, что, поскольку кредитный договор был заключен с Банком, соответственно, он и является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 26), представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме, полагая, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку денежные средства в сумме 64000 руб. были переведены на счет АО «Согаз», с которой истцом был заключен договор страхования (л.д.28-30).

Представитель третьего лица АО «Согаз», извещенный надлежащим образом (л.д. 27), в судебное заседание не явился, отношения к иску не высказал.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 8 ГК Российской Федерации права и обязанности сторон возникают, в том числе, из договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.09.2019 между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 500000,0 руб., а заемщик принял на себя обязательства возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 11,9% годовых, со сроком возврата 06.05.2022 (л.д. 6-11).

Кроме того, 06.09.2019 ФИО1 было подписано заявление о страховании (л.д. 45-оборот), в котором он выразил согласие быть страхователем по договору страхования с АО СК «Согаз» на условиях Полиса и Особых условий страхования по страховому продукту «Забота».

06.09.2019 между ФИО1 и АО СК «Согаз» заключен договор страхования и выдан полис № по программе «Забота», страховая премия составила 64000 руб. (л.д. 44).

Денежные средства в размере 64000 руб. были списаны Банком со счета ФИО1 в качестве оплаты страховой премии 07.09.2019, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 36-оборот) и перечислены АО СК «Согаз», что подтверждается банковским ордером от 07.09.2019 (л.д. 36).

Между тем, как усматривается из материалов дела, ФИО1 обратился с заявлением об отказе от услуг страхования в ПАО «Почта Банк» 16.09.2019 путем использования Мобильного банка (л.д. 14,15). В удовлетворении претензии сообщением от 22.09.2019 истцу было отказано (л.д. 15).

Согласно ст. 958 ГК РФ клиент вправе досрочно отказаться от договора страхования.

Право страхователя на отказ от договора страхования также предусмотрено Указаниями Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", согласно пункту 1 которых при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с пунктом 5 Указаний, при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательства страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно статье 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Пунктом 2 ст. 7 ФЗ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, Банк, предлагая заемщику заключить договор страхования жизни и здоровья, может выступать в таких отношениях в качестве поверенного на основании договора поручения.25.06.2019 между АО «Согаз» и ПАО «Почта Банк» заключен агентский договор № (л.д. 37-41), по условиям которого, Банк принял на себя обязанность в интересах страховщика совершать действия по исполнению обязательств по данному договору.

Принимая во внимание приведенные нормы права и установленные в соответствии с ними обстоятельства дела, суд считает, что ФИО1 в установленный Указанием Банка России от 20.11.2015 N 3854-У (ред. от 21.08.2017) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (Зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2016 N 41072) срок обратился с заявлением об отказе от страхования и имел право на возврат страховой премии.

В ходе разбирательства судом установлено, что истец в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования обратился в Банк, который исполнял обязанности поверенного в рамках агентского договора с заявлением об отказе от страхования и возврате уплаченной страховой премии. Доказательства наступления страховых событий с истцом в период действия договора страхования ответчиком суду не представлены.

Разрешая спор, суд учитывает, что денежные средства в размере 64000 руб. были перечислены Банком 06.09.2019 в АО «Согаз», что подтверждается банковским ордером от 06.09.2019 (л.д. 36).

Соответственно, права истца действиями ответчика нарушены не были.

Положениями ч. 1 ст. 40 ГПК РФ предусмотрено право истца на предъявление иска в суд к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

По смыслу гражданского процессуального законодательства и принципа диспозитивности право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ) при наличии обстоятельств, указывающих на это.

В качестве третьего лица к участию в деле было привлечено АО «Согаз», в ходе судебного разбирательства представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, предъявляя их к ПАО «Почта Банк», оснований, предусмотренных абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ суд не усматривает.

Кроме того, в качестве обоснования исковых требований истец ссылается на положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В силу п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с ч. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Проанализировав вышеприведенные нормы права и обстоятельства дела в их совокупности, суд полагает заявленные ФИО1 исковые требования необоснованными.

Доводы ФИО1 о навязанности банком указанной услуги не нашли своего подтверждения. Истцом не представлено доказательств принуждения к получению дополнительной услуги страхования, получение истцом кредита не обусловлено получением истцом дополнительной возмездной услуги, истец имел возможность отказаться от услуги, что следует из бланка согласия, при этом в случае неприемлемости условий договора страхования, истец был вправе его не заключать.

Так, условия кредитного договора не противоречат нормам действующего законодательства, достоверная информация по услуге доведена банком до клиента в полном и достаточном объеме.

В частности, индивидуальные условия кредитного договора, заявление о страховании ФИО1 подписаны, что подтверждает осознанное и добровольное заключение кредитного договора и договора страхования на изложенных в них условиях, а также факт получения истцом до заключения договоров полной и достоверной информации о предоставляемых услугах.

Подпись ФИО1 в указанных документах не оспорена.

Из материалов дела следует, что подключение ФИО1 к программе страхования «Забота», с которой он был ознакомлен, осуществлено на основании его добровольного волеизъявления.

В части требований истца о признании недействительным пункта договора в части услуги страхования, суд исходит из следующего.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей№ запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Заявляя о недействительности договора в части услуги страхования, ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что данные условия были ему навязаны, заключением договора страхования было обусловлено заключение кредитного договора.

Однако такие доводы истца материалами дела не подтверждаются.

Из содержания кредитного договора не следует, что его заключение было связано с заключением ФИО1 иных договоров, что прямо указано в п. 9 Договора.

Также из содержания заявления ФИО1 на страхование не следует его связь с кредитным договором.

Согласно заявлению на страхование истец выразил согласие быть Страхователем по договору страхования с АО «Согаз» на условиях договора страхования (Полиса), Правил страхования от несчастных случаев и болезней с Дополнительными условиями № 2 по страхованию на случай постоянной утраты трудоспособности, с Таблицей видов спорта и с Таблицей № 3 размеров страховых выплат в связи с несчастным случаем в редакции от 28.12.2018 и Условий страхования по программе «Забота», являющихся Приложением № 2 к договору страхования в редакции, действующих на дату заключения договора страхования, при этом собственноручной подписью подтвердил, что услуга по страхованию выбрана им добровольно по желанию и с его согласия (л.д. 44).

Оснований полагать, что договор страхования был заключен под влиянием заблуждения относительно характера оспариваемой сделки, не имеется, при этом истцом не указаны обстоятельства, относительно которых он при заключении договора заблуждался.

На иные правовые основания для признания оспариваемого условия договора недействительным истец при рассмотрении дела не ссылается.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1.

Поскольку судом не установлены нарушения прав истца со стороны ответчика по исполнению условий кредитного договора, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным кредитного договора в части предоставления услуг страхования, взыскании уплаченной суммы страховой премии в сумме 64000,0 руб.; взыскании судебных расходов, необходимо отказать.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о признании недействительным кредитного договора в части предоставления услуг страхования, взыскании уплаченной суммы страховой премии, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Беляева

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2019 года.