Решение № 12-5/2019 12-50/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 12-5/2019

Дело № 12-5/2019 года


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

24 января 2019 года р.п. Красные Баки Нижегородской области

Судья Краснобаковского районного суда Нижегородской области Шмырина Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО1 на постановление № инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 500 рублей,

Установил:

26.12.2019 года в Краснобаковский районный суд Нижегородской области поступила жалоба от ФИО2 ФИО1 на постановление № инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО2 в жалобе на постановление № инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ о привлечении его к административной ответственности и наложении административного штрафа в размере 500 рублей, указал следующее. Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области он привлечен к административной ответственности за правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицированное по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 500 рублей. По результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, инспектор ИАЗ ЦАФАП установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:56 водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО2, превысил установленную скорость движения на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 76 км/ч, при разрешенной 50 км/ч, чем нарушил п. 10.1, ПДД РФ.Руководствуясь ч. 1 ст. 2.6 прим.1, ч. 3 прим. 1ст.4.1, ч. 3 ст. 28.6, Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил назначить собственнику (владельцу) ТС, в соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Кроме того, ФИО2 указал, что согласно фотоматериала представленного ГИБДД ни марку автомашины, ни государственный регистрационный знак установить не возможно. Настаивает на том, что в указанное время автомашиной не управлял. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Обжалуемое постановление получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании стороны не присутствуют.

Суд, изучив материалы административного дела, пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что постановление № инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 назначен штраф. В своей жалобе на постановление № инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ о привлечении его к административной ответственности и наложении административного штрафа в размере 500 рублей, ФИО2 указал что постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области он привлечен к административной ответственности за правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицированное по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 500 рублей.

По результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, инспектор ИАЗ ЦАФАП установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:56 водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО2, превысил установленную скорость движения на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 76 км/ч, при разрешенной 50 км/ч, чем нарушил п. 10.1, ПДД РФ.

ФИО2 настаивает на том, что из фотоматериала представленного ГИБДД ни марку автомашины, ни государственный регистрационный знак установить не возможно. Он в указанное время автомашиной не управлял. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно 4.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Изучив представленные доказательства суд находит доводы жлобы ФИО2 обоснованными и делает вывод, что по представленным ГИБДД фотоматериалы не возможно идентифицировать автомобиль ни по модели, ни по государственному регистрационному знаку.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ - По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

2. Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

3. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО2 ФИО1 на постановление № инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с наложением на ФИО2 как собственника автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № административного штрафа в размере 500 рублей- удовлетворить, постановление № инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд города Нижний Новгород Нижегородской области в течение 10 дней со дня его оглашения.

Судья Г.В. Шмырина