Решение № 2-642/2018 2-642/2018~М-565/2018 М-565/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-642/2018

Дело № 2-642/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 11.09. 2018 г.

Гурьевский городской суд <адрес> в составе председательствующего Дорошенко И.И.,

при секретаре Тарановой Ю.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования в размере 73629,73 рублей, а также а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2408,89 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 90000 рублей сроком на 60 месяцев.

При подписании вышеуказанного заявления заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Ответчик ФИО1 в нарушение условий кредитного договора и графика платежей, до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 73629,73 рублей, которая состоит: задолженность по основному долгу в размере 67547,58 рублей, проценты в размере 6082,15 рублей. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 9107 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 73629,73 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73629, 73 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2408, 89 рублей.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что признает исковые требования частично, т.е. в размере основного долга по платежам, согласно графику, №№, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО1 заявила о пропуске истцом срока исковой давности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ., т.к. истец обратился в суд за защитой своих прав ДД.ММ.ГГГГ., что следует из определение мирового судьи судебного участка № Гурьевского городского судебного района <адрес>. Кроме того, ФИО1 заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом в сумме 6082, 15 рублей, указывая на то обстоятельство, что согласно расчету сумма процентов за пользование кредитом в размере 6082, 15 рублей была начислена банком, ДД.ММ.ГГГГ., а дальнейшем данная сумма оставалась неизменной, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. проценты за пользование кредитом более банком не начислялись.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования являются обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ и ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому Банк выдал последней кредит в размере 90000 рублей сроком на 60 месяцев под 24,30% годовых (л.д.8-9).

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Ответчик в нарушение условий кредитного договора и графика платежей, до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 73629 рублей 73 коп, в том числе: 67547 рублей 58 коп. – задолженность по основному долгу, 6082 рубля 15 коп. – проценты (л.д.39).

Согласно п.2.2 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) права (требования) по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.

ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) уступило ООО «ЭОС» право требования по вышеуказанному кредитному договору, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования. На основании данного договора у ООО «ЭОС» возникло право требовать досрочного возврата суммы задолженности по кредиту (л.д.40-42).

В соответствии с выпиской из приложения № к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, цессионарию передано, в том числе, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, должник – ФИО1 (л.д.50).

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что заключенный договор уступки прав требования не противоречит действующему законодательству и не нарушает права ответчика, ввиду нижеследующего.

Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Поскольку ООО «ЭОС» не представило в материалы дела документов, подтверждающих статус его как кредитной организации и наличие лицензии на осуществление банковской деятельности, то соблюдение требования о согласовании сторонами кредитного договора условия о передаче ВТБ 24 (ПАО) своего права требования по нему иному лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, в дном случае является обязательным.

Сторонами кредитного договора такое условие было согласовано. Пунктом 2 анкеты-заявления предусмотрено право Банка передать свои права требования по договору третьему лицу без получения одобрения заемщика на совершение данной передачи (уступки) (л.д.22).

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что стороны кредитного договора согласовали условие о возможности передачи прав третьему лицу вне зависимости от наличия у него лицензии, следовательно, права ВТБ 24 (ПАО) перешли к ООО «ЭОС» на законных основаниях.

Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что, получив кредит в размере 90000 рублей, заёмщик ФИО1 допустила нарушение принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой, по расчёту истца, составляет 73629,73 рублей, в том числе основной долг – 67547 рубля 58 копейки, проценты за пользование кредитом- 6082 рублей 15 коп. (л.д.27-39).

Судопроизводство по гражданским делам в соответствии с ч.1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО1 заявила о применении срока исковой давности, о чем представила письменное заявление.

Согласно п.п.1,2 ст.200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом на основании ст.201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 Гражданского Кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу разъяснений, содержащихся в п.п.17,18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст.204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 Гражданского кодекса РФ).

Так как по условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ был установлен ежемесячный график платежей в погашение суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и комиссий, и определены конкретные даты каждого очередного платежа, то применительно к вышеуказанным положениям п.п.1,2 ст.200 Гражданского кодекса РФ и п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

Из расчета задолженности, следует, что последний платеж в погашение кредита заёмщиком ФИО1 был произведен ДД.ММ.ГГГГ., начиная с указанной даты платежи в погашение долга не вносились.

За судебной защитой ООО «ЭОС» обратилось путем направления мировому судье заявления о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ., что следует из определение мирового судьи судебного участка № Гурьевского городского судебного района <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере. В связи с поступившими от ФИО1 возражениями против взыскания задолженности в порядке ст.129 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ был отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЭОС» разъяснено право обратиться в суд в порядке искового производства (л.д.54).

Данное право было реализовано ООО «ЭОС» посредством направления в суд настоящего искового заявления, которое было сдано в организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.57).

В материалы дела истцом представлен график погашения кредита и уплаты процентов (л.д.10-11).

Суд, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой данности, обращения истца за выдачей судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ приходит к выводу, что по ежемесячным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (платежи №№) срок исковой давности на момент предъявления указанного иска истек. Следовательно, не могут быть удовлетворены и требования о взыскании процентов за пользование кредитом, поскольку они являются производными от основного требования.

Кроме того, согласно расчету сумма процентов за пользование кредитом в размере 6082, 15 рублей была начислена банком ДД.ММ.ГГГГ., а дальнейшем данная сумма оставалась неизменной, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. проценты за пользование кредитом более банком не начислялись, т.е. срок исковой давности для истца начал течь ДД.ММ.ГГГГ. и истек ДД.ММ.ГГГГ.

В такой ситуации, а также учитывая положения ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении спора лишь в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ЭОС» подлежат удовлетворению по ежемесячным платежам с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (платежи №№), только в части основного долга.

В то же время, поскольку заемщик ФИО1 в добровольном порядке не исполнила условия кредитного договора, допустила просрочки платежей, исковые требования ООО «ЭОС» о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору в пределах срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (платежи №№), что согласно графику погашения кредита составляет сумму 25294,45 рублей, подлежат удовлетворению. исходя из следующего расчета: 2049,09 руб. (ДД.ММ.ГГГГ.)+ 2171,50 руб. (ДД.ММ.ГГГГ.)+ 2169,88 руб. (ДД.ММ.ГГГГ.)+ 2202,07 руб. (ДД.ММ.ГГГГ.)+ 2282,35 руб. (ДД.ММ.ГГГГ.)+ 2307,22 руб. (ДД.ММ.ГГГГ.)+ 2354,83 руб. (ДД.ММ.ГГГГ 2409,92 руб. (ДД.ММ.ГГГГ.)+ 2458,06 руб. (ДД.ММ.ГГГГ.)+ 2503,94 руб. (ДД.ММ.ГГГГ.)+ 2385,59 руб. (ДД.ММ.ГГГГ.)=25294,45 рублей.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, с учетом удовлетворенных требований, в размере 958,83 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 200, 201, 204,309, 330,811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН <***> ОГРН <***> дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес 125009, <адрес>9) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25294, 45 рублей, расходы, понесенные при уплате государственной пошлины, в размере 958, 83, а всего взыскать 26253,28 (двадцать шесть тысяч двести пятьдесят три рубля 28 коп.) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ООО «ЭОС» отказать.

Мотивированное решение суд ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Кемеровский областной суд в месячный срок со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: И.И. Дорошенко