Решение № 2-2685/2017 2-2685/2017~М-2974/2017 М-2974/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-2685/2017

2-2685/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 20 декабря 2017 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе:

судьи Егорова Б.Д.

при секретаре Мустафиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2685

по заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора реализации туристского продукта, взыскании денежных средств

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о расторжении договора № № реализации туристского продукта, заключенного с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года; взыскании с ИП ФИО2 убытков в размере 58 500 руб., неустойки – 58 500 руб., компенсации морального вреда – 15 000 руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований, судебных издержек – 3 000 руб. Мотивирует свои требования тем, что обязательства, предусмотренные договором на оказание туристских услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, истцом исполнены в полном объеме, стоимость тура в размере 58 500 руб. оплачена, что подтверждается распиской на обратной стороне договора. Однако ответчиком договорные обязательства, не выполнены. После обращения о возврате денежных средств, ответчиком была дана расписка, согласно которой гарантирован возврат денежных средств уплаченных по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ., но до настоящего времени деньги не возвращены.

ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивает, пояснила, что предназначенная ей путевка была отдана ответчиком другому лицу.

ИП ФИО2 в суд не явилась, извещалась по месту жительства.

Представителя ООО «Библио-Глобус-Оператор», ООО «Кристер» в суд не явились, извещены.

Согласно ч. ч. 1, 2 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Абзацем 3 части 1 статьи 29 Закона РФ «О Защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу ст. 30 настоящего Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО2 (Агент), был заключен договор № № о реализации туристического продукта, по условиям которого, Агент обязуется подать на имя Туроператора заявку на бронирование туристического продукта: поездки по маршруту (город страна) Турция, Алания для двух человек в период с ДД.ММ.ГГГГ. (10 ночей), отель Holiday Parк 5* номер STANDART, питание ALL (по системе шведский стол), а Заказчик оплачивает полную стоимость туристского продукта в сумме 58 500 руб.

Оплата стоимости тура в сумме 58 500 рублей подтверждается подписью ИП ФИО2 на договоре о реализации туристического продукта (л.д.л.д. 9-10).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент); заказчик туристского продукта - турист или иное лицо, заказывающее туристский продукт от имени туриста, в том числе законный представитель несовершеннолетнего туриста.

Оценивая по правовой природе заключенный договор и статус участников договора, исходя из положений договора, суд полагает, что ИП ФИО2 является Турагентом, ФИО1 – Заказчиком.

Решая вопрос о расторжении заключенного договора, суд учитывает, что Законом РФ «О защите прав потребителя» данная формулировка не предусмотрена, в то же время принимает во внимание, что досудебное обращение к ФИО2 со стороны истца было, о чем свидетельствует расписка ответчика с гарантией возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ года, тем самым, ФИО2 согласилась возвратить денежные средства, то есть, выразила согласие на расторжение договора, поэтому договор подлежит расторжению, а уплаченные денежные средства – взысканию с ответчика, поскольку доказательств их возврата в установленный распиской срок либо позднее дня рассмотрения дела не представлено.

В связи с несвоевременным возвратом денежных средств подлежит взысканию неустойка в размере 3% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку дата возврата определена самим ответчиком.

Расчет неустойки приведен в исковом заявлении, суд считает его арифметически верным, поэтому с учетом ограничений, предусмотренных абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию неустойка в пределах суммы договора – 58 500 руб.

На основании положений ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, суд полагает установленным факт нарушения прав потребителя, и при решении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения обязательств, а также требования разумности и справедливости, находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и определяет к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика также подлежит взысканию штраф от суммы удовлетворенных требований, то есть в размере 61 000 руб. (58 500+58 500+5 000)/2.

Учитывая, что ответчиком не представлены запрошенные определением от ДД.ММ.ГГГГ года документы, в частности, договор о продвижении туристского продукта, перечислении денежных средств туроператору, суд считает возможным взыскание произвести с турагента.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимыми расходы.

По квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года истцом оплачено ООО «Реалист» за составление искового заявления 3 000 руб., суд признает уплаченную сумму необходимыми для защиты нарушенных прав истца расходами, которые подлежит взысканию в пользу истца.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина от имущественных требований в сумме 3 540 руб., от неимущественных – 300 руб., всего: 3 840 руб.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть договор реализации туристического продукта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 убытки в размере 58 500 рублей, неустойку в сумме 58 500 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штрафа 61 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, всего: 186 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 840 (три тысячи восемьсот сорок) рублей.

Мотивированное решение составлено 21.12.2017 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Б.Д. Егоров