Решение № 2-884/2024 2-884/2024~М-630/2024 2-887/2024 М-630/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 2-884/2024

Дело № 2-887/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 25 июня 2024 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Зайнагабдиновой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в рамках уголовного дела подала в суд исковое заявление к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, мотивируя тем, что в производстве старшего следователя Отдела МВД России по городу Кумертау А. находится уголовное дело по факту хищения её имущества на общую сумму 8990 рублей. В связи с тем, что данным преступлением ей причинен материальный вред, полагает, что ответчик должен компенсировать ущерб в денежном выражении. Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 8900 рублей.

Истец ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствии и поддержании исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2, ранее отбывавший наказание в ФКУ ИК-21 УФСИН России по РБ, согласно сведениям учреждения от <...>, освобожден <...> условно на основании ст. 80.2 УК РФ от наказания в связи с призывом на военную службу. Ранее о судебных заседаниях извещался, соответственно, о нахождении настоящего иска в производстве суда ему известно.

Кроме того, участники также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела <...> по обвинению ФИО2, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший Б.) – 2 (два) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО1) – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший В.) – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО1) – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ ФИО2 окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором с ФИО2 в счет возмещения ущерба взыскано в пользу Г. 5500 рублей, в пользу ФИО1 - 8990 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ от <...> приговор суда в части разрешения гражданских исков отменен, за потерпевшими Г. и ФИО1 признано право на удовлетворение гражданских исков, вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что ФИО2 <...> с 16 часов находился в доме М-вых по адресу: <...>, где вместе с ФИО1, её сыновьями Ю. и И., а также К. употреблял спиртные напитки. Около 21 часа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Апанель с тумбочки, находящейся в сенях дома, тайно похитил принадлежащий ФИО1 сотовый телефон марки «ITEL A48» в корпусе черного цвета, стоимостью 3990 рублей, а из кошелька, лежащего на холодильнике в кухне, тайно похитил денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие ФИО1 С похищенным имуществом Апанель скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 8990 рублей.Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда и иные постановления суда по уголовному делу отнесены к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором и иным постановлением суда по уголовному делу, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...><...> «О судебном решении»).

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> в отношении ФИО3, обязательны для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено никаких доказательств того, что заявленный истцом размер стоимости утраченного имущества не соответствует принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер ущерба может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ возмещения утраты подобного имущества. Однако таких доказательств ответчиком не представлено.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлены доказательства возмещения ущерба перед ФИО1, размер которого установлен вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, судом исковые требования ФИО1 удовлетворены, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в доход бюджета городского округа <...> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...> выдан <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...> выдан <...>) материальный ущерб в сумме 8990 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...> выдан <...>) в доход бюджета городского округа <...> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Судья Кумертауского

межрайонного суда РБ Г.Р. Рашитова

Секретарь судебного заседания Э.И. Зайнагабдинова

Подлинник документа подшит в дело № 2-884/2024, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда РБ.

УИД 03RS0012-01-2024-000989-41