Решение № 2-830/2019 2-830/2019~М-742/2019 М-742/2019 от 25 апреля 2019 г. по делу № 2-830/2019

Дело №2-830/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.-к. Анапа 26 апреля 2019г.

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Киндт С.А.,

при секретаре Левиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МКЦ» к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л

ООО «МКЦ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указав, что 04.06.2014г. между Цедентом «Сетелем Банк» ООО и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор 000, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 51,764.00 рублей на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном кредитным договором. В нарушение условий договора, заемщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем, образовалась просроченная ссудная задолженность. Проведенные работниками Банка мероприятия по погашению задолженности к положительным результатам не привели. По договору уступки прав (требований) № 14 от 12.12.2017 г., заключенному между Цедентом «Сетелем Банк» ООО и Цессионарием ООО «МКЦ», цедент уступил цессионарию в полном объеме, а цессионарий принял у цедента все имущественные права (требования) цедента, возникшие на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков, в том числе права (требования) к должнику ФИО1 из кредитного договора 000 от 04.06.2014г. Согласно Акту приема-передачи прав (требований) от 12.12.2017 г. задолженность должника составляет 86,050.44, из которых: 39,991.37 руб. - задолженность по основному долгу; 9,029.16 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 4,666.00 руб. - задолженность по неустойкам (штрафам) за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору; 32,363.91 руб. - задолженность по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга. Расчет задолженности произведен сотрудниками Банка при передаче прав требования и соответствует задолженности должника на 12.12.2017 года. Обязанность по уведомлению заемщиков о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору в силу п. 2.1.4 договора уступки прав (требований) № 14 от 12.12.2017 г. возложена на Банк. Взыскатель, также, направил в адрес должника уведомление-требование, в котором известил заемщика о замене кредитора и необходимости погашения имеющейся задолженности в десятидневный срок, что подтверждается реестром почтовых отправлений. Ответ на уведомление-требование в установленный срок от должника не поступил, оплата задолженности не произведена. Ранее истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы долга в рамках кредитного договора 000 от 04.06.2014 г. Судебным приказом Мировым судьей судебного участка № 251 Анапского района Краснодарского края от 20 января 2016 г. № 2-26/2016 с ФИО1 в пользу ООО «МКЦ» взыскана задолженность по кредитному договору 000 от 04.06.2014 г. в размере 86 050,44 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 251 Анапского района Краснодарского края от 24.12.2018. судебный приказ № 2-26/2016 отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика. ООО «МКЦ» разъяснено право на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 в порядке искового производства. Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору 000 от 04.06.2014 года, заключенному между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 в размере 86,050.44 руб., включающей 39,991.37 руб. - задолженность по основному долгу; 9,029.16 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 4,666.00 руб. -задолженность по неустойкам (штрафам) за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору; 32,363.91руб. - задолженность по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга. Взыскать с ФИО1, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2781,52 руб.

Представитель истца ООО «МКЦ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в адрес суда направила отзыв на иск, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, а в случае удовлетворения исковых требований, применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафов.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд находит заявленные ООО «МКЦ» исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ перемена лиц в обязательстве связана с переходом прав и обязанностей, вытекающих из договорных отношений, от старого кредитора к новому.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 04.06.2014г. между Цедентом «Сетелем Банк» ООО и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор 000, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 51,764.00 рублей на цели личного потребления.

Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В нарушение условий договора, заемщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем, образовалась просроченная ссудная задолженность.

По договору уступки прав (требований) № 14 от 12.12.2017 г., заключенному между Цедентом «Сетелем Банк» ООО и Цессионарием ООО «МКЦ», цедент уступил цессионарию в полном объеме, а цессионарий принял у цедента все имущественные права (требования) цедента, возникшие на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков, в том числе права (требования) к должнику ФИО1 из кредитного договора 000 от 04.06.2014г.

Обязанность по уведомлению заемщиков о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору в силу п. 2.1.4 договора уступки прав (требований) № 14 от 12.12.2017 г. возложена на Банк. Взыскатель, также, направил в адрес должника уведомление-требование, в котором известил заемщика о замене кредитора и необходимости погашения имеющейся задолженности в десятидневный срок, что подтверждается реестром почтовых отправлений. Ответ на уведомление-требование в установленный срок от должника не поступил, оплата задолженности не произведена.

В соответствии с расчетами сумм задолженности, представленными в материалы дела истцом, сумма задолженности ответчика по кредитному договору <***> от 04.06.2014г. по состоянию на 12.12.2017г. составила 86,050.44, из которых: 39,991.37 руб. - задолженность по основному долгу; 9,029.16 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 4,666.00 руб. - задолженность по неустойкам (штрафам) за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору; 32,363.91 руб. - задолженность по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга.

Доказательств исполнения надлежащим образом заемщиком ФИО1 принятых на себя обязательств по оплате ежемесячных платежей по кредиту и процентов за пользование денежными средствами ответчиком не представлено.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. При этом согласно ст.ст. 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц.

Положениями ст. 60 ГПК РФ определено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, исследовав в совокупности доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по кредитному договору, а именно: 39,991.37 руб. - задолженность по основному долгу; 9,029.16 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 4,666.00 руб. - задолженность по неустойкам (штрафам) за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Разрешая вопрос о размере заявленной истцом к взысканию задолженность по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга в размере 32,363.91 руб., суд приходит к следующему:

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 ГК РФ положение о неустойке может быть включено в качестве одного из условий договора, а также может быть заключено отдельно от обеспеченного неустойкой обязательства. Независимо от того, где содержатся условия о неустойке, они должны быть совершены в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.п.).

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку, в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Размер задолженности ФИО1 по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга, составляет 32,363.91 руб.

Суд, соглашаясь с доводами представителя истца, считает, что размер задолженности по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга, подлежит уменьшению до 5 000 рублей, поскольку имеет место явная несоразмерность суммы подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом судом принимается во внимание размер действующей ключевой ставки Банка России, размер задолженности по просроченному основному долгу и просроченным процентам по кредиту, соотношение между суммой долга и суммой начисленной неустойки, период просрочки, а также отсутствие доказательств возникновения у истца значительных негативных последствий ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, размер задолженности по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает возможным снизить в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 5 000 рублей.

Принимая во внимание требования ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу ООО МКЦ судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1960,60 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Межрегиональный коллекторский центр» в ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный коллекторский центр» задолженность по кредитному договору 000 от 04.06.2014г. по основному долгу 39991,37 рубль: 9029,16 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом: 4666 рублей - задолженность по неустойкам (штрафам) за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательства по кредитному договору; 5000 рублей - задолженность по процентам, начисленным на просроченную часть основанного долга; 1960,60 рублей - судебные расходы по оплате госпошлины, всего 60647,13 рублей (шестьдесят тысяч шестьсот сорок семь рублей 13 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья

Анапского районного суда: С.А.Киндт

Судья

Анапского районного суда: С.А. Киндт