Решение № 12-22/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 12-22/2024

Дело № 12-22/2024

УИД:59MS0123-01-2024-000308-16


Р Е Ш Е Н И Е

13 мая 2024 г. г. Чердынь

Судья Чердынского районного суда Пермского края Хорошева Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мисюревой Ю.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1,

защитника Миннигулова Ш.С., действующего на основании ордера от 13 мая 2024 г. № 28,

защитника Мухамедьярова О.А., допущенного к участию в деле по устному ходатайству заявителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края от 22 февраля 2024 г. (резолютивная часть постановления от 19 февраля 2024 г.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края от 22 февраля 2024 г. (резолютивная часть постановления от 19 февраля 2024 г.) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование требований которой указал, что судебный акт вынесен с существенными нарушениями закона и подлежит отмене. Он не отрицает, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, однако действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку его несовершеннолетний сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нуждался в срочной медицинской помощи, поскольку 07 января 2024 г. во время игры в помещении для хранения дров последнему на голову в районе лобной части упало деревянное полено, сын получил сильное рассечение на лбу, было обильное кровотечение, которое не могли остановить, в связи с чем позвонили в Скорую медицинскую помощь, которая не могла приехать, поскольку из-за морозов не завелся автомобиль, просили самим привезти ребенка. Просить о помощи было некого, в деревне никого на автомобилях нет, а ребенок нуждался в срочной медицинской помощи, поскольку истекал кровью. Поскольку имелась крайняя необходимость в медицинской помощи ребенку, а он находился в состоянии алкогольного опьянения, принял решение доставить сына в медицинское учреждение на снегоходе. Больница была в п.Курган на расстоянии 7 км от их деревни. Когда он привез сына в больницу, там ему оказали медицинскую помощь, наложили швы. Помимо рассечения, установлено сотрясение головного мозга легкой степени. Он попросил, чтобы их довезли обратно на автомобиле Скорой медицинской помощи до дома, но отказали ввиду того, то машина из-за мороза не заводится. Условий остаться в больнице на ночь не имелось, ему пришлось обратно ехать на снегоходе. Очевидно, что его сыну угрожала опасность для жизни, он нуждался в срочной медицинской помощи (это подтверждается медицинской картой, показаниями свидетеля -фельдшера ФИО5), для устранения этой опасности он вынужден был управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку других способов оперативно разрешить эту ситуацию не было, людей, кто бы мог доставить его сына до больницы, в деревне не имелось, стояла очень холодная погода, он действовал в состоянии крайней необходимости, что не является административным правонарушением. В постановлении мировой судья принимает во внимание тот факт, что ребенок нуждался в транспортировке для оказания медицинской помощи, но не считает данные обстоятельства основанием для освобождения его от ответственности за совершение административного правонарушения. Вывод суда безжалостен и циничен по отношению к ребенку, которому требовалась срочная медицинская помощь. Исходя из логики суда, он должен был наблюдать, как его ребенок истекает кровью, и ничего не предпринимать для того, чтобы ребенку оказали медицинскую помощь.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитники Миннигулов Ш.С., Мухамедьяров О.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

В судебное заседание представитель ОГИБДД ОМВД России по Чердынскому городскому округу не явился, извещен.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Как установлено судом первой инстанции, 7 января 2024 г. в 02:00 ФИО1 на 27 км автодороги Керчевский - Курган Чердынского городского округа Пермского края управлял снегоходом Тайга Варяг с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом 59 БГ 189635 об административном правонарушении от 7 января 2024 г., протоколом 59 ОА № 262423 об отстранении от управления транспортным средством от 7 января 2024 г., актом 59 АГ № 223606 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 7 января 2024 г., отражающим результаты освидетельствования - наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1.04 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, с которым ФИО1 согласился, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, сведениями о наличии у ФИО1 права управления транспортными средствами, иными письменными доказательствами.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценивались мировым судьей в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ст. 26.11), вывод мирового судьи о наличии вины последнего в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит материалами дела.

У судьи второй инстанции нет оснований не согласиться с выводами мирового судьи.

Каких-либо замечаний при проведении освидетельствования анализатором паров алкоголя "Алкотест" производства фирмы "Драгер" на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не имел, с результатами освидетельствования согласился. В случае сомнений в достоверности показаний технического средства измерения положениями Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предоставлено право (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не согласиться с результатами и пройти медицинское освидетельствование в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н. Между тем от ФИО1 не поступало возражений относительно результатов освидетельствования, правом на проведение медицинского освидетельствования он воспользовался по собственному усмотрению.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями пункта 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882, с использованием технического средства измерения, имеющего заводской номер, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 3 Правил. В деле содержатся сведения и о дате последней поверки данного прибора.

Таким образом, суд второй инстанции не усматривает существенного нарушения требований законодательства об административных правонарушениях либо процессуальных прав ФИО1 при осуществлении процессуальных действий сотрудниками ДПС.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

С учетом положений статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Соблюдение процессуального порядка производства по делу об административном правонарушении является одной из гарантий обеспечения прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, в том числе права на защиту.

Исходя из смысла положений статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состояние крайней необходимости предполагает наличие действительной, реальной опасности, угрожающей личности и правам лица, причинившего вред охраняемым законом интересам, или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, действия по устранению которой производятся непосредственно сразу после возникновения такой опасности, но не в случае, когда угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем или когда она могла быть устранена иными средствами.

Из анализа приведенных положений закона следует, что для признания действий заинтересованного лица совершенными в состоянии крайней необходимости необходимо установить следующие обстоятельства в совокупности: опасность, угрожающая личности и иным интересам, должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

При вынесении обжалуемого судебного постановления мировой судья учитывал положения статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указал, что доводы ФИО1, а также объяснения свидетелей ФИО8, ФИО5 о том, что ребенок нуждался в транспортировке для оказания ему медицинской помощи, принимает во внимание, но не считает данные обстоятельства основанием для освобождения ФИО1 от ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения.

Не усматривает таких оснований и суд второй инстанции, поскольку при установленных обстоятельствах действия ФИО1 не могут расцениваться как совершенные в состоянии крайней необходимости, поскольку не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает указанное состояние. Он не был лишен возможности попросить управлять его транспортным средством третье лицо либо каким-либо иным способом, в том числе путем вызова такси, друзей, водителя Скорой медицинской помощи, остаться ночевать в пос. Курган, тем самым исключить возможность создания ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, что им сделано не было, поскольку водитель ФИО1 после оказания его ребенку ФИО4 медицинской помощи поехал обратно домой из пос. Курган до д. Усть-Уролка и был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции (согласно записям в медицинской карте обращение в Курганский ФАП последовало 7 января 2024 г. в 01:40, вмененное административное правонарушение совершено 7 января 2024 г. 02:00; из пояснений ФИО1, данных в суде первой инстанции, следует, что он был остановлен сотрудниками полиции по дороге из пос. Курган обратно домой).

Ссылка защитников на показания свидетеля ФИО5 о наличии оснований для оказания безотлагательной медицинской помощи ребенку сами по себе не свидетельствуют о наличии существенной угрозы жизни и здоровью ФИО4 после оказания медицинской помощи, учитывая, что в медицинской карте пациента ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указано, что фельдшером установлен диагноз: ушибленная рана в области лба. Сотрясение головного мозга легкой степени. Наложено два шва. Назначена обработка перекисью водорода и бриллиантовой зеленой; назначена явка 15 января 2024 г.

С учетом изложенного оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в порядке статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Несогласие заявителя и его защитников с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Неверное указание мировым судьей в обжалуемом постановлении наименование государственного регистрационного знака снегохода является технической ошибкой и не влечет отмену правильного по существу судебного акта.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного положения, данных о его личности, является справедливым.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края от 22 февраля 2024 г. (резолютивная часть постановления от 19 февраля 2024 г.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Н.Н. Хорошева