Решение № 2-182/2017 2-6/2018 2-6/2018(2-182/2017;)~М-148/2017 М-148/2017 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-182/2017

Дело № 2-6/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Новоселово 11 января 2018 года

Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глушаковой Е.Н.,

при секретаре Кочминой О.В.,

с участием представителя ответчицы ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 12.09.2017 года со сроком действия по 12.09.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования истца мотивированы тем, что 21.12.2016 года решением Новосёловского районного суда Красноярского края удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк»: с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» досрочно взыскана задолженность по кредитному договору от 19.11.2013 года №, заключенному между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и ФИО1, на основании которого кредитор предоставил заёмщику денежные средства в сумме 1475 600 рублей на срок до 20.11.2028 года, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14 процентов годовых.

Как указано в иске, в соответствии с п. 2.1 вышеуказанного кредитного договора, полученный кредит был предоставлен заёмщику ФИО1 на приобретение трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., которая была передана в залог банку на основании ст. 64.1, ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке».

Также в иске отражено, что в связи с тем, что с момента заключения кредитного договора, обеспеченного залогом, прошло более двух лет и на рынке недвижимости произошли значительные изменения в сторону снижения стоимости объектов недвижимости, Банк был вынужден обратиться в ООО «ИНТЕЛЛЕКТИНВЕСТСЕРВИС» с целью проведения независимой оценки залогового имущества. При этом, согласно отчёту № от 20.01.2017 года, рыночная стоимость объекта недвижимости (квартиры), общей площадью 60,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с учётом ограничительных условий и сделанных допущений по состоянию на 20.01.2017 года, составляет 1641000 рублей.

Кроме того, в иске указано, что за оказание услуг по оценке залогового имущества по договору № РСХБ № от 14.11.2016 года банком понесены расходы в размере 978 рублей 09 копеек.

Ссылаясь на данные обстоятельства и обосновывая свои требования ст.ст. 12, 309, 310, 322, 323, 330, 348, 361, 363, 450, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала просит обратить взыскание на предмет залога - принадлежащую на праве собственности ФИО1 трёхкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, установив первоначальную продажную стоимость указанной квартиры на публичных торгах в размере 80 процентов от рыночной стоимости, указанной в отчете ООО «ИНТЕЛЛЕКТСЕРВИС» № от 20.01.2017 года, то есть в сумме 1312800 рублей, а также Банк просит взыскать с ФИО1 в его пользу расходы, связанные с проведением оценки заложенного имущества, - в размере 978 рублей 09 копеек, и расходы по оплате госпошлины, понесенные при обращении в суд, - в размере 6 000 рублей.

Представители АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала в судебное заседание в Новоселовский районный суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно, надлежащим образом, при этом от представителя АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала ФИО3 (действующего на основании доверенности от 25.11.2016 года со сроком действия по 24.11.2019 года), поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца.

С учетом данных обстоятельств и положений ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей АО «Россельхозбанк».

Ответчица ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, при этом доказательств уважительности причин неявки суду не представила, ходатайств об отложении дела не заявляла и с учетом данных обстоятельств и положений ч.3 и ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

В ходе производства по делу от ответчицы ФИО1 поступили письменные возражения на иск, в которых она, ссылаясь на положения п.п. 1, 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указала, что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, с момента вынесения 24.03.2017 года постановления о возбуждении исполнительного производства и до момента подачи 16.05.2017 года АО «Россельхозбанк» в суд иска об обращении взыскания на заложенное имущество и принятия его судом 29.05.2017 года, составляет менее трёх месяцев.

Также ФИО1, ссылаясь на п.п. 1, 3, 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.3013 года, указала, что она не отказывалась от своих обязательств по погашению задолженности по кредиту, неоднократно обращалась в суд с просьбой о реструктуризации долга и предоставлении отсрочки платежей в виду сложившихся обстоятельств, при этом старается гасить задолженность как можно в большем размере – за период исполнительного производства выплатила 81977 рублей 80 копеек, в связи с чем сумма основного долга - 1188677 рублей 70 копеек с момента возбуждения исполнительного производства уменьшилась и по состоянию на 11.08.2017 года составляет 1106699 рублей 90 копеек.

Со ссылкой на данные обстоятельства, ответчица ФИО1 просит отказать в удовлетворении исковых требований истца АО «Россельхозбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчицы ФИО1 - ФИО2 исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО1 не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях ФИО1, но при этом заявил требование о том, чтобы в случае, если суд придет к выводу о возможности удовлетворения заявленных АО «Россельхозбанк» исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество – принадлежащую ФИО1 на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, то предоставить ответчице ФИО1 отсрочку на один год реализации решения об обращении взыскания на заложенную квартиру, ссылаясь при этом на положения ч.3 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», указав, что указанная квартира не используется ответчицей для предпринимательской деятельности.

Заслушав представителя ответчицы ФИО1 – ФИО2, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании установлено, что 19.11.2013 года между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №.

Согласно ст. 1 указанного кредитного договора, кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 1475600 рублей под 14 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё в срок до 20.11.2028 года.

Пунктом 2.1 кредитного договора № предусмотрено, что заёмщик обязуется использовать полученный кредит исключительно с целью приобретения трехкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты>.м, расположенной на 2 этаже многоквартирного 5 этажного дома по адресу: <адрес>, общей стоимостью 1736000 рублей.

Положениями п. 5.2 кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору являются в совокупности: ипотека в силу закона (пункт 1 статьи 77/ пункт 1 статьи 64.1 Закона об ипотеки), приобретённой частично с использованием средств кредита квартиры, указанной в п. 2.1 настоящего договора, - с момента государственной регистрации права собственности заёмщика на такую квартиру; страхование риска, связанного с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом (имущественное страхование) предмета ипотеки – квартиры), по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор; страхование жизни и здоровья заёмщика, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор; страхование риска утраты права собственности на квартиру, по условиям которого по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор.

Пунктом 5.5 вышеуказанного кредитного договора предусмотрено, что настоящим заёмщик сообщает о том, что представил отчет независимого оценщика ООО «Стандарт-Эксперт» № от 18 октября 2013 года, в соответствии с которым, рыночная стоимость приобретаемой частично за счёт средств кредита квартиры составляет 1736000 рублей

Свои обязательства по выдаче кредита в сумме 1475 600 рублей АО «Россельхозбанк» исполнил в полном объеме, произведя перечисление денежных средств на расчетный счет заемщика ФИО1, что подтверждается выпиской по лицевому счёту) (л.д. 4-8).

Согласно договору купли-продажи от 19.11.2013 года, заключённому между ФИО5 (продавцом) и ФИО1 (покупателем), ФИО5 продала в собственность ФИО1 принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, расположенную на втором этаже, состоящую из 3 жилых комнат, имеющую площадь <данные изъяты> кв.м.

Квартира продаётся по цене 1736000 рублей (п. 5 договора купли-продажи объекта недвижимости).

Квартира приобретается у продавца за счёт собственных средств в размере 260400 рублей, частично за счёт кредитных средств в размере 1475600 рублей, предоставленных покупателю по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) от 19 ноября 2013 года №, заключённому в с. Новосёлово между покупателем и ОАО «Россельхозбанк» (п. 6 договора купли-продажи объекта недвижимости).

С учетом того обстоятельства, что заемщик ФИО1 допускала ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № от 19.11.2013 года, не погашала основной долг и проценты за пользование кредитом, последний платеж по кредиту произвела 11.01.2016 года в сумме 8197 рублей, то АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала 11.11.2016 года обратился в Новоселовский районный суд с иском о досрочном взыскании с заемщика ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Заочным решением Новосёловского районного суда от 22.12.2016 года исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала удовлетворены: с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского регионального филиала досрочно взысканы задолженность по кредитному договору № от 19.11.2013 года в общем размере 1439092 рубля 15 копеек, а также возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 15395 рублей 46 копеек.

24.03.2017 года на основании исполнительного листа, выданного Новоселовским районным судом по делу по иску о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19.11.2013 года, в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП по Новосёловскому району возбуждено исполнительное производство №, в ходе которого ФИО1, произвела оплату задолженности по кредитному договору в размере 50000 рублей, что подтверждается копиями квитанций судебного пристава-исполнителя на сумму 10000 рублей и 40000 рублей. Кроме того, 09.01.2018 года ФИО1 внесла денежные средства в счет погашения кредитной задолженности в сумме 30000 рублей, в остальной части решение суда от 22.12.2016 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 19.11.2013 года до настоящего времени не исполнено.

Из материалов дела следует, что ответчица ФИО1 систематически - более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения истца АО «Россельхозбанк» с иском в суд - нарушала сроки внесения платежей по кредитному договору № от 19.11.2013 года, что подтверждается выпиской по лицевому счёту заемщика.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998года N102-ФЗ, к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ст. 50 вышеуказанного федерального закона, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 54 Закона об ипотеке, в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно ч. 5 ст. 54.1 названного Закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая длительный период просрочки исполнения ответчицей ФИО1 обязательств, то есть систематическое нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору № от 19 ноября 2013 года, суд находит требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению.

При этом доводы ответчицы ФИО1 и ее представителя ФИО2 о том, что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев, поскольку он исчисляется с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, суд признаёт основанным на неверном толковании закона.

Доводы ответчицы ФИО1 о том, что она неоднократно обращалась в суд с просьбой о реструктуризации долга и предоставлении отсрочки платежей в виду сложившихся обстоятельств, при этом в период исполнительного производства частично произвела оплату задолженности по кредитному договору, не имеют правового значения, поскольку установлен факт систематического нарушения сроков внесения периодических платежей - более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

Согласно подпунктам 3 и 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В силу пункта 1 статьи 56 вышеуказанного закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 того же закона, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчёту № 1/17011604/5 об определении рыночной стоимости объекта оценки, расположенного по адресу: <адрес>,

составленного ООО «ИНТЕЛЛЕКТИНВЕСТСЕРВИС», выполненного по заказу АО «Российский Сельскохозяйственный банк», рыночная стоимость объекта оценки – трёхкомнатной квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, по состоянию на 20.01.2017 года составляет 1641000 рублей.

В ходе производства по делу представитель ответчицы ФИО1 – ФИО2 не согласился с рыночной стоимостью объекта недвижимости, указанной в отчёте ООО «ИНТЕЛЛЕКТИНВЕСТСЕРВИС», со ссылкой на то, что указанная в нём стоимость объекта недвижимости является заниженной, поскольку осмотр квартиры оценщиками не производился, и по его ходатайству определением Новосёловского районного суда от 05.10.2017 года по делу была назначена и проведена оценочная судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза» № от 30.11.2017 года, рыночнаястоимостьобъекта недвижимости – квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1653000 рублей.

Оснований ставить под сомнение вышеуказанное заключение судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку исследование проведено с осмотромимущества, являющегося предметомзалога, экспертом приведены используемые методы, в результате чего дан однозначный ответ на поставленный судом в определении вопрос.

Таким образом, начальная продажная цена залогового имущества при публичных торгах судом устанавливается на основании заключения экспертов ООО «Независимая экспертиза» в размере 1322 400 рублей (80% от 1653 000 рублей).

Превышение рыночной стоимости имущества над задолженностью само по себе не влечет нарушение прав должника, так как вырученные денежные средства от продажи имущества в части, превышающей размер долга, судебных расходов и расходов по реализации, подлежат возврату собственнику имущества.

Разрешая вопрос о предоставлении отсрочки на один год реализации решения об обращении взыскания на заложенную квартиру, о чем просил представитель истица ФИО1 – ФИО2, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности. Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Таким образом, предоставление отсрочки является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, из правового смысла указанной нормы Закона следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Вместе с тем, поскольку ФИО1 не представлено каких-либо убедительных доказательств своего финансового состояния, которое позволяло бы ей в срок один год с момента вступления в законную силу решения суда, исполнить принятые на себя обязательства по кредитному договору, а также, учитывая, что ответчицей ФИО1 не представлено в суд доказательств, подтверждающих, что она не имеет в собственности либо в пользовании иных жилых помещений, то суд не усматривает оснований для предоставления отсрочки сроком на один год реализации решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования АО «Россельхозбанк» о взыскании с ФИО1 в его пользу расходов по оплате услуг оценки имущества в сумме 978 рублей 09 копеек суд считает подлежащими удовлетворению, так как на основании данного отчета об оценке истцом были заявлены исковые требования об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, при этом указанные расходы подтверждены копиями документов: счёта № от 07.02.2017 года (л.д. 36-39), платёжного поручения № от 09.03.2017 года (л.д.40) и договора на оказание услуг оценки от 14.11.2016 года (л.д. 41-51).

Кроме того, при подаче иска об обращении взыскания на заложенное имущество истец уплатил государственную пошлину в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 17.05.2017 года. В связи с тем, что суд пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, то с ответчицы ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» подлежат также взысканию расходы по оплате госпошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 , – квартиру, назначение жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж 2, адрес объекта: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1 , установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1322400 (один миллион триста двадцать две тысячи четыреста) рублей, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала судебные расходы, связанные с проведением оценки заложенного имущества, - в размере 978 рублей 09 копеек, а также по оплате госпошлины - в сумме 6000 рублей.

В удовлетворении заявления представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 об отсрочке на один год реализации заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 16.01.2018 года.

Председательствующий судья Е.Н. Глушакова