Апелляционное определение № 33А-5974/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья Федосова Н.В.

УИД 16RS0049-01-2025-011768-63

в суде первой инстанции дело № 2а-5258/2025

в суде апелляционной инстанции дело № 33а-5974/2026

Учет № 028а


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Куляпина Д.Н.,

судей Газтдинова А.М., Львова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахабутдиновой Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куляпина Д.Н. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 декабря 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 в рамках исполнительного производства № 168757/25/16006-ИП от 23 июня 2025 года и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей - отказать.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца ФИО1 и представителя – ФИО4, поддержавших апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, и просивших об отмене решения суда, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Ново-Савиновский РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан) ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 июня 2025 года судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 168757/25/16006-ИП в отношении ООО Управляющая компания «ДомСервис». Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан, которым на общество возложена обязанность выполнить работы по шумопонижению в квартире <адрес> до уровня, предусмотренного техническими нормами и правилами, в соответствии с выводами судебной экспертизы.

На момент обращения в суд с административным исковым заявлением решение суда не исполнено, что, по мнению административного истца, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя в части неприменения мер воздействия к должнику. ФИО1 отмечает, что должник не находится в розыске, продолжает коммерческую деятельность, каких-либо значительных временных и денежных затрат для исполнения решения не требуется.

Из письма ООО Управляющая компания «ДомСервис» от 1 октября 2025 года истцу стало известно, что должник ссылается на необходимость разработки проектной документации, одобрения решения общего собрания собственников жилого дома и проведения работ за их счет. Однако с этим ФИО1 не согласен, поскольку решение суда вступило в законную силу 16 мая 2025 года, одобрения жильцов не требуется, а в судебных заседаниях был установлен факт вложения им личных денежных средств в размере 300 000 рублей для проведения указанных работ.

На основании изложенного административный истец ФИО1 просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2 в рамках исполнительного производства № 168757/25/16006-ИП от 23 июня 2025 года, а также взыскать с административного ответчика государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную при подаче иска.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отдела - старший судебный пристав Ново-Савиновского РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО3, ГУФССП по Республике Татарстан, в качестве заинтересованных лиц - ООО Управляющая компания «ДомСервис», ООО «ТехноСонус».

23 декабря 2025 года судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что суд в обжалуемом решении ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в счет уплаты исполнительского сбора. Однако, по мнению ФИО1, данные действия не имеют никакого отношения к взыскателю, поскольку взысканные денежные средства не влияют на фактическое исполнение решения суда и не улучшают существующее положение административного истца. Более того, судебный пристав-исполнитель фактически взыскивает с должника исполнительский сбор при отсутствии реального исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Заявитель обращает особое внимание на то, что требование об исполнении решения суда с установлением срока до 14 ноября 2025 года, предупреждение должника об уголовной ответственности за неисполнение решения суда, а также составление протокола об административном правонарушении - все эти процессуальные действия были совершены судебным приставом-исполнителем уже после обращения ФИО1 в суд с настоящим административным иском. В связи с изложенным, по мнению апеллянта, указанные действия не могут быть приняты во внимание при оценке законности бездействия пристава на момент подачи иска и не должны служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, ФИО1 полагает, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание в качестве доказательств, представленных стороной ответчика, документы, которые не соответствуют требованиям относимости и допустимости. Так, судом не дана надлежащая правовая оценка договору, заключенному управляющей компанией с ООО «ТехноСонус». Апеллянт отмечает, что суд не исследовал предмет указанного договора, дату его исполнения, а главное - не установил, является ли исполнение данного договора надлежащим исполнением решения суда от 16 мая 2025 года.

Заявитель жалобы также обращает внимание, что суд первой инстанции указал в решении, что на текущий момент управляющей компанией у ООО «ТехноСонус» заказано технико-экспертное обследование объекта с подготовкой соответствующего отчета. ФИО1 считает, что должник вправе сколько угодно заказывать проведение различных экспертиз и сколько угодно долго искать подрядные организации, однако каждое действие в рамках исполнительного производства должно иметь законное и обоснованное основание, а также осуществляться в разумные сроки. Само по себе заключение договора на проведение обследования, по мнению истца, не свидетельствует о надлежащем исполнении требований исполнительного документа и не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности применять меры принудительного исполнения.

На основании изложенного ФИО1 просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных административных требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2, старший судебный пристав ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Административный ответчик ГУФССП по Республике Татарстан, заинтересованные лица Управляющая компания «ДомСервис», ООО «ТехноСонус» своих представителей в суд не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 КАС РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 июня 2025 года в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-35/2025 по иску ФИО1 к ООО Управляющая компания «ДомСервис» о возложении обязанности произвести работы по шумопонижению, взыскании материального ущерба и штрафа Ново-Савиновским районным судом города Казани Республики Татарстан был выдан исполнительный лист серии ФС № 049325330.

Согласно указанному исполнительному документу, ООО Управляющая компания «ДомСервис» (ИНН <***>) обязано произвести работы по шумопонижению в квартире <адрес> до уровня, предусмотренного техническими нормами и правилами в соответствии с выводами судебной экспертизы. В частности, должник обязан: выполнить комплексную звукоизоляцию всех поверхностей стен и потолка помещения теплового узла; выполнить конструкцию металлических шпилек подвесов через виброизолирующие вставки; выполнить опирание трубопроводов, запорной арматуры, насосов и другого оборудования на металлические опоры через виброизолирующие прокладки и проставки; выполнить прохождение трубопроводов системы отопления через стены и перекрытия помещения теплового узла с применением прокладок из шумо- и виброизоляционных материалов. Указанные работы должны быть произведены в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. При этом определение типа, видов и объема используемого звукоизоляционного материала, виброизолирующих вставок и прокладок должно осуществляться сертифицированной проектной организацией на основании соответствующих поверочных расчетов в зависимости от фактической шумогенерации, массы и вибронагруженности оборудования теплового узла, а также требований по обеспечению нормативной передачи шума и вибрации от оборудования теплового узла на строительные конструкции здания жилого дома (л.д.52-54).

17 июня 2025 года указанный исполнительный документ был предъявлен взыскателем ФИО1 к исполнению в Ново-Савиновский РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан (л.д.51).

23 июня 2025 года ведущим судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2 в отношении ООО Управляющая компания «ДомСервис» было возбуждено исполнительное производство № 168757/25/16006-ИП (л.д.49-50). Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения обязательств.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, 5 августа 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о взыскании с ООО Управляющая компания «ДомСервис» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей (л.д.46).

1 ноября 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в счет уплаты исполнительского сбора (л.д.42, 43, 44).

10 ноября 2025 года ООО Управляющая компания «ДомСервис» было вручено требование об исполнении решения суда в срок до 14 ноября 2025 года (л.д.70). В тот же день должник был предупрежден об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, за неисполнение решения суда (л.д.69).

26 ноября 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении ООО Управляющая компания «ДомСервис» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.74).

Из письменных возражений ООО Управляющая компания «ДомСервис» на административное исковое заявление, а также из пояснений представителя заинтересованного лица, данных в ходе судебного заседания суда первой инстанции, установлено, что несвоевременное исполнение решения суда связано с длительным поиском сертифицированной экспертной организации для определения необходимых материалов, изготовления расчетов и подготовки технической документации. На момент рассмотрения дела управляющей компанией в ООО «ТехноСонус» заказано технико-экспертное обследование объекта с подготовкой соответствующего отчета (технической документации). После проведения исследования объекта, получения экспертного заключения и наличия технической документации, обосновывающей виды производимых работ, работы по шумопонижению будут произведены (л.д.79-80).

В обоснование указанных доводов заинтересованным лицом в материалы дела представлены: счет на оплату от 18 ноября 2025 года (л.д.81), договор от 8 декабря 2025 года № 19-12/2025, заключенный между ООО «ТехноСонус» и ООО Управляющая компания «ДомСервис» на выполнение специально-акустических работ, а также техническое задание к нему (л.д.101-104, 105-106).

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершались фактические действия, направленные на исполнение решения суда: вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, обращено взыскание на денежные средства должника, должник предупрежден об уголовной ответственности, составлен протокол об административном правонарушении. Поскольку выбор конкретных мер принудительного исполнения относится к дискреционным полномочиям пристава, а отсутствие положительного результата для взыскателя само по себе не свидетельствует о бездействии, суд не усмотрел оснований для признания действий (бездействия) должностного лица незаконными.

Суд апелляционной инстанции находит такие выводы суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска правильными.

Исходя из положений статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В статье 13 данного Федерального закона установлено, что судебный пристав обязан использовать предусмотренные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия.

По смыслу закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретным обстоятельствам дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 15 постановления его Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, само по себе неисполнение требований исполнительного документа в установленный законом двухмесячный срок не может служить безусловным основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. Материалами дела подтверждено, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 с момента возбуждения исполнительного производства совершал последовательные действия, направленные на принудительное исполнение судебного акта. После истечения пятидневного срока для добровольного исполнения им было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, впоследствии - постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. В дальнейшем должнику вручено требование об исполнении решения суда, он предупрежден об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, а 26 ноября 2025 года составлен протокол об административном правонарушении по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения относится к дискреционным полномочиям судебного пристава-исполнителя, который самостоятельно определяет их перечень, характер и объем с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Отсутствие положительного результата для взыскателя само по себе не является основанием для признания бездействия незаконным. Исполнительное производство не окончено, должник принимает меры к исполнению - заключен договор со специализированной организацией ООО «ТехноСонус», произведена предоплата, определена дата начала работ. В такой ситуации преждевременно говорить о невозможности исполнения либо о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 судебная коллегия находит несостоятельными.

Утверждение заявителя о том, что взыскание исполнительского сбора и обращение взыскания на денежные средства должника не имеют отношения к взыскателю и не приближают исполнение решения суда, основано на неверном понимании целей исполнительного производства. Взыскание исполнительского сбора является установленной законом мерой ответственности должника за неисполнение исполнительного документа в добровольный срок (статья 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве») и направлено на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательств, а потому само по себе является законным и обоснованным действием судебного пристава-исполнителя, а не бездействием.

Не может служить основанием для отмены решения и ссылка на то, что требование об исполнении решения суда, предупреждение об уголовной ответственности и составление протокола об административном правонарушении совершены после обращения истца в суд. Исполнительное производство представляет собой длящийся процесс, в рамках которого судебный пристав-исполнитель не только вправе, но и обязан совершать необходимые исполнительные действия на любой стадии, в том числе после поступления от взыскателя административного иска в суд. Само по себе обращение взыскателя в суд не приостанавливает исполнительное производство и не лишает судебного пристава-исполнителя возможности принимать меры принудительного исполнения. Более того, совершение указанных действий подтверждает, что судебный пристав-исполнитель продолжает работу по исполнению судебного акта, а не бездействует, что само по себе опровергает доводы апелляционной жалобы о пассивности должностного лица.

Что касается довода о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки договору с ООО «ТехноСонус» и не установил, является ли его исполнение надлежащим исполнением решения суда, то судебная коллегия отмечает следующее. Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства: счет на оплату от 18 ноября 2025 года, договор от 8 декабря 2025 года № 19-12/2025 и техническое задание к нему, после чего дал им оценку в совокупности с иными доказательствами, установив, что должник принимает реальные меры к исполнению решения суда. Вопрос о том, будет ли исполнение указанного договора надлежащим исполнением решения суда, не мог быть разрешен судом первой инстанции, поскольку работы на момент рассмотрения дела фактически не производились, однако сам факт заключения договора свидетельствует о добросовестном поведении должника и отсутствии оснований для применения к нему более жестких мер принуждения на данном этапе.

Не находит подтверждения и довод жалобы о том, что должник необоснованно затягивает исполнение, бесконечно заказывая экспертизы и ища подрядные организации. Судом установлено, что решение суда вступило в законную силу 16 мая 2025 года, исполнительное производство возбуждено 23 июня 2025 года, а уже 8 декабря 2025 года заключен договор на выполнение работ. Учитывая специфику обязательства - необходимость привлечения сертифицированной проектной организации для выполнения поверочных расчетов, определения типа, видов и объема материалов в зависимости от фактической шумогенерации, массы и вибронагруженности оборудования - указанный срок не может быть признан неразумным или свидетельствующим о затягивании исполнения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления. Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 310 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 декабря 2025 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

составлено 9 апреля 2026 года