Постановление № 1-709/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 1-709/2018

№


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тольятти 02 ноября 2018 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Гадельшиной Ю.Р.,

при секретаре Комовой А.В.,

с участием государственного обвинителя - ст.помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Аркавий К.С.,

подсудимого ФИО3 ФИО2

защитника подсудимого - адвоката Малашевич Д.В., представившего удостоверение №1736 и ордер №005926 от 02.11.2018 года,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 ФИО2 12.08.2018 г. около 00.30 часов, находясь около кафе-бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе словесного конфликта с находившимся там же и ранее ему незнакомым ФИО1, приблизился к последнему. ФИО3 ФИО2 в ходе конфликта с ФИО1, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, выхватил из руки ФИО1 принадлежащий ему сотовый телефон «Айфон 7+», стоимостью 50000 рублей, с установленной в нем сим-картой компании «<данные изъяты>», которая не представляет материальной ценности. В продолжение своего преступного умысла, ФИО3 ФИО2 дернул находящуюся на плече ФИО1 и принадлежащую ему сумку «Найк», стоимостью 2000 рублей, внутри которой находилось имущество, принадлежащее ФИО1, денежные средства в размере 7000 рублей, купюрами достоинством 5000 рублей в количестве 1 штуки и достоинством 1000 рублей в количестве 2 штук, сотовый телефон «Nokia 301», стоимостью 2000 рублей, с установленной в нем сим.картой компании «<данные изъяты>», не представляющей материальной ценности, электронная сигарета «Элиф», стоимостью 6000 рублей, жидкость для электронной сигареты, ключи в связке и лейкопластырь, не представляющие материальной ценности. В продолжение своего преступного умысла, ФИО3 ФИО2 осознавая фактический характер своих преступных действий, и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда, осознавая, что его действия очевидны для ФИО1 и окружающих, с места совершения преступления с похищенным у ФИО1 имуществом скрылся. Похищенным имуществом ФИО3 ФИО2 распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 67000 рублей.

В ходе ознакомления с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ Б-вым ФИО2 совместно с адвокатом заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением.

В ходе судебного заседания подсудимый и его адвокат поддержали заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, при этом подсудимый в присутствии адвоката и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, о чем просит приобщить к материалам дела его заявление.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение дела в порядке особого производства, пояснив, что материальный ущерб подсудимым ему в полном объеме. Претензий к подсудимому не имеет, просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого за примирением сторон.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого по ч.1 ст.161 УК РФ правильно квалифицированы, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 ФИО2 выразил согласие на прекращение уголовного дела по заявленному потерпевшим основанию, пояснив, что свою вину признает полностью, изложенные в обвинении обстоятельства совершения преступления подтверждает, доказательства своей вины не оспаривает, возместил ущерб потерпевшему, раскаивается в содеянном, при этом осознает, что прекращение дела по указанному основанию не является для него реабилитирующим.

Защитник подсудимого - адвокат Малашевич Д.В. поддержал позицию своего подзащитного, заявив, что виновность и квалификацию действий ФИО3 ФИО2 не оспаривает, считает, что имеются все основания для прекращения дела по заявленному потерпевшим основанию.

Помощник прокурора Автозаводского района г. Тольятти Аркавий К.С. в судебном заседании возражал против прекращения дела за примирением сторон, настаивает на привлечении подсудимого к уголовной ответственности, поскольку ранее он привлекался к уголовной ответственности.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство потерпевшего, выслушав подсудимого, защитника, позицию государственного обвинителя, суд полагает возможным, уголовное преследование подсудимого прекратить на основании и в соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ за примирением сторон по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом, исходя из норм уголовно-процессуального законодательства, лицом, впервые совершившим преступление, считаются не только лица ранее не совершавшие преступлений, но и лица, в отношении которых судимость снята или погашена в установленном законом порядке.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО3 ФИО2 не судим, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, ущерб потерпевшему им полностью возмещен, потерпевший претензий к подсудимому не имеет и к уголовной ответственности привлекать его не желает, о чем заявил ходатайство, между подсудимым и потерпевшим достигнуто примирение.

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО3 ФИО2 который по месту жительства и работы характеризуется положительно, не судим, на учете в городском психоневрологическом диспансере и городском наркологическом диспансере г.Тольятти не состоит, ущерб потерпевшему возместил в полном объеме, признал вину и раскаялся в содеянном.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд пришел к убеждению, чтоисправление подсудимого возможно без привлечения его к уголовной ответственности, при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25,254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО3 ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Ю.Р. Гадельшина