Решение № 12-380/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 12-380/2017

Мировой судья Дудкина Е.И.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 августа 2017 года город Саратов

Судья Кировского районного суда города Саратова Медная Ю.В.,

при секретаре Чермашенцевой Е.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Резепова И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова от 16 июня 2017 года по делу об административном правонарушении по ст. 17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района города Саратова от 16 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в связи с чем ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов.

ФИО1, не согласившись с принятым мировым судьей постановлением, подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Доводы жалобы мотивированы тем, что ФИО1 пользовался правом управления транспортным средством, не зная о наличии временного ограничения на пользование должником специальным правом, так как 06 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, после чего вся сумма задолженности по алиментам была погашена, после этого ФИО1 регулярно выплачивал алименты. Кроме того, постановлениями от 25 ноября 2016 года и от 29 ноября 2016 года временное ограничение на пользование специальным правом было снято. Само постановление о временном ограничении на пользование специальным правом от 25 мая 2016 года считает незаконным, так как в материалах дела отсутствуют доказательства направления ему предупреждения о возможности установления в отношении него временного ограничения. Полагает, что мировым судьей необоснованно удовлетворено ходатайство свидетеля по делу об административном правонарушении – сотрудника ГИББД о приобщении к материалам дела документов, поскольку согласно положениям КоАП РФ такого права у свидетеля не имеется. Также ссылается на то, что мировым судьей не указано, какие именно грубые нарушения требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» были допущены при вынесении постановления от 25 ноября 2016 года.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

На основании п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с быстрым извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому она направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Судья признает извещение ФИО1 надлежащим, что подтверждается материалами дела. С учетом изложенного, учитывая отсутствие ходатайств об отложении слушания дела, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и с учетом мнения защитника судья определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Защитник ФИО1 Резепов И.Ш. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она работает судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова, в ее производстве находится исполнительное производство в отношении ФИО1 29 ноября 2016 года ею было вынесено постановление о снятии временного ограничения специального права в отношении ФИО1, копия которого вручена должнику. При обращении ФИО1 к ней в апреле 2017 года она выдала ему копию указанного постановления, распечатав ее из компьютера и поменяв при этом дату вынесения постановления на «07 апреля 2017 года». Почему так получилось, она не знает.

Выслушав объяснения участника процесса, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьи 17.17 КоАП РФ нарушение должником установленного в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством влечет обязательные работы на срок до пятидесяти часов или лишение специального права на срок до одного года.

В силу ч. 1 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

В постановлении о временном ограничении на пользование должником специальным правом судебный пристав-исполнитель разъясняет должнику его обязанность соблюдать установленное ограничение и предупреждает об административной ответственности за его нарушение. Указанное постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, вручаются должнику лично, направляются взыскателю и в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности.

Судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа или возникновения оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом, выносит постановление о снятии данного ограничения, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления либо судебного акта или постановления вышестоящего должностного лица об отмене постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом незамедлительно направляются должнику, взыскателю и в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности (ч.ч. 5, 6 ст. 67.1 Закона).

Материалами дела установлено, что 07 апреля 2017 года в 14 часов 37 минут у дома № 154 по улице Симбирской города Саратова водитель ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № нарушив временное ограничение на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО2 от 09 сентября 2015 года возбуждено исполнительное производство №№ в отношении ФИО1 предмет исполнения: взыскание алиментов с ФИО1 на содержание дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением о временном ограничении на пользование должником специальным правом от 25 мая 2016 года ФИО1 ограничен в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 07 апреля 2017 года, вступившим в законную силу 18 апреля 2017 года, сняты временные ограничения на пользование ФИО1 специальным правом в виде права управления транспортным средством, а также ФИО1 разъяснено, что ограничение на пользование специальным правом будет снято только после поступления данного постановления в орган исполнительной власти (подразделение органа исполнительной власти), осуществляющий государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности (л.д.4-5).

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.17 КоАП РФ, и виновности водителя ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Факт совершения ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения подтвержден доказательствами, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ, и исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом об административном правонарушении от 07 апреля 2017 года (л.д. 3); постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратов о временном ограничении на пользование должником специальным правом от 02 июня 2017 года в отношении ФИО1 (л.д. 9-11); постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Саратова о снятии временного ограничения на пользование должником щиальным правом от 07 апреля 2017 года, (л.д. 4-5, 12-13); сведениями из административной практики ГИБДД.

Из представленных материалов усматривается, что при возбуждении данного дела об административном правонарушении должностным лицом было установлено наличие зарегистрированных и не снятых ограничений в пользовании ФИО1 транспортным средством, то есть совершены процессуальные действия, необходимые для установления события административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении.

Суд не принимает во внимание доводы жалобы о незаконности постановления о временном ограничении на пользование специальным правом от 25 мая 2016 года, поскольку доказательств оспаривания указанного постановления в установленном законом порядке либо отмены данного постановления ФИО1 и его защитником не представлено.

В свою очередь наличие многочисленных противоречий в датах вынесения постановления об отмене временного ограничения права управления транспортными средствами в отношении ФИО1, отсутствие соответствующих сведений в подразделении ГИБДД позволило мировому судье сделать обоснованный вывод о том, снятие временного ограничения на пользование специальным правом было произведено судебным приставом-исполнителем только 07 апреля 2017 года. При этом следует согласиться с данной мировым судьей критической оценкой объяснениям свидетеля ФИО2 об обстоятельствах вынесения постановления, поскольку они противоречат материалам дела и материалам исполнительного производства. Достоверные доказательства вынесения постановления о снятии временного ограничения на пользование специальным правом в отношении ФИО1 ранее 07 апреля 2017 года и вручения ФИО1 копии указанного постановления ранее указанной даты не имеется.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно удовлетворено ходатайство свидетеля по делу об административном правонарушении – сотрудника ГИББД о приобщении к материалам дела документов, поскольку согласно положениям КоАП РФ такого права у свидетеля не имеется, не влияет на выводы суда поскольку представленные им документы носят официальный характер, выданы и заверены государственным органом – ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья исследовал все собранные по делу доказательства в их совокупности, дав им оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Неустранимых сомнений, которые в силу ст.1.5КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела нарушены не были.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции 17 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, в минимальном размере, и является справедливым.

Иные доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи, а также для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района города Саратова от 16 июня 2017 года по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении по ст. 17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Ю.В. Медная