Решение № 2-2409/2017 2-2409/2017~М-1462/2017 М-1462/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-2409/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Дулишкович Е.В.

при секретаре Казыкиной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 13 апреля 2017 года гражданское дело по иску ООО банк «Элита» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО банк «Элита» обратилось в суд с иском к заемщику ФИО1 и поручителю ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также взыскании госпошлины.

Истец в лице представителя по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчиков по доверенности ФИО4 не согласился с суммой основного долга, процентов и неустойки, представив суду свой контррасчет.

Ответчик ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав стороны, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО банк «Элита» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на неотложные нужды, сроком до ДД.ММ.ГГГГг., под <данные изъяты>% годовых.

Кредитным договором и графиком платежей установлен ежемесячный платеж в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГг. между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства к указанному кредитному договору.

По условиям договора ( раздел № и №) поручитель ФИО2 отвечает солидарно перед банком за выполнением заемщиком условий договора в том же объеме, что и заемщик. Поручительство дано на срок возврата кредита.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. свои обязательства по указанному выше кредитному договору не исполняет в полном размере, ежемесячные платежи в погашение кредита не вносит, что подтверждается выпиской по лицевому счету, и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. В ДД.ММ.ГГГГ заемщику был предоставлен льготный период.

В связи с чем, образовалась задолженность как указывает банк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в сумме <данные изъяты>., а именно: ссудная задолженность – <данные изъяты> руб. (как пояснил представитель истца, срок погашения данной задолженности по основному долгу не наступил), просроченная ссудная задолженность с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка по просроченный процентам – <данные изъяты> руб., неустойка по просроченному основному долгу- <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.ст.809 п.1, 811 п.2 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором; при неуплате заемщиком очередной части займа в установленный срок заимодавец имеет право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 363 указанного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая изложенное, суд принимает решение о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору.

Так, ответчиком в обоснование возражений по иску представлен контррасчет, где сумма основного дола с учетом произведенных платежей составляет <данные изъяты> руб., ответчик просит учесть, что банком взималась неустойка <данные изъяты> руб. в нарушение требований очередности погашения задолженности, из данной суммы с вычетом процентов <данные изъяты> руб. и зачетом оставшейся суммы в счет уплаты основного долга, итого, ко взысканию подлежит <данные изъяты> руб. Представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить требуемые ко взысканию суммы неустойки по просроченный процентам – <данные изъяты> руб., неустойки по просроченному основному долгу- <данные изъяты> руб.

Исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Данные разъяснения даны в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016г.

Так, из выписки по лицевому счету видно, что банком со счета заемщика списывалась неустойка за несвоевременное погашение основного долга, размер которой составил <данные изъяты> руб. Списание данной неустойки ранее погашения основной суммы задолженности и процентов суд считает неправомерным, в связи с чем, производит зачет данной суммы в сумму взыскиваемой задолженности.

Сумма основного долга (ссудная задолженность) по представленному ответчиком графику платежей на ДД.ММ.ГГГГ. оставляет <данные изъяты> руб., данную сумму суд признает верной.

Расчет просроченных процентов – <данные изъяты> руб., неустойки по просроченным процентам – <данные изъяты> руб., неустойки по просроченному основному долгу- <данные изъяты> руб., произведенный банком, суд признает верным, проверяемым и соответствующим требованиям кредитного договора.

Таким образом, задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет <данные изъяты> руб., а именно: ссудная задолженность – <данные изъяты> руб. + просроченная ссудная задолженность с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб.+ просроченные проценты – <данные изъяты> руб.+ неустойка по просроченный процентам – <данные изъяты> руб.+ неустойка по просроченному основному долгу- <данные изъяты> руб.- уплаченная пеня <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не находит оснований по заявлению ответчиков для уменьшить требуемых ко взысканию суммы неустойки по просроченный процентам – <данные изъяты> руб., неустойки по просроченному основному долгу- <данные изъяты> руб., так как, с учетом общего размера задолженности по кредиту данные суммы не могут быть признаны завышенными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины солидарно согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО банк «Элита» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ООО банк «Элита» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Калужский областной суд.

Мотивированное решение составлено 18 апреля 2017г.

Судья: Е.В.Дулишкович