Решение № 2А-2869/2024 2А-2869/2024~М-1865/2024 М-1865/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 2А-2869/2024

УИД: 36RS0006-01-2024-004491-86

Дело № 2а-2869/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2024 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Петько Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО5:

- о признании незаконным бездействия, выраженного в несвоевременном принятии мер по исполнению требований исполнительного документа,

- о возложении обязанности произвести оценку квартиры в порядке, предусмотренном ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве»,

У с т а н о в и л:

Административный истец ФИО2 обратилась в Центральный районный суд города Воронежа с требованиями о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя.

Обосновывая заявленные требования, указывала, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП имеется исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Центральным районным судом города Воронежа серии ФС № 044936263 03.07.2023 на основании решения по делу №, вступившему в законную силу 06.06.2023.

Должником по исполнительному производству является ФИО2, взыскателем ПАО «Совкомбанк».

Предметом исполнения является требование взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 1693531,52 руб., обратить взыскание на предмет залога - квартиру, жилое помещение, общей площадью 67.5 кв.м., этаж 3, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов.

Административный истец настаивала на том, что установленная в целях продажи цена на квартиру соответствовала рыночной стоимости, однако, в результате бездействия судебных приставов-исполнителей, которыми своевременно не приняты меры по исполнению требований исполнительного документа, стоимость квартиры уменьшилась в связи с инфляцией и ростом цен. Полагала, что реализация квартиры с публичных торгов по установленной судебным решением цене в настоящее время нарушает права ее как должника.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Судом постановлено рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, ФИО4, начальник отделения – старший пристав Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО5, представитель УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Извещение признано судом надлежащим, причина неявки неуважительной. Судом постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, исполнительное производство, суд приходит к следующим выводам:

В судебном заседании установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП имеется исполнительное производство № 91660/23/36058-ИП от 18.08.2023, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Центральным районным судом города Воронежа серии ФС № 044936263 03.07.2023 на основании решения по делу №, вступившему в законную силу 06.06.2023.

Должником по исполнительному производству является ФИО2, взыскателем ПАО «Совкомбанк».

Предметом исполнения является требование взыскать с ФИО2 денежные средства, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, жилое помещение, общей площадью 67.5 кв.м., этаж 3, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 432 800 (три миллиона четыреста тридцать две тысячи восемьсот) руб. 00 коп., принадлежащую на праве собственности ФИО2

Административный истец, обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженного в несвоевременном принятии мер по исполнению требований исполнительного документа, о возложении обязанности произвести оценку квартиры в порядке, предусмотренном ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что исполнительное производство № 91660/23/36058-ИП было возбуждено 18.08.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1

На основании акта-приема-передачи исполнительных производств, в судебном заседании установлено, что 06.09.2023 исполнительное производство № 91660/33/36058-ИП передано судебному приставу-исполнителю ФИО3, 12.04.2024 передано судебному приставу-исполнителю ФИО4, 03.06.2024 – ФИО3

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено ФИО2 лично 18.08.2023.

Требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 28.08.2023 № 36058/23/189573 с ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 118,547,20 руб.

Постановление о взыскании исполнительского сбора было предметом оспаривания в суде, и решением Центрального районного суда города Воронежа от 02.02.20224 по делу № административное исковое заявление ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, о взыскании судебных расходов, оставлено без удовлетворения.

13.10.2023 ФИО2 обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Центрального районного суда г. Воронежа от 29.08.2022.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 17.10.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 о разъяснении решения Центрального районного суда г. Воронежа от 29.08.2022 отказано.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 19.10.2023, от 20.02.2024 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о приостановлении исполнительного производства № 91660/23/36058-ИП от 18.08.2023.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 19.02.2024 заявление ФИО2 об изменении порядка и способа исполнения решения Центрального районного суда г. Воронежа от 29.08.2022 по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа по делу № от 13.03.2024 оставлено без удовлетворения административное исковое заявление ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления от 01.11.2023 о передаче квартиры в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, вынесенного в рамках исполнительного производства № 91660/23/36058-ИП от 18.08.2023.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 этой статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Закона об исполнительном производстве) и применять меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Суду предоставлена сводка по исполнительному производству, анализ которой в совокупности с иными доказательствами, предоставленными в ходе рассмотрения дела, позволяет суду прийти к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями последовательно совершались действия и принимался необходимый комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Оценка принятых судебных актов, вступивших в законную силу, позволяет сделать вывод о том, что неисполнение требований исполнительного документа в части обращения взыскания на предмет залога - квартиру, жилое помещение, общей площадью 67.5 кв.м., этаж 3, расположенную по адресу: <адрес><адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 432 800 руб., принадлежащую на праве собственности ФИО2, в установленный законом срок для принудительного исполнения, связано с последовательной реализацией должником своих прав на судебную защиту, в том числе, с заявлением об изменение порядка и способа исполнения решения суда.

Совокупность предоставленных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что действия судебных приставов-исполнителей полностью соответствовали нормам действующего законодательства.

Доказательства, подтверждающие нарушение прав должника указанными действиями, суду не предоставлены, в материалах исполнительного производства, административного дела отсутствуют.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был в рамках исполнительного производства произвести оценку имущества, передаваемого на торги, судом отклоняются как необоснованные, так как первоначальная продажная цена установлена вступившим в законную силу решением суда.

Утверждение ФИО2 о том, на дату передачи имущества на торги рыночная стоимость заложенного имущества существенно уменьшилась, в связи с чем, должна быть пересмотрена, были предметом исследования, оценки судом, и отклонены как необоснованные (определение суда от 19.02.2024, вступившее в законную силу 14.03.2024).

Ссылки в административном иске на положения статьи 85 Закона об исполнительном производстве, истечение значительного времени с момента определения стоимости квартиры, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае оценка имущества должника по общему правилу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве не проводилась, начальная продажная цена имущества определена в решении суда об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке.

Руководствуясь ст. 177-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО2 к УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО5 о признании незаконным бездействия, выраженного в несвоевременном принятии мер по исполнению требований исполнительного документа, о возложении обязанности произвести оценку квартиры в порядке, предусмотренном ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 12.07.2024.

Судья Е.С. Шумейко