Решение № 2-1796/2025 2-228/2026 2-228/2026(2-1796/2025;)~М-1621/2025 М-1621/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 2-1796/2025

Дело № 2-228/2026 УИД 47RS0007-01-2025-003264-60

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2026 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Улыбиной Н.А.

при секретаре Инягиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием третьего лица ФИО1,

гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ :

12 ноября 2025 года в Кингисеппский городской суд Ленинградской области поступило исковое заявление Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 315 544,08 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 389 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

В обоснование иска указано, что 04 марта 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство <данные изъяты>, гос.рег.знак №. Виновником дорожного транспортного происшествия является ответчик ФИО2,

Указанное ДТП было признано страховщиком страховым случаем, в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 315 544,08 руб. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО, СПАО «Ингосстрах», со ссылкой на положения ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, просит о взыскании с ответчика в порядке суброгации в счет возмещения ущерба 315 544,08 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 389 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. (л.д. 5-7).

Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 101), при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, почтовую корреспонденцию не получила (л.д. 103), возражений по иску не представила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседании указал, что управлял автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак № на момент ДТП. ФИО2 была признана виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку нарушения ПДД.

Выслушав третье лицо, изучив доводы искового заявления, проверив материалы дела, обозрев материал ДТП, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

Таким образом, обязанность возмещения ущерба при взаимодействии источников повышенной опасности зависит от наличия вины конкретного участника дорожно-транспортного происшествия.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, право требования возмещения ущерба в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Волосовский район, а/д Нарва, 75 + 400м., водитель ФИО2, двигаясь со стороны г. Санкт-Петербург в сторону г. Кингисепп, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, не убедилась в безопасности маневра, выехала на полосу для встречного движения и совершила столкновение с т/с <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, гос.рег.знак №, получило повреждения: передний бампер, передняя правая фара, капот, передний правый молдинг, возможны скрытые повреждения (л.д. 7 материала КУСП №).

Определением инспектора ДПС ОМВД России по Волосовскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из определения инспектора ДПС ОМВД России по Волосовскому району от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба транспортному средству <данные изъяты>, гос.рег.знак №, является водитель ФИО2, управлявшая автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №.

Владельцем автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № является ООО «Еврохим Терминал Усть-Луга», застрахован на дату дорожно-транспортного происшествия по полису КАСКО № в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 15, 16).

Потерпевший, реализуя свое право на возмещение убытков, ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» за получением страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству <данные изъяты>, гос.рег.знак № (л.д. 33-35), страховой компанией была составлена калькуляция на ремонт по убытку (л.д. 36-38), выдано направление на ремонт автомобиля (л.д. 39-40).

Стоимость затрат на ремонт автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, составила 315 544,08 руб. (л.д. 44-46).

СПАО «Ингосстрах» признало причинение ущерба автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак №, страховым случаем, оплатив ООО «Ключавто-МКУ» ремонтные работы по автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак №, на основании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 315 544,08 руб. (л.д. 49, 54).

При таких обстоятельствах к CАО СПАО «Ингосстрах» как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Между тем, гражданская ответственность ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении. Указанным постановлением инспектора ДПС ОМВД России по Волосовскому району ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует) с назначением административного штрафа (л.д. 3 материала КУСП №1323).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО2 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представила суду доказательства, подтверждающие отсутствие своей вины в причинении ущерба пострадавшему в результате ДТП автомобилю. При этом, ответчиком также не представлены доказательства причинения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, освобождающего его от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, допустимых и достаточных доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком не представлено.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и представленных доказательств, оценка которых дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными, в порядке суброгации с ответчика, как непосредственного причинителя вреда, в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы истца состоят из государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска в суд, и подтверждены платежным поручением на сумму 10 389 руб. (л.д. 13), которые подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца.

Истцом также заявлены ко взысканию судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 40 000 рублей.

В силу п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Пленума).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Как следует из договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и адвокатом коллегии адвокатом г.Москвы «Адвокаты «КМ» ФИО3, предметом договора является возмездное оказание юридических услуг по подготовке исковых заявлений по взысканию денежных средств заказчика в порядке суброгации и регресса к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования.

Согласно п.4.1 договора, оплата услуг исполнителя по договору производится ежемесячно в течение 10 рабочих дней после подписания акта приема-передачи услуг по подготовке исковых заявлений путем перечисления денежных средств на расчетный счет адвокатского образования, членом которого является исполнитель – КА «КМА». Стоимость услуг рассчитывается на основании тарифов (Приложение №) (л.д. 79-83).

Действие договора продлено дополнительным соглашением сторон по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило КА «КМА» по платежному поручению в счет оплаты по договору оказания юридических услуг № денежные средства в размере 34 725 000 руб. (л.д. 85) по счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85).

При этом, в материалы дела не представлено тарифов, по которым определяется стоимость оказанных юридических услуг, подписанный сторонами акт оказанных услуг, а также доказательств того, что исполнителем адвокатом коллегии адвокатом г.Москвы «Адвокаты «КМ» ФИО3 были оказаны услуги по составлению искового заявления по данному спору, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения требований СПАО «Ингосстрах» о взыскании ФИО2 судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей в виду недоказанности обстоятельств, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в возмещение убытков в порядке суброгации 315 544 рубля 08 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 389 рублей, всего 325 933 (триста двадцать пять тысяч девятьсот тридцать три) рубля 08 копеек.

В удовлетворении требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании расходов на оплату юридических услуг – отказать.

Ответчик вправе подать в Кингисеппский городской суд Ленинградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 26 февраля 2026 года

Судья: Улыбина Н.А.