Решение № 2-679/2017 2-679/2017~М-562/2017 М-562/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-679/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Пермский край город Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Мялицыной О.В.,

при секретаре судебного заседания ссз,

с участием представителя ответчика Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредитБанк» к И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредитБанк» обратилось в суд с иском к И. о взыскании задолженности по договору о выдаче потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ в размере 661 786 руб. 72 коп., состоящей из просроченой задолженности по основному долгу в сумме 453 374 руб. 96 коп., просроченных процентов, начисленных по текущей ставке в сумме 26 357 руб. 84 коп., текущих процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу по текущей ставке в сумме 130 483 руб. 30 коп., штрафных процентов в размере 51 570 руб. 62 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 9 817 руб. 87 коп.

В обоснование исковых требований указано, что между АО «ЮниКредитБанк» и И. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о выдаче потребительского кредита на сумму 610 000 руб. на 60 месяцев, параметрами потребительского кредита было согласовано, что процентная ставка за использование кредита равна 16,9 % годовых, неустойка за несвоевременно погашение задолженности по кредиту составляет 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Размер аннуитентного платежа составляет 15 128 рублей. В период пользования ответчиком предоставленными кредитными денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением с его стороны условий по оплате суммы использованного кредитного лимита, образовалась задолженность в сумме 661 786 руб. 72 коп. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ банк направил претензию ответчику с требованием об уплате досрочно суммы долга, процентов и штрафа, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Представитель истца АО «ЮниКредитБанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик И. о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. В материалах дела имеется заявление ответчика о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика Д. в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями согласна частично. Сумму основного долга признают. Не согласны с размером процентов и неустойки. После того, как И. перестала производить платежи ежемесячно, ею были внесены разовые платежи, которые банком были частично учтены в просроченные проценты, а часть платежей не учтена. Банком не были учтены платежи от ДД.ММ.ГГГГ - 674 руб. 50 коп., от ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ - 780 руб. 12 коп., от ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 руб. Признают проценты в сумме 125 028 руб. 68 коп.

С учетом тяжелого материального положения И., которая не работает в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит снизить размер неустойки, предусмотренной договором 0,5 % за каждый день просрочки, что составляет 182,5 % годовых, так как она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, истцом не представлены доказательства причинения убытков. Размер неустойки противоречит пункту 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа), не может превышать 20 % годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. С учетом изложенного просит снизить размер неустойки до 20 % годовых, с учетом уже удержанной банком неустойки на просроченный основной долг взыскать 2 775 руб. 39 коп., на просроченные проценты 1 639 руб. 96 коп.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по заявлению И. на потребительский кредит от ДД.ММ.ГГГГ, между ЗАО «ЮникКредитБанк» и И. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского кредита, состоящий из заявления (включая параметры потребительского кредита, которые являются неотъемлемой частью заявления) и Общих условий. Неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 8 - 10). Параметрами потребительского кредита установлено, что сумма кредита составляет 610 000 руб., срок выдачи - на 60 месяцев под 16,9 % годовых, размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения договора составляет 15 128 руб., полная стоимость кредита - 18,27 % (л.д. 11). Информационным расчетом ежемесячных платежей определен график платежей (л.д. 12 - 13).

Обязательства банком по выдаче кредита исполнены полностью: денежные средства были зачислены на счет И., что подтверждается данными выписки из лицевого счета о выдаче кредита 610 000 руб. (л.д. 21).

За время пользования кредитом заемщиком нарушены условия кредитного договора, выразившиеся в неполной и несвоевременной оплате суммы кредита по основному долгу и процентов за кредит.

Из представленной истцом выписки из лицевого счета (л.д. 21 - 32) следует, что платежи И. производила несвоевременно, не в полном объеме от установленного аннуитентного платежа, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика И. было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредиту (л.д. 38). Поскольку задолженность не оплачена, требования истца являются правомерными.

При этом заслуживают внимания доводы представителя ответчика о необходимости учета при определении процентов задолженности текущих процентов, начисленных на просроченную задолженность, произведенных ответчиком платежей: ДД.ММ.ГГГГ - 674 руб. 50 коп.; ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 780 руб. 12 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 руб. В представленном истцом расчете перечисленные суммы при указании данных о погашении процентов отсутствуют, и, соответственно, при определении суммы задолженности, не учтены ни в задолженность по процентам, ни в задолженность по основному долгу, ни в штрафные санкции. Указанные платежи, произведенные заемщиком И., на общую сумму 5 454 руб. 62 коп., перечислены в выписке из лицевого счета. Задолженность по текущим процентам, начисленным на просроченную задолженность по основному долгу по текущей ставке составляет 130 483 руб. 30 коп. - 5 454 руб. 62 коп. = 125 028 руб. 68 коп.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом нахождения ответчика в тяжелом материальном положении, которая не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, размер неустойки не соразмерен сумме долга, противоречит пункту 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из содержания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)», названный закон вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ, при этом в части 2 статьи 17 закона содержится указание на то, что названный Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку кредитный договор был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня вступления в силу Федерального закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)», положения закона не распространяются на правоотношения между АО «ЮниКредитБанк» и И.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства - выплаты по основному долгу ответчиком прекращены с мая 2015 года, по процентам - с июля 2015 года, затем имели место разовые платежи небольших сумм; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; а также недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, который направил претензию ответчику о досрочном погашении долга лишь в декабре 2016 года, обратился в суд в мае 2017 года, что привело к увеличению суммы долга.

Вместе с тем, по мнению суда, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Сами по себе, суммы штрафных санкций за нарушение срока возврата кредита, установленные в кредитном договоре, о несоразмерности неустойки не свидетельствуют. Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора сторонами были согласованы условия о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, размер неустойки. И., подписав договор, согласилась с данными условиями, возражений не указывала, нарушение прав ответчика, как потребителя финансовой услуги, при этом, не установлено.

Само по себе изменение материального и семейного положения ответчика не может повлиять на размер взыскиваемой неустойки и повлечь уменьшение суммы задолженности по договору, поскольку при его заключении заемщик должен был предвидеть все возможные риски в ходе его исполнения, оценить свою платежеспособность на период действия кредитного договора.

С учетом изложенных выше обстоятельств дела, принимая во внимание штрафной характер неустойки, оценив соразмерность ее суммы и последствия нарушения обязательств по оплате кредита, принимая во внимание, что установленный процент неустойки 0,5 % в день значительно превышает установленные размеры ставки рефинансирования и ключевой ставки, отсутствие со стороны истца в течение полутора лет мер ко взысканию задолженности, что привело к ее увеличению, вместе с тем учитывая длительность неисполнения обязательства ответчиком, суд полагает возможным уменьшить взыскание штрафных процентов с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 руб. Снижение штрафных процентов в большем размере приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исковые требования истца удовлетворены частично, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им по уплате госпошлины в размере 9 447 руб. 61 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «ЮниКредитБанк» к И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с И. в пользу Акционерного общества «ЮниКредитБанк» задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 624 761 руб. 48 коп., из них:просроченная задолженность поосновному долгу - 453 374 руб. 96 коп., просроченные проценты - 26 357 руб. 84 коп., текущие проценты, начисленные на просроченную задолженность - 125 028 руб. 68 коп., штрафные проценты - 20 000 руб. 00 коп.

Взыскать с И. в пользу Акционерного общества «ЮниКредитБанк» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 9 447 руб. 61 коп.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Судья О.В. Мялицына