Решение № 2-3275/2017 2-3275/2017~М-3474/2017 М-3474/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-3275/2017

Дело № 2-3275/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярский край 20 декабря 2017 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Саньковой Т.Н.,

с участием прокурора Верхотуровой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Тетюцких В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Норильское торгово-производственное объединение» о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве,

УСТАНОВЛЕНО:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НТПО» о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что с 01.04.2013 года по 29.08.2017 года он осуществлял трудовую деятельность в ООО «НТПО» в должности инспектора-контролера по складскому хозяйству Цеха ремонтно-технического обеспечения. В период исполнения трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай на производстве, а именно, 26.04.2017 года в 14 часов 20 минут в помещении гардеробной Энергослужбы Цеха РТО по адресу: <...>, на истца с потолка упал светильник, в результате чего он получил телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица, левой ушной раковины. После полученной травмы он был доставлен бригадой Скорой медицинской помощи в КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1», где находился на стационарном лечении с 26.04.2017 года по 08.05.2017 года. После выписки из стационара ФИО1 в связи с полученной на производстве травмой продолжил лечение у невролога. Кроме того, ФИО1 находился на лечении и обследовании у психолога с 19.05.2017 года по 21.06.2017 года. В связи с ухудшением состояния здоровья истец повторно был направлен на госпитализацию в КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1», где находился на лечении с 05.07.2017 года по 21.07.2017 года. Таким образом, в период с 26.04.2017 года по 21.08.2017 года в связи с полученной при указанных выше обстоятельствах производственной травмой и временной нетрудоспособностью ФИО1 дважды находился на стационарном лечении в Центральной городской больнице г.Норильска, а также на амбулаторном лечении у врачей-специалистов в КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 1» г.Норильска. По факту произошедшего 26.04.2017 года несчастного случая был составлен Акт № 12 о несчастном случае на производстве по форме Н-1, утвержденный генеральным директором ООО «НТПО» ФИО2 12.05.2017 года. Работодателем был допущено грубое нарушение правил охраны труда и техники безопасности, что привело к травме работника. 17.10.2017 года ФИО1 обратился в ООО «НТПО» с заявлением о компенсации морального вреда. В ответе за подписью и.о.генерального директора ООО «НТПО» (исх.номер НТПО-181\2282 от 27.10.2017 г.) в компенсации морального вреда было отказано. В результате несчастного случая на производстве истцу были причинены физические и нравственные страдания. На протяжении четырех месяцев он находился на лечении в связи с травмой головы, которая имела серьезные негативные последствия для моего здоровья (головокружение, систематические головные боли, нарушение координации в пространстве, появление фобий, обострение заболевания, на основании которого ранее он был признан инвалидом 3 группы). Для устранения этих последствий наряду с лечением лекарственными препаратами ФИО1 был вынужден пройти курс психологической реабилитации у психолога. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда, в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, дополнительно пояснив, что в связи с полученной производственной травмой находился на лечении с 26.04.2017 г. по 27.06.2017 года. При этом ФИО1 не настаивает, что лечение с 26.04.2017 г. по 21.08.2017 г. непосредственно связано с получением травмы.

Представители ответчика ООО «НТПО» ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали и суду пояснили, что работодатель, будучи страхователем, обязан выплатить работнику пособие по временной нетрудоспособности на основании представленного больничного листа. Вышеуказанная обязанность была исполнена ответчиком в установленные законом сроки и в полном объёме. В нарушение п. 6.1. Инструкции по общим правилам охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и гигиены труда для работников ООО «НТПО» ОТ № 181-13/01-13, истцом были проигнорированы требования безопасности в аварийных ситуациях и при несчастном случае. В инструкции по общим правилам охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и гигиены труда для работников ООО «НТПО» ОТ № 181-13/01-13 указаны общие требования уведомления администрации в случаях травмирования работников. В инструкции по охране труда работников ООО «НТПО» ОТ № 181-13/55-13 указаны требования безопасности в аварийных ситуациях, при несчастном случае или недомогании работников. В нарушение вышеуказанных локальных нормативных актов, истец не только не сообщил о несчастном случае на производстве, но и препятствовал своевременному сообщению о случившемся другим работникам ООО «НТПО». При этом, обстоятельства несчастного случая начал расследовать самостоятельно, до того, как об этом стало известно представителям ответчика, тем самым не сохранив обстановку на рабочем месте и состояние оборудования таким, какими они были в момент происшествия. В акте отдельно отмечен факт устойчивости места установки металлической трубы с прикреплённым к ней светильником. Без применения какого-либо физического (механического) воздействия светильник упасть не мог. Пунктом 8 акта № 12 от 12.05.2017 «О несчастном случае на производстве», отдельно отмечен факт имеющихся свежих следов механического воздействия (волочения вдоль направляющих балок острыми краями предмета с длиной, совпадающей с длиной металлической трубы, находящейся рядом с местом происшествия. В помещении рядом с гардеробом на полу найден баскетбольный мяч, который по предположению присутствующих на осмотре так же мог косвенно явиться причиной механического воздействия (кратковременного резкого толчка вдоль направляющих балок), что так же могло привести к падению конструкции из металлической трубы и светильника. Таким образом, установлен факт применения к светильнику, до его падения, предварительного внешнего механического воздействия. Ответчик считает, что истцом не представлены доказательства влияния полученной лёгкой на здоровье. Согласно представленной выписки из амбулаторной карты, подписанной врачом-неврологом ФИО5 по результатам МРТ ГМ от 04.05.2017 по сравнению с предыдущим МРТ - отрицательной динамики нет, изменения на прежнем уровне, стабильны.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора Верхотуровой Т.М., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 70000 руб., исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, при этом работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, при этом в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями (бездействиями), нарушающими его личные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании срочного трудового договора № Т-139 от 15.03.2006 г. (л.д.45-46) состоял в трудовых отношениях с ОАО «Торгинвест» в должности сторожа-вахтера, с 07.11.2006 г. истец переведен на должность инспектора-контролера по складскому хозяйству.

Решением № 2 от 14.11.2011 г. ОАО «Торгинвест» преобразовано в ООО «Торгинвест». 01.04.2013 г. ООО «Торгинвест» реорганизовано путем присоединения к ООО «НТПО» (л.д.77).

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору ФИО1 работал в ООО «НТПО» с 01.04.2013 г. в должности инспектора-контролера по складскому хозяйству отдела эксплуатации. С 15.09.2013 г. ФИО1 переведен на должность инспектора-контролера по складскому хозяйству Участка эксплуатации обслуживания зданий и сооружений.

01.10.2015 г. Участок эксплуатации обслуживания зданий и сооружений переименован в Цех ремонтно-технического обслуживания.

В соответствии с актом о расследовании несчастного случая на производстве № 12 от 25.04.2015 года, утвержденным генеральным директором ООО «НТПО» ФИО2 12.05.2017 г. и не оспоренным ФИО1 (л.д.78-82), 27.04.2017 г. около 10:45 в подразделении ЦРТО выявлен лёгкий несчастный случай, о котором вовремя не было доложено руководству ООО «НТПО». Свидетель происшедшего слесарь - сантехник ЦРТО ФИО6 пояснил, что инспектору-контролеру складского хозяйства ЦРТО ФИО1 вчера 26.04.2017 во второй половине дня около 14:20 в помещении гардероба мастерской Энергослужбы стало плохо после того, как на него упал светильник и они вызывали бригаду скорой помощи. Медики бригады скорой помощи, после осмотра ФИО1. увезли его в приёмное отделение больницы для дальнейшего обследования. На вопрос, почему сразу не сообщил о случившемся начальнику Цеха РТО ФИО7, ФИО6 объяснил, что ему сказал ФИО1. что сам всё сообщит непосредственному руководителю.

26.04.2017 года ФИО1 пошел после обеда на обход территории Базы №2 и № 3 на Вальковском шоссе, после проведения осмотра складского хозяйства и вручения предписания старшему по складу N 8 (после 14.00), он вернулся в помещение Энергослужбы. Слесарь ФИО6 находился там же и выполнял задание на верстаке. ФИО1 прошел к рабочему столу, положил папку с документами и направился в гардероб. Зайдя в помещение гардероба, он включил свет, подошёл к вешалке, чтобы снять верхнюю одежду и в этот момент почувствовал сильный удар, боль справа, затем громкий хлопок и погас свет. ФИО6 услышал грохот и тут же поспешил в раздевалку, где не было света. ФИО1 стоял на коленях и одной рукой держался за голову над левым глазом, головой в направлении дверного косяка выхода из гардероба. На лице справа по уху и щеке текла кровь, со слов пострадавшего ФИО1, на него с высоты потолка помещения (2,87 м) упал светильник. Удар пришелся вскользь по правой стороне головы в районе уха (на уровне от пола 1.82 м), в район правого плеча (на уровне от пола 1,60 м). По утверждению ФИО1 он также очень сильно ударился головой о дверной косяк и на лбу слева образовалась гематома. ФИО6 помог ему подняться, проводил в другое помещение со светом и усадил в кресло, оказал ему посильную доврачебную помощь - принёс воды, лёд, мокрое полотенце. ФИО1 попросил ФИО6 вызвать бригаду скорой помощи, но ФИО6 не знал, как объяснить оператору службы скорой помощи адрес – как правильно свернуть на Вальковском шоссе и куда подъехать. В службу скорой помощи ФИО1 звонил самостоятельно. Пока ожидали медиков, ФИО1 самостоятельно осмотрел конструкцию крепления со светильником, которая при падении на кафельную плитку-пол разбилась и лежала в гардеробе. Визуально определил, что эта конструкция никак не крепилась, а просто лежала на металлических лагах перекрытия. Причину самостоятельного падения светильника объяснить не смог.

По приезду скорой, ФИО1 была оказана медицинская помощь, после чего было предложено поехать в приемное отделение больницы. ФИО1 ехать не хотел, но медики настоятельно рекомендовали им подчиниться. До машины ФИО1 дошел самостоятельно. Когда ФИО1 посадили в машину, ФИО6 сказал, что позвонит начальнику Цеха РТО ФИО7 и сообщит о случившемся, но ФИО1 ответил, что позвонит сам. О том, что ФИО1 так и не сообщил начальнику Цеха РТО ФИО7, ФИО6 узнал на следующий день. ФИО1, учитывая его состояние сильной головной боли, медики сказали телефоном пользоваться не желательно, поэтому он тоже никому не позвонил.

В результате несчастного случая истец получил ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей лица, височной части головы. Согласно «Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве» указанное повреждение относится к легкой степени тяжести травмы.

Причинами несчастного случая в указанном акте указаны:

- падение светильника с высоты потолка помещения (2,87 м) до уровня головы (1,82 м) и плеча пострадавшего (1.60 м);

- конструктивные недостатки и недостатки надежности крепления осветительного оборудования при монтаже сторонней организацией.

- умышленное смещение кем-либо конструкции светильника каким-либо физическим (механическим) воздействием (кратковременного резкого толчка вдоль направляющих параллельных двутавровых металлических балок перекрытия) любым предметом или одеждой.

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда не установлены.

Согласно медицинскому заключению от 03.05.2017 г. в результате производственной травмы 26.04.2017 г., ФИО1 причинены телесные повреждения - «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей лица, височной части головы», что квалифицировано как легкая травма на производстве (л.д.107).

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали степень и тяжесть вреда, причиненного здоровью ФИО1

Факт причинения травмы ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей ответчиком также не оспаривался.

Согласно истории болезни № 7486 за 2017 год КГБУЗ "Норильская межрайонная больница № 1" следует, что ФИО1 находился на стационарном лечении с 26.04.2017 г. по 08.05.2017 г. с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей лица, левой ушной раковины. Больничный лист открыт по 10.05.2017 года

С 11.05.2017 г. по 20.06.2016 г. в связи с полученной травмой ФИО1 находился на амбулаторном лечении в КГБУЗ "Норильская межрайонная поликлиника № 1" у врача невролога.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно приказа ООО «НТПО» № 1445 от 12.05.2017 г. решено за нарушение п.6.1 Инструкции ОТ № 181-13/01-13 (о несчастном случае в течение смены пострадавший доложен сообщить непосредственному руководителю), а также п.1.14 и 4.1 Инструкции ОТ № 181-13/55-13 (о несчастном случае пострадавший немедленно доложен сообщить непосредственному руководителю) ФИО1 привлечь к дисциплинарной ответственности по выходу на работу после больничного (л.д.162-163).

29.08.2017 г. приказом № 2486 от 29.08.2017 г. истец за нарушение п.6.1 Инструкции ОТ № 181-13/01-13, а также п.1.14 и 4.1 Инструкции ОТ № 181-13/55-13 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д.164).

Указанные приказы истцом не оспаривались.

29.08.2017 г. ФИО1 был уволен из ООО «НТПО» по сокращению штата (л.д.165).

17.10.2017 г. ФИО1 обратился в ООО «НТПО» с заявлением о возмещении компенсации морального вреда (л.д.28).

Сообщением № НТПО-181/2282 от 27.10.2017 г. истцу было отказано в выплате компенсации морального вреда (л.д.29).

Суд считает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что компенсация вреда, причиненного здоровью ФИО1, не подлежит взысканию, поскольку он своевременно (сразу же после происшествия) не сообщил работодателю о случившемся. Поскольку после получения удара от падения светильника истец получил травму головы, был госпитализирован в стационар, врачи рекомендовали ему не общаться, у ФИО1 отсутствовала возможность своевременно сообщить о случившемся работодателю. Кроме того, факт уведомления работодателя о случившемся на следующий день после происшествия не влияет на сам факт получения истцом производственной травмы и вреда здоровью.

Также необоснованными являются доводы истца о том, что компенсация вреда, причиненного здоровью ФИО1, не подлежит взысканию, поскольку возможной причиной получения травмы является умышленное смещение кем-либо конструкции светильника каким-либо физическим (механическим) воздействием (кратковременного резкого толчка вдоль направляющих параллельных двутавровых металлических балок перекрытия) любым предметом или одеждой. Доказательств того, что светильник упал в результате умышленных действий истца или иных лиц, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах дела, именно работодатель, не обеспечивший безопасные условия труда для работника, в результате чего произошел несчастный случай на производстве и причинение вреда здоровью ФИО1, должен возместить ему моральный вред.

Согласно ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, определившими, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

При данных обстоятельствах истцу, несомненно, причинены нравственные и физические страдания, связанные с причинением вреда его здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного здоровью ФИО1, суд учитывает то обстоятельство, что в результате полученной травмы истец находился в различных медицинских учреждениях, где ему оказывалась медицинская помощь, проводились различные процедуры, также ФИО1 был ограничен в общественной жизни. При этом суд также учитывает, что в настоящее время здоровье истца восстановилось частично, он продолжает испытывать дискомфорт в связи с полученной травмой.

С учетом степени нравственных страданий и индивидуальных особенностей истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вреда причиненного здоровью, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и считает возможным взыскание с ООО «НТПО» компенсации морального вреда причиненного ФИО1 в размере 70000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 в связи с обращением в суд понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Данные расходы закону и обстоятельствам дела соответствуют, при указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ООО «НТПО» в пользу ФИО1 указанные судебные расходы в размере 300 рублей.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском ФИО1 понес расходы на оплату юридических услуг (составление искового заявления) в размере 5000 рублей.

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителей в заявленном размере 5000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Норильское торгово-производственное объединение» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Т.Н. Санькова

Решение принято в окончательной форме 26.12.2017 года