Решение № 2-3907/2025 2-3907/2025~М-2903/2025 М-2903/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 9-252/2025~М-1259/2025

Дело № 2-3907/2025

66RS0006-01-2025-001342-69

Мотивированное
решение изготовлено 12 ноября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Артамоновой Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности по исключению сведений из бюро кредитных историй, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконными действий банка, совершенных в отношении истца по обращению в бюро кредитных историй обязании предоставить внутренние банковские документы, а также документы по заключенному с истцом договору кредита от 07.03.2024, взыскании с банка компенсации морального вреда, судебных издержек. В обоснование иска указано, что 07.03.2024 мошенники, используя принадлежащий ранее истцу номер телефона, оформили кредит < № > на имя истца, при этом банком не предприняты достаточные меры для аутентификации истинного получателя кредита. Накануне мошенничества представители банка запрашивали кредитную историю истца в бюро кредитных историй без законных на то оснований. Истец неоднократно обращалась в банк с требованиями о предоставлении ей сведений о лицах, истребовавших информацию из бюро кредитных историй в отношении истца, документов, в том числе, внутренних, служебных и технических, имеющих отношение к заключению кредитного договора, переписку кредитного эксперта со службой безопасности банка, результаты проверок, запрошенных кредитным экспертом, кредитный договор с приложениями, сведения о дате создания личного кабинета, контактах, используемых для его создания и их геолокации, геолокации абонента с телефонным номером, ранее принадлежавшим истцу, на момент подачи заявки, о коллекторах, которым передано кредитное дело истца, о реквизитах лица, его личности, которым совершались платежи по погашению кредита, выданного истцу, месте и способе совершения платежа. Требования истца проигнорированы. В принятии претензии истца ответчиком отказано.

В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования изменены. Со ссылкой на совершение в отношении нее мошеннических действий, направленных на заключение кредитного договора, истец просила признать кредитный договор < № > от 07.03.2024 недействительным, применить последствия недействительности договора, обязать банк направить в бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по указанному кредитному договору, взыскать с банка в пользу истца в счет компенсации морального вреда 150000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины и получение юридической помощи в общей сумме 73000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и судебных издержек, поскольку в апреле 2025 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с истца в пользу ответчика задолженности по спорному кредитному договору, который впоследствии отменен по заявлению истца.

Истец в судебном заседании подтвердила, что после обращения в банк, в январе 2025 года информация о кредитном договоре банком аннулирована, кредитный договор не является действующим, информации и нем в БКИ не имеется. Обращение в суд имело место после вынесения мировым судьей судебного приказа и его отмены по заявлению истца.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 71а-73) указала, что 15.01.2025 задолженность по спорному кредитному договору < № > урегулирована банком, договор закрыт, в БКИ 20.01.2025 направлена корректирующая информация об удалении сведений о спорном кредитном договоре и отсутствует. Таким образом, банк до обращения истца в суд добровольно устранил негативные последствия действий третьих лиц по отношению к истцу, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Заявление о выдаче судебного приказа в отношении истца о взыскании задолженности по спорному кредитному договору направлялось банком мировому судье еще 25.11.2024 по месту регистрации истца, до закрытия кредитного договора. Судебный приказ в адрес банка не поступал, банк к исполнению исполнительный документ не предъявлял. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще и в срок, причина неявки суду неизвестна.

Заслушав истца, её представителя, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ, документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет»

В силу положений п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 06.04.2011 № 63-ФЗ электронной подписью является информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Простая электронная подпись – это электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона).

Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков – использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики – необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

С учетом изложенного легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Судом установлено, следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, что 13.06.2011 между ними заключен договор комплексного банковского обслуживания, по условиям которого банк предоставил истцу возможность в целях заключения в электронном виде договора потребительского кредита при наличии технической возможности оформить и направить в банк электронные документы, подписанные истцом простой электронной подписью – известной только истцу последовательностью цифровых, буквенно-цифровых или графических символов, или виртуальным токеном, предназначенных для формирования простой электронной подписи.

Не оспаривается сторонами, что 07.03.2024 банком и лицом, действующим от имени истца, с использованием номера телефона, ранее принадлежащего истцу, заключено кредитное соглашение < № >, по условиям которого банком предоставлен кредит в сумме 339000 рублей. Кредитный договор заключен с применением простой электронной подписи в Интернет-банке «Альфа-Онлайн» / «Альфа-Клик».

Постановлением от 11.09.2024 истцу отказано в возбуждении уголовного дела по факту оформления на нее кредитного договора в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. В постановлении указано, что поскольку истец не брала кредит, не подписывала кредитный договор денежные средства лично не получала, абонентским номером, с помощью которого получен кредит не пользуется более 10 лет, потерпевшим по данному факту будет являться АО «Альфа-Банк» (л.д. 63).

Денежные средства по кредитному договору в сумме 339000 рублей зачислены 07.03.2024 на счет < № >, далее 11.03.2024 денежные суммы в размере 3675 рублей 44 копейки и 79285 рублей 32 копейки списаны со счета для направления в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», 225000 рублей направлены на оплату по договору, 1000 рублей – на оплату телефона в Теле-2, оставшиеся денежные средства списаны со счета в безакцептном порядке для оплаты задолженности по договору. В оплату задолженности по кредитному договору денежные средства никем не вносились (выписка по счету л.д. 46).

19.08.2024 банком принята претензия истца, в которой содержится просьба провести расследование по факту оформления кредита мошенническим путем, а также требование об исключении сведений о кредите из бюро кредитных историй истца (л.д. 13).

25.10.2024 истцом в направлено требование о предоставлении информации, а также претензия с требованием о признании ничтожным кредитного договора и направлении в бюро кредитных историй соответствующей информации (л.д. 51, 52).

09.11.2024 банк сообщил истцу о проведении расследования по обращению истца относительно незаключения ею кредитного договора (л.д. 54).

15.01.2025 банком закрыт кредитный договор < № > от 07.03.2024, что следует из справки банка < № >-NRB/006 от 21.10.2025 (л.д. 151).

20.01.2025 банком в БКИ направлен запрос об исключении сведений о кредитном договоре < № > от 07.03.2024 в отношении истца (л.д. 152-156).

07.02.2025 банк сообщил истцу о том, что кредитный договор прекратил свое действие 15.01.2025 (л.д. 53), с чем истец не спорила в судебном заседании, также подтвердив, что на дату обращения в суд сведения об оспариваемом кредитном договоре в бюро кредитных историй истца отсутствуют.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным кредитного договора < № > от 07.03.2024, поскольку банк, по результатам служебного расследования, проведенного на основании заявлений истца о незаключении ею кредитного договора, самостоятельно до обращения истца в суд (исковое заявление поступило в суд 15.07.2025), а именно 15.01.2025 закрыл спорный кредитный договор, а 20.01.2025 направил в бюро кредитных историй соответствующую информацию. Таким образом, оснований для вывода о нарушении банком прав истца, у суда не имеется.

Доводы стороны истца о выдаче мировым судьей судебного участка № 2 Сысертского судебного района Свердловской области судебного приказа на взыскание с истца кредитной задолженности по оспариваемому кредитному договору не имеют правового значения, поскольку такое заявление направлено банком 25.11.2024 (л.д. 157-160), получено мировым судьей 03.12.2024, однако судебный приказ вынесен мировым судьей лишь 03.04.2025, по независящим от банка обстоятельствам. Более того, из пояснений стороны истца, данных в судебном заседании следует, что судебный приказ до подачи настоящего иска отменен, взыскание по нему не производилось, что также свидетельствует об отсутствии наступления каких-либо негативных последствий для истца.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, являющегося производным от заявленного требования о признании недействительным кредитного договора.

При отказе в иске не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии < данные изъяты >< № >) к акционерному обществу «Альфа-Банк» (ИНН <***>) о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности по исключению сведений из бюро кредитных историй, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина